Рішення № 42775934, 19.02.2015, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/252/15-ц

Провадження № 2/484/326/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19.02.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1, про відшкодування завданих збитків, ціна позову 7 967 грн. 68 коп., -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2015 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданих ним збитків в сумі 7 967 грн. 68 коп., мотивуючи тим, що 04.11.2014 року працівниками філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району під час контрольної перевірки у відповідача було виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення", а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів електроустановок до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою без приладу обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. По даному факту представниками позивача було складено Акт В 2211. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, відповідачу нараховані збитки, сума яких склала 7 967 грн. 68 коп. за період з 04.11.2013 року до 04.11.2014 року. В добровільному порядку відповідач нараховані збитки сплатити не бажає.

Представник позивача Валевська Н.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Просила стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївобленерго" на відшкодування завданих збитків по Акту В 2211 - 7 967 грн. 68 коп., а також понесені позивачем судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з'являвся, хоча був повідомлений про дату розгляду справи належним чином, за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, про що свідчить повідомлення "Укрпошти". Причини своєї неявки суду не повідомив, проте і заперечень проти позову не надав, суму завданих збитків не оспорював.

Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачки, на підставі ч.4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у ній доказів. Представник позивача проти такого вирішення справи не заперечувала.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 04.11.2014 року працівниками філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району під час перевірки у відповідача було виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення", а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів електроустановок до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою без приладу обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Такі обставини підтверджуються Актом серії В №2211 від 04.11.2014 року про порушення "Правил користування електричною енергією для населення", складеного в присутності ОСОБА_1, Схемою самовільного підключення, доданою до Акту.

Відповідно до Протоколу № 997 від 28.11.2014 року засідання комісії по розгляду Акту № В 2211 від 04.11.2014 року та розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, відповідачем ОСОБА_1 внаслідок безоблікового користування електричною енергією у період з 04.11.2013 року по 04.11.2014 завдано шкоди позивачу на загальну суму 7 967 грн. 68 коп.

Такий розрахунок відповідає вимогам п. 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, зареєстрованої в Мінстерстві юстиції України 4 липня 2006 року № 782/12656. Відповідачем ОСОБА_1 борг не відшкодував.

За таких обставин на підставі ст.ст. 638, 639 ЦК України, "Правил користування електричною енергією для населення" та ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕн" зареєстрованої в Мінюсті України 04.07.2006 року № 782/12656 з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївобленерго" слід стягнути завдані ним збитки в сумі 7 967 грн. 68 коп. по Акту В 2211 від 04.11.2014 року.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ „Миколаївобленерго" слід стягнути понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" р/р 260373011341 в ВАТ Ощадбанк України в м. Миколаїв, код 25956001, МФО 326461, отримувач - Первомайська філія "Миколївобленерго", на відшкодування несплаченого залишку завданих збитків по акту В 2211 від 04.11.2014 року 7 967 (сім тисяч дев'ятсот шістдесят сім) грн. 68 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" на р/р 26003392064001 у Миколаївське РУ Первомайського відділення "Приватбанк" МФО 326610 код 25956001, отримувач - Первомайська філія "Миколаївобленерго", витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: