Ухвала суду № 42775822, 17.02.2015, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/7870/14-ц

Номер провадження 2/489/241/15

Ухвала

Іменем України

17 лютого 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про поділ майна подружжя шляхом стягнення компенсації,

встановив

Позивач звернулася із позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя. Свої вимоги мотивувала тим, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, за час шлюбу відповідач успадкував будинок, який вони в період шлюбу перебудували і його вартість значно виросла. Позивач зверталася до суду про поділ будинку та рішенням апеляційного суду Миколаївської області було встановлено факт будівництва за спільні кошти, однак відмовлено в позові про поділ, оскільки будинок не введено в експлуатацію. Просила здійснити поділ шляхом стягнення з відповідача компенсації 1/2 вартості будівельних матеріалів та ремонтних робіт.

До суду надійшла заява представника позивача про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка є власністю відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню через те, що не вжиття заходів забезпечення позову, в подальшому може суттєво ускладнити виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи те, що позивач просить стягнути з відповідача значну суму коштів (167 135 грн. 50 коп.) та відчуження відповідачем вказаної квартири може суттєво ускладнити виконання рішення суду , суд вважає, що такий спосіб забезпечення позову як арешт нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 до вирішення справи по суті є доцільним.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка є власністю ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання - Реєстраційній службі Миколаївського міського управління юстиції. Для відома відповідачу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В. В. Кокорєв