Ухвала суду № 42775424, 12.02.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 132/2943/14-ц Провадження № 22-ц/772/443/2015Головуючий в суді першої інстанції Павленко І. В.Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Стадника І.М., Луценка В.В.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника апелянта, позивача публічного акціонерного товариства «Омега Банк» Кучерявої Т.А., представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судо-вих засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Омега Банк» Юринець Олесі Романівни на ухвалу Калиніського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2014 року про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

З 16 вересня 2014 року у провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа № 132/2943/14ц ( апеляційне провадження № 22ц/772/443/15 ) за позовом публічного акціонерного товариства ( далі - ПАТ ) «Омега Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Калиніського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2014 року провадження у цій справі зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Сведбанк» про визнання припиненим договору іпотеки від 06 червня 2008 року № 34/КЛ/Т-І-02 ( а. с. 54, 61 ).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанціїм від 17 листопада 2014 року про зупинення провадження у справі, представник ПАТ «Омега Банк» Юринець О.Р. оскаржує її в апеляційному порядку, просить дану ухвалу скасувати, справу направи-ти в суд першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених вимог ( а. с. 62-64 ). Апелянтка посилається на постановлення оскаржуваної ухвали за неповного з'я-сування обставин, що мають значення для справи, з порушенням та неправильним за-стосуванням норм процесуального права, зауважує, що викладені в ухвалі висновки не відповідають дійсним обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та заперечення на апеляційну скаргу представників сторін у справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали су-ду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія cуддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміні-стративного судочинства.

Суд першої інстанції без участі в судовому засіданні обох сторін у справі, дослі-дивши заяву представника відповідачки ОСОБА_4, де викладено клопотання про зупинення провадження у справі ( а. с. 54 ), на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК Укра-їни дійшов передчасного висновку щодо необхідності його задоволення.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що на підтвердження обставини, яка слугує задоволенню клопотання про зупинення провадження у справі, заявник не надав необхідних доказів, суд не вжив жодних заходів перевірки наведеного доводу, не пересвідчився в наявності у суді згаданої іншої справи та стадії її вирішення.

Оскаржуючи судову ухвалу від 17 листопада 2014 року, представник банку, зокре-ма, посилається на роз'яснення Верховного Суду України, викладені в пункті 33 по-станови Пленуму від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», де зазна-чено, що визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, яку вказано у пункті 4 частини 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, криміналь-ного чи адміністративного судочинства, - застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі ви-мог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо не-можливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Між справами, що розглядаються, повинен існувати такий взаємозв'язок, коли факти, вста-новлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Ці обставини повинні бути такими, що мають значення і унеможливлюють роз-гляд спору до вирішення справи іншим судом через те, що не можуть бути вста-новлені судом самостійно у даній справі. При розгляді справи за позовом ПАТ «Оме-га Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки за борговим зобов'язанням по кредитному договору, який забезпечується договором іпотеки, іпотекодавець вправі заперечувати проти позову з підстав припинення іпотечних зобов'язань, а суд у від-повідності до вищенаведеної норми зобов'язаний перевірити обгрунтованість таких заперечень, зокрема і в тому випадку, коли відповідачами не подано зустрічного по-зову.

З огляду на викладене, посилання апелянта на ту обставину, що подання позову про припинення іпотеки не унеможливлює розгляд справи про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, чинність якого окремо оспорюється в су-довому порядку, оскільки такі доводи суд може перевірити в межах справи про звер-нення стягнення на предмет іпотеки, є абсолютно обгрунтованими, заслуговують на увагу, тягнуть скасування оскаржуваної судової ухвали як безпідставної.

Відповідно до ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для про-довження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для спра-ви, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які при-звели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 303, 307, 311, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Омега Банк» Юринець Олесі Романівни задоволити.

Ухвалу Калиніського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2014 року про зупинення провадження у справі скасувати, справу повернути в суд першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом вірно: