Ухвала суду № 42775202, 18.02.2015, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9647/14-ц

2/296/617/15

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

"18" лютого 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Воєвуцької І.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права факту проживання однією сім'єю та визнання права спільної сумісної власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просив встановити юридичний факт проживання однією сім'єю без державної реєстрації між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з грудня 2006 року по 21 березня 2014 року, визнати обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 автомобіль марки Gelly, д.н. НОМЕР_4, 2008 року, стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача грошову компенсацію в розмірі 33 000 грн. належної йому частки у спільній власності на автомобіль.

В судовому засіданні 18.02.2015 року представник позивача заявила клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості автомобіля Gelly, д.н. НОМЕР_4, 2008 року, проведення якої просили доручити експерту Арефіну М.Г.

Відповідач та її представник при вирішенні питання призначення судової автотоварознавчої експертизи покладались на розсуд суду, проти доручення проведення експертизи Арефіну М.Г. заперечували та просили доручити її проведення Ільїнському.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що при розгляді справи виникла об'єктивна необхідність встановлення вартості спірного автомобіля, що потребує спеціальних знань, а тому вважає за необхідне задовольнити клопотання в цій частині та призначити по справі судову експертизу.

З огляду на те, що сторони не дійшли спільної згоди щодо визначення судового експерта, що має провести судову автотоварознавчу експертизу, суд вважає за необхідно самостійно визначити такго експерта, якому слід доручити проведення судової експертизи аби уникнути будь-які сумнівів в його безсторонньості та об'єктивності.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити частково.

2. Призначити у цивільній справі №296/9647/14-ц судову автотоварознавчу експертизу.

3. На вирішення експертизи поставити питання:

- яка ринкова вартість легкового автомобіля Gelly, седан-В, модель JL7162, синього кольору, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрованого за ОСОБА_3, на дату проведення експертизи, а у разі неможливості проведення його технічного огляду визначити яка ринкову вартість цього транспортного засобу за матеріалами справи?

4. Проведення зазначеної експертизи доручити експерту Кудинському Володимиру Степановичу (АДРЕСА_1).

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

6. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

7. Зобов'язати відповідача ОСОБА_3 для проведення експертизи надати експерту вільний доступ до автомобіля Gelly, реєстраційний номер НОМЕР_3, реєстраційних документів на цей автомобіль та державних номерних знаків.

8. Встановити строк проведення експертизи один місяць з дня отримання копії ухвали суду про призначення експертизи.

9. Провадження у справі №296/9647/14-ц зупинити на час проведення експертизи.

10. Матеріали цивільної справи №296/9647/14-ц та копію цієї ухвали направити експерту Кудинському Володимиру Степановичу (АДРЕСА_1) для виконання.

Роз'яснити сторонам по справі, що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя К. В. Шалота