Вирок № 42775006, 19.02.2015, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2440/14-к

Провадження №:1-кп/138/3/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Ясінського Ю.А.,

з участю: секретаря судового засідання Стафійчук Н.А.,

прокурорів Загороднюк В.В., Мазура І.А., Сажка М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника потерпілих ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільсь-кого міськрайонного суду кримінальне провадження за №1201402020000000110 по обви-нуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен-

ця та жителя АДРЕСА_1,

громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, не су-

димого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2014 о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи технічно-справним автомобілем марки "Opel Movano", державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вул.Ста-виській м.Могилів-Подільського, Вінницької області в районі будинку №6, в порушення вимог п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху України, не переконавшись, що даний ма-невр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпо-чав маневр розвороту, не надавши перевагу для руху мопедові марки "Suzuki Epikur" без державного номерного знаку під керуванням н/л ОСОБА_6, 1997 року народжен-ня, який рухався в зустрічному напрямкові та під час виконання маневру розвороту до-пустив з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 від отриманих тяжких тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримі-нального правопорушення не визнав, разом з тим просив пробачення у потерпілих за те, що сталось і добровільно відшкодував частину матеріальної шкоди в сумі 10000 грн., до-датково до відшкодованих в ході досудового слідства 25000 грн. Суду він пояснив, що 07.05.2014 ввечері в м.Могилів-Подільському по вул.Ставиській, маючи на це відповідне право, керував автомобілем марки "Opel Movano", який належить його батькам. Біля роз-важального закладу "Карамболь" він підібрав свого знайомого ОСОБА_7 і рухаючись в напрямку торгового центру "Мегабол", неподалік від магазину " 0-24", впевнившись, що позаду і на зустрічній смузі нікого немає, розпочав маневр розвороту аби вписатися в габарити дороги зі швидкістю біля 10 км/год. Даний маневр, який вже майже завершився, зайняв біля 4-5 секунд. В цей час він відчув сильний удар в задню праву частину його автомобіля. Вийшовши він побачив водія без ознак життя та пошкоджений мопед, і одразу почав вживати заходів до виклику медичної допомоги. Однак, медики лише констатували смерть потерпілого, яким виявився неповнолітній ОСОБА_6 Коли він виконував маневр розвороту, то мопеда на зустрічній смузі руху не було. Потерпілий був без шоло-ма. До місця події одразу збіглись очевидці, в тому числі і друзі потерпілого. Про те, що став учасником вказаної трагедії шкодує. У батьків останнього намагався в ході слідства попросити пробачення, але ті не хотіли його слухати. Цивільний позов не визнав.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що нині покійний його син ОСОБА_6 20.03.2014 придбав собі мопед, який на вигляд був у справному стані. Хоч син водійських прав на керування транспортними засобами не мав, в автошколі не нав-чався, однак два з половиною роки керував транспортними засобами. ДТП з участю сина раніше не було. 07.05.2014 ввечері йому зателефонували і повідомили про ДТП з його си-ном. Прибувши на місце він побачив поперек дороги мікроавтобус ОСОБА_1, а поруч мертвого сина і пошкоджений мопед. Під час ДТП його син був без мотошолома, а в якому технічному стані був мопед йому точно не відомо. Батьки ОСОБА_1 відшкодували їм 25000 грн. на досудовому слідстві, неодноразово просили пробачення, а сам ОСОБА_1 лише раз намагався поговорити. Цивільний позов підтримав в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що ввечері 07.05.2014 їй повідомили про аварію і через 5 хвилин вони з чоловіком приїхали на місце ДТП, де по-бачили медиків, міліцію та не живого сина. Цивільний позов підтримала в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні надав аналогічні ОСОБА_1 пояснен-ня, зазначивши крім того, що під час виконання обвинуваченим маневру розвороту, в ході якого в салоні музика не грала і вони між собою не розмовляли, ОСОБА_7 за 50 м. праворуч від себе у вікно побачив як від торгового центру "Мегабол" рухався по своїй смузі руху мопед на великій швидкості через що він навіть не встиг повідомити ОСОБА_1, який цього вже не міг бачити. Водій мопеда ОСОБА_6, який був без шолома, за 15-20 метрів зажав гальма і мопед впав на ліву сторону та вони відчули сильний удар в їх автомобіль. Одразу ОСОБА_1 зупинив автомобіль під невеликим кутом до бордюра. Чи було включене світло фар на мопеді він не пам'ятає. Ліхтарі на узбіччі дороги були увімкнені, однак світло затіняли дерева. У водія мопеда лише була можливість об'їхати їх автомобіль по зустрічній смузі руху. В момент розвороту і до цього ОСОБА_7 не бачив зустрічного транспорту.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що займається ремонтом мопедів, а тому добре розуміється на їх технічному стані. 07.05.2014 біля 22 год. 45 хв. в м.Могилів-По-дільському по вул.Ставиській він побачив ОСОБА_6 на мопеді марки "Suzuki Epikur" з об'ємом двигуна 150 куб/см, який здатен розвивати швидкість 120 км/год. і по-просив останнього підвезти його додому неподалік. За кермо мопеда сів ОСОБА_9, з'ясувавши, що задні гальма на ньому не робочі, що вони обговорили з ОСОБА_6 Передні гальма мопеда були справні. Світло фар також горіло, однак фара на мопеді була тонована забороненою плівкою. Коли вони прибули додому ОСОБА_9 попросив ОСОБА_6 їхати обережно через несправні гальма і той рушив. Чи було при цьому у нього увімкнене світло фари, не помітив. Приблизно через три хвилини свідку зателефо-нував ОСОБА_11 і повідомив, що сталася ДТП на вул.Ставиській з участю ОСОБА_6 Прийшовши одразу до місця ДТП він побачив ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які стояли поряд з автомобілем марки "Ореl Моvаnо" розташованим на проїжджій частині пе-редом в напрямку магазину "Ювілейний". Вулиця освітлювалась ліхтарями. ОСОБА_6 їхав без окулярів та мотошолома, а при цьому при русі зі швидкістю 55 км./год. сльо-зяться очі, що заважає водію їхати, погіршуючи видимість.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 07.05.2014 у вечірню пору доби він стояв зі своїм товаришем ОСОБА_11 на вул.Ставиській біля магазину " 0-24" і помітив, як мікроавтобус марки "Ореl Моvаnо" білого кольору на перехресті почав виконувати ма-невр розвороту зі швидкістю близько 10 км./год і коли виїхав поперек зустрічної смуги руху до нього на великій швидкості по своїй смузі руху їхав мопед, який зіткнувся з ав-тобусом, перед цим майже впавши на бік і практично не гальмуючи. Свідок не зміг пояс-нити чи було увімкнене світло фар на мопеді та автомобілі. Він знаходився на відстані 6-7 метрів від місця ДТП на тротуарі.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що ОСОБА_6 був його другом і 07.05.2014 близько 23 год. він з ОСОБА_14 знаходився за магазином "Овочева лавка" на вул.Ставиській і почувши сильний хлопок та крик ОСОБА_15: "ОСОБА_6!", вони побігли до перехрестя, де побачили поперек проїжджої частини білий мікроавтобус, мопед і лежачого ОСОБА_6 на прізвисько "ОСОБА_6". Проїжджа частина була освіт-лена ліхтарями.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що ОСОБА_6 був його другом і 07.05.2014 біля 23 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 знахо-дились неподалік магазину " 0-24" по вул.Ставиській на відстані біля 10 м. від перехрестя, де автомобіль марки "Ореl Моvаnо" почав виконувати маневр розвороту на швидкості близько 15 км./год. чи було увімкнене світло фар і покажчик повороту на ньому він не ба-чив. На відстані 25-30 м. від вказаного автомобіля він побачив мопед під керуванням ОСОБА_6, який рухався зі сторони торгового центру "Мегабол" зі швидкістю близько 60 км./год. з увімкненим світлом фар. Видимість від перехрестя до торгового центру була добра. В цей час автомобіль уже був посеред дороги на розділовій смузі і по-тім мопед врізався в авто, але самого удару свідок не бачив.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні надав аналогічні ОСОБА_15 пояснення, зазначивши крім того, що під час зіткнення мопеда з автомобілем, останній стояв під кутом 45 градусів до роздільної смуги.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 07.05.2014 близько 23 год. від магазину " 0-24" ОСОБА_9 разом з ОСОБА_6 від'їхали на мопеді останнього. Приблизно через 5 хвилин він побачив автомобіль марки "Ореl Моvаnо", який рухався з увімкненим ближнім світлом фар виконуючи маневр розвороту відповідно з увімкненим світловим по-кажчиком. В цей час свідок почув звук мопеда, який почав зменшувати оберти і гальму-вати, наближаючись до місця розвороту автомобіля. Це був мопед під керуванням ОСОБА_6, який за метрів десять до автомобіля, що майже завершив розворот, упав на землю і сталося їх зіткнення. Освітлення на мопеді було, але погане, швидкість за звуком двигуна була велика. Дорога освітлювалась вуличними ліхтарями. Свідок викликав меди-ків, які констатували смерть ОСОБА_6 До приїзду медиків та працівників ДАІ автомобіль "Ореl" стояв на місці ДТП під кутом 90 градусів до розділової смуги.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що 07.05.2014 близько 23 год. він стояв біля ларька по вул.Ставиській в м.Могилів-Подільський і бачив як автомобіль марки "Ореl Моvаnо" білого кольору розпочав маневр розвороту, а від торгового центру "Мега-бол" зі швидкістю 60-70 км./год. рухався мопед. Інших транспортних засобів в той час на дорозі не було. Приблизно через 10 секунд відбулося зіткнення вказаних мопеда та авто-мобіля на відстані 30 м. від свідка.

Експерт-автотехнік ОСОБА_19 в судовому засіданні роз'яснив свої висновки в тому числі № 193-а від 25.05.2014 (а.с.111-118 т.2) та № 217-а від 12.06.2014 (а.с.160-166 т.2), підтримавши їх та зазначивши, що швидкість мопеда була встановлена лише мінімальна, оскільки для цього необхідно провести ряд слідчих експериментів з участю обвинуваченого та свідків з проведенням відповідних замірів.

Експерт-автотехнік ОСОБА_20 в судовому засіданні роз'яснив свої вис-новки № 759/14-21 від 15.07.2014 та № 905/14-21 від 17.07.2014 (а.с.175-181 т.2), підтри-мавши їх.

Судово-медичний експерт ОСОБА_21 в судовому засіданні роз'яснив свій висновок № 74 від 03.06.2014 (а.с.39-40 т.2), підтримавши його та зазначивши, що на тілі ОСОБА_6 пошкоджень, які б свідчили про його значне ковзання по асфальту практично не було. Вважає, що удар головою прийшовся не об асфальт, а об автомобіль.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченим свої вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, крім вказаних вище показань, підтверджується також дослідженими в судовому засіданні доку-ментами, висновками експертів та речовими доказами, а саме: - протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 08.05.2014 з план-схемою до нього та фотоілюстраціями, згідно яких оглянуто ділянку автодороги в м.Могилів-Подільському по вул.Ставиській в районі будинку №6 та зафіксовано місце розташування автомобіля марки "Ореl Моvаnо" і мопеда марки "Suzuki Epikur" та позу трупа ОСОБА_3 З місця події були вилу-чені пошкоджені автомобіль, мопед, лампочка дального та ближнього світла мопеда (а.с.5-25 т.2); - висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 08.05.2014, згід-но якого у нього ознак алкогольного сп'яніння не виявлено (а.с.30 т.2); - висновком екс-перта №1101 від 08.05.2014, згідно якого при судово-хімічній експертизі крові ОСОБА_1, методом газово-рідинної хроматографії, наявність метилового, етилового спиртів, а також пропилового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено (а.с.36 т.2); - висновком експерта №74 від 08.05.2014, згідно якого: 1. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 мали місце такі тілесні пошкодження: забійно-рублена рана по центру лобної дільниці голови з переходом на тім'яну дільницю справа з дефектом кіст-кової тканини та розчавленням речовини головного мозку, багато-скілковий перелом кісток переднє-черепної ямки справа, перелом кісток носа, садна на всю довжину спинки носа та по правому краю садни ранка, перелом кістки верхньої щелепи справа з розходженням перелому між двома передніми різцями, чотири садни на тильній поверхні лівої кисті, три садни по одній лінії на правому променево-п'ясному суглобі, садна по зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині, по садні в дільниці правого надпліччя та по задній поверхні лівого передпліччя від верхньої до середньої третини. 2. Смерть ОСОБА_6 настала від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді забійно-рубленої рани лобно-тім'яної дільниці голови справа, багатоскілкового перелому лобної кістки справа та правої тім'яної кістки з дефектом кісткової тканини, багатоскілкового перелому кісток основи черепа в переднє-черепній ямці, численних пошкоджень твердої та м'якої мозкових оболонок в цих дільницях, пошкодження речовини головного мозку правої лобної частки по верхній поверхні та на поверхні основи головного мозку. Дані тілесні пошкодження з життям не сумісні, як небезпечні до життя на час їх утворення належать до категорії тяжких, між ними та смертю ОСОБА_6 є причинний зв'я-зок. 3. Характер тілесних пошкоджень на тілі ОСОБА_6 дозволяє висловитись про те, що вони утворились від воздії тупих предметів, можливо, 07.05.2014 року при дорожньо-транспортній пригоді при обставинах, які вказані в постанові. 4. Всі тілесні пошкодження, які є на тілі ОСОБА_6 носять ознаку прижиттєвого їх утворення. 5. Захисний шолом на голові водія мототранспортного засобу захищає голову від травмуван-ня, однак в даному випадку дати відповідь про те, чи міг водій моторолера отримати не-безпечні до життя травму голови при наявності на ньому головного шолому під час дорожньо-транспортної пригоди, не є можливим. 6. Хворобливо змінених внутрішніх ор-ганів при експертизі трупа ОСОБА_6 немає. 7. При судово-хімічній експертизі крові трупа ОСОБА_6 наявність етилового спирту, метилового спирту, а також пропилового, бутилового, амілового та їх ізомерів не виявлено (а.с.39-40 т.2); - протоко-лом перевірки технічного стану транспортного засобу №00375-04272-14 від 04.04.2014, згідно якого авто марки "Ореl Моvаnо" д.н.з. НОМЕР_2 визнано технічно справним (а.с.50 т.2); - висновком експерта №759/14-21 від 15.07.2014 за результатами проведення експертизи технічного стану ТЗ з таблицею ілюстрацій до нього, згідно якого перед ДТП лампочка передньої фари мопеда "Suzuki Epikur", вилучена під час ОМП 08.05.2014, випромінювала світло і працювала в режимі ближнього світла (а.с.81-85 т.2); - самою вищевказаною лампочкою, яка була оглянута в судовому засіданні і зберігається при справі; - висновком експерта №192а від 21.05.2014 з ілюстративною таблицею до нього, згідно якого: 1. На момент експертного огляду автомобіля "Ореl Моvаnо" державний номер НОМЕР_2 встановлено, що робоча гальмівна система, рульове керування та хо-дова частина знаходилися в працездатному стані. До пригоди робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина вказаного автомобіля знаходилися в працездатному стані, при якому були відсутні які-небудь несправності, що могли б впливати на їх вихідні параметри (а.с.91-96 т.2); - висновком експерта №200а від 22.05.2014 з ілюстративною таблицею до нього, згідно якого на момент експертного огляду мопеда "Suzuki Epikur" без номерного знаку встановлено, що гальмівна система та ходова частина знаходилися в пра-цездатному стані, а рульове керування знаходилось в непрацездатному стані через не-справність, вказану в дослідницькій частині висновку. Зазначена несправність виникла в результаті пригоди. До пригоди робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина мопеда "Suzuki Epikur" без номерного знаку знаходилися в працездатному стані. 2. У ходовій частині мопеда "Suzuki Epikur" без номерного знаку виявлена несправність у вигляді експлуатаційного зношення шини переднього колеса, яка полягала у невідповід-ності вимогам п.31.4.5 (а) Правил дорожнього руху України, при цьому водій міг виявити дану несправність візуальним оглядом до моменту початку руху. У гальмівній системі ви-явлена несправність приводу гальмівного механізму заднього колеса, встановити, чи зна-ходився в працездатному стані гальмівний привід заднього колеса на момент ДТП, не представляється за можливе, у зв'язку з відсутністю частини тросу приводу (а.с.100-106 т.2); - висновком експерта №193а від 25.05.2014 згідно якого: 1. Зіткнення автомобіля марки "Ореl Моvаnо" державний номер НОМЕР_2 та мопеда марки "Suzuki Epikur" сталось на проїжджій частині вул.Стависької в м.Могилів-Подільському на смузі руху в напрямку вул.Київської, в районі закінчення прямолінійних подряпин на дорожньому покритті. 2. Швидкість руху мопеда "Suzuki Epikur", яка відповідає довжині слідів галь-мування та подряпинам на асфальтному покритті, що виявлені та зафіксовані при огляді місця ДТП, становила при працездатній гальмівній системі всіх коліс 46.4-50.24 км/год; при працездатній гальмівній системі лише переднього колеса 41.3-45.4 км/год. Дана швид-кість буде являтись мінімальною, оскільки не враховані затрати кінетичної енергії вико-ристаної на деформацію деталей. Врахувати останнє не видається за можливе у зв'язку з відсутністю науково-обгрунтованої та достатньо-опробованої на практиці методики про-ведення подібних досліджень. 3. В момент первинного контакту автомобіля та мопеда ос-танній знаходився в близькому до горизонтального положення на лівому боці, при чому кут між їх повздовжніми вісями складав близько 50°. Точне розташування транспортних засобів в момент зіткнення відносно елементів проїжджної частини експертним шляхом встановити не представляється можливим у зв'язку з браком зафіксованої слідової інфор-мації (а.с.111-118 т.2); - протоколом проведення слідчого експерименту від 19.05.2014 з план-схемами, який проводився з метою перевірки та уточнення показань свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_11 щодо встановлення часу та траекторії виконання ОСОБА_1 маневру розвороту під час ДТП, який проводився із застосуванням рулетки та секундоміра, в результаті якого було встановлено, що з моменту виїзду автомобіля на смугу руху мопедиста до моменту, коли середина пошкоджень правої бокової частини автомобіля знаходилась в місці зіткнення автомобіль подолав за показаннями ОСОБА_12 відстань 6,5 м. за час t1=2,2 сек., t2=2,4 сек., t3=3 сек., за показаннями ОСОБА_11 5,8 м. за час t1=2,8 сек., t2=2,2 сек., t3=2,4 сек. (а.с.131-136 т.2); - протоколом проведення слід-чого експерименту від 19.05.2014 з план-схемами, який проводився з метою перевірки та уточнення показань водія ОСОБА_1, щодо встановлення часу та траекторії виконання ОСОБА_1 маневру розвороту під час ДТП, який проводився із застосуванням рулетки та секундоміра, в результаті якого було встановлено, що з моменту виїзду автомо-біля на смугу руху мопедиста до моменту, коли середина пошкоджень правої бокової час-тини автомобіля знаходилась в місці зіткнення автомобіль подолав за показаннями ОСОБА_1 відстань 6,9 м. за час t1=4сек., t2=3,8 сек., t3=4 сек. (а.с.137-139 т.2); - протоколом проведення слідчого експерименту від 19.05.2014 з план-схемами, який проводився з ме-тою перевірки та уточнення показань свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_17 щодо встановлення часу та траекторії виконання ОСОБА_1 маневру розвороту під час ДТП, який проводився із застосуванням рулетки та секундоміра, в результаті якого було встановлено, що з моменту виїзду автомобіля на смугу руху мопедиста до моменту, коли середина пошкоджень правої бокової частини автомобіля знаходилась в місці зіткнення автомобіль подолав відстань 5,75 м. за показаннями ОСОБА_15 за час t1=1,6 сек., t2=1,6 сек., t3=1,8 сек., а за показаннями ОСОБА_17 - за час t1=1,6 сек., t2=1,4 сек., t3=1,6 сек. (а.с.140-143 т.2); - протоколом проведення слідчого експерименту від 19.05.2014 з план-схемами, який проводився з метою перевірки та уточнення показань свідка ОСОБА_18 щодо встановлення часу та траекторії виконання ОСОБА_1 маневру розвороту під час ДТП, який проводився із застосуванням рулетки та секундоміра, в результаті якого було встановлено, що з моменту виїзду автомобіля на сму-гу руху мопедиста до моменту, коли середина пошкоджень правої бокової частини авто-мобіля знаходилась в місці зіткнення за показаннями ОСОБА_18 автомобіль подолав відстань за час t1=1,8 сек., t2=2,0 сек., t3=2,0 сек.(а.с.144-146 т.2); - висновком експерта №217а від 12.06.2014, згідно якого: 1. В даній дорожній обстановці дії водія мопеда "Suzuki Epikur" ОСОБА_6, з технічної точки зору, регламентувались вимогами п.п.12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, а при у мові несправного гальмівного приводу заднього колеса вимогами п.31.4.1 (а) ПДР України. В даній дорож-ній обстановці водію автомобіля "Ореl Моvапо" ОСОБА_1 необхідно було діяти згід-но з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України. 2. 3 технічної точки зору показан-ня водія ОСОБА_1 щодо місця зіткнення, у співвідношенні зі слідовою інформацією, зафіксованою при ОМП 08.05.2014, по відношенню до осьової лінії дорожньої розмітки, технічно достовірні. 3. З технічної точки зору показання свідків ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_18 щодо місця зіткнення, у співвідношенні зі слідовою інфор-мацією, зафіксованою при ОМП 08.05.2014, по відношенню до осьової лінії дорожньої розмітки, технічно достовірні, а показання свідка ОСОБА_12 про розташування місця зіткнення технічно не достовірні. 4. У дорожній ситуації що склалася водій мопеда "Suzuki Epikur", відповідно до показань свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_15 та ОСОБА_18, не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем "Ореl Моvаnо" шляхом термінового гальмування, а відповідно до показань водія ОСОБА_1, при застосуванні водієм мопеда гальм, мав технічну можливість по-передити зіткнення шляхом гальмування, а при застосуванні водієм мопеда лише передніх гальм міг не мати технічної можливості попередити зіткнення терміновим гальмуванням. У дорожній ситуації що склалася водій автомобіля "Ореl Моvаnо" ОСОБА_1 мав тех-нічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події шляхом виконання вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. 5. У дорожній ситуації що склалася дії водія ав-томобіля "Ореl Моvаnо" ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорож-нього руху України і знаходилися з технічної точки зору в причинному зв'язку з виник-ненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Питання про відповідність дій водія ОСОБА_6 не досліджувалось, так як для вирішення даного питання необхідна оцінка всіх обставин по справі. 6. При терміновому гальмуванні відсутність гальм задньо-го колеса мопеда "Suzuki Epikur" буде впливати на довжину гальмівного шляху, при чому останній збільшується, а також можливий занос (перекидання) мопеда. 7. Швидкість руху мопеда "Suzuki Epikur", яка відповідає довжині слідів гальмування та подряпинам на ас-фальтному покритті, що виявлені та зафіксовані при огляді місця ДТП, становила при працездатній гальмівній системі всіх коліс 46.4-50.24 км/год; при працездатній гальмівній системі лише переднього колеса 41.3-45.4 км/год. Дана швидкість буде являтись мінімаль-ною, оскільки не враховані затрати кінетичної енергії використаної на деформацію дета-лей. Врахувати останнє не видається за можливе у зв'язку з відсутністю науково-обгрунто-ваної та достатньо апробованої на практиці методики проведення подібних досліджень. 8. Питання, чи є технічно-обгрунтованими показання учасників та свідків пригоди щодо розвитку ДТП відповідно до після розташування транспортних засобів, експертом не досліджувалось по причині вказаній в дослідницькій частині (оскільки автомобіль рухався зі змінною швидкістю, вирішення даного питання можливе слідчим (експериментальним) шляхом) (а.с.160-166 т.2); - висновком експерта №905/14-21 від 17.07.2014 з таблицею ілюстрацій та план-схемою, згідно якого, при русі в полі зору камери спостереження на відеофайлах 20140507224314-20140507230354 о 10:48:09-11 та 20140507224628-20140507225110 о 10:48:07-10 швидкість двоколісного транспортного засобу, ідентифіку-вати який по індивідуальним ознакам згідно наданим записам не видається за можливе, а в постанові про призначення вказано як мопед, найбільш ймовірно складала величину біля 74,9…75,9 км./год. по причинам, вказаним у дослідницькій частині ("розмитість" фіксу-вання відеокамерою) (а.с.175-181 т.2); - протоколом огляду місця події від 24.06.2014, з план-схемою та фотоілюстрацією, згідно якого було проведено огляд території, прилеглої до ТРЦ "Мегабол" в м.Могилів-Подільському по вул.Ставиській, заміряно відрізок дороги перед приміщенням та зафіксовано місце розташування камери відеоспостереження (а.с.229-233 т.2); - довідкою управління житлово-комунального господарства Могилів-По-дільської міської ради від 07.07.2014 №04-19/299 про те, що по вул.Ставиській в м.Моги-лів-Подільському 07.05.2014 працювало вуличне освітлення (світильники на опорах) в проміжок часу з 22 год. 45 хв. по 23 год. 30 хв. (а.с.235 т.2); - протоколом огляду транс-портного засобу від 09.07.2014, згідно якого оглянуто автомобіль марки "Ореl Моvаnо", державний номерний знак НОМЕР_2 в нижній частині правої бічної частини кузова в тому числі на порозі, правій дверцяті вантажного відсіку зафіксовані механічні пошко-дження. Крім того, на бічній поверхні шини заднього правого колеса наявне нашарування речовини біологічного походження та волосся (а.с.247 т.2); - протоколом огляду транс-портного засобу від 09.07.2014, згідно якого оглянуто мопед марки "Suzuki Epikur" на якому наявні значні механічні пошкодження, а переднє облицювання зруйновано та зна-ходиться поруч (а.с.248 т.2); - DVD-дисками з відеозаписами камер спостереження ТРЦ "Мегабол" від 07.05.2014, які були предметом дослідження експерта-автотехніка і пере-глядались в судовому засіданні, де зафіксовано проїзд транспортного засобу схожого на мопед з увімкненим світлом фар. Диски знаходяться при справі; - протоколами проведен-ня слідчих експериментів від 13.11.2014, згідно яких було експериментально визначено швидкість руху мопеда "Suzuki Epikur" під час ДТП від 07.05.2014 із застосуванням ру-летки та секундоміра, яка становила на проміжку 50 м. відповідно показань свідків: ОСОБА_12 t1=1,8 сек., t2=1,9 сек., t3=1,8 сек.; ОСОБА_15 t1=2,4 сек., t2=2,8 сек., t3=2,6 сек.; ОСОБА_18 t1=2,8 сек., t2=2,4 сек., t3=2,6 сек., ОСОБА_11 t1=2,2 сек., t2=2,2 сек., t3=2 сек., ОСОБА_7 t1=1,8 сек., t2=1,8 сек., t3=1,8 сек., а також встановлено неможливість визначення вказаної швидкості за показаннями обвинувачено-го ОСОБА_1, оскільки той не бачив мопеда під час ДТП (а.с.220-231 т.1); - висновком експерта № 567а/2037/2038/14-21 від 14.01.2015, згідно якого: 1. Відповідно до слідів, які зафіксовані в ході огляду місця події 08.05.2014, швидкість руху мопеда "Suzuki Epikur", яка відповідає довжині видимих слідів гальмування та подряпин на асфальтному покритті, що зафіксовані при огляді місця ДТП, становила не менше 41.3-45.4 км/год., та дана швидкість буде являтись мінімальною, так як після гальмування та руху на боку мопед контактував з правою бічною частиною кузова автобуса. Відповідно до слідчих експери-ментів проведених 13.11.2014 за участю свідків було встановлено, що фактична швидкість руху мопеда перед ДТП складала величину більшу, ніж розрахункова та відповідно пока-зань свідків становила від 64,3 до 100 км/год. 2. В даній дорожній ситуації максимально допустима швидкість мопеда "Suzuki Epikur" за умов видимості дороги (250 м.) відповід-но до вимог п.12.2 Правил дорожнього руху України становила не більше 146,4 км/год. та відповідала технічним нормам вимог п.12.2 Правил дорожнього руху України. Разом з тим встановлена швидкість руху мопеда відповідно до проведених слідчих експериментів не відповідала технічним нормам вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), текст норм яких наведений у дослідницькій частині. Відповідно до вимог ПДР України швидкість руху автомобіля "Ореl Моvаnо" повинна бути такою, щоб забезпечити виконання водієм автомобіля "Ореl Моvаnо" ОСОБА_1 вимог п.п.10.1, 10.4 ПДР України та які швидкісний режим руху автомобіля при цьому не регламентують. 3. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, дії водія мопеда "Suzuki Epikur" без номерного знаку ОСОБА_6 регламентувались вимогами п.п.31.4.1 (а), 31.1, 31.6, 12.4, 12.3 ПДР України, а водія автомобіля "Ореl Моvаnо" державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1, нормами вимог п.10.1, 10.4 ПДР України, текст норм яких наведений у до-слідницькій частині. 4. Згідно показань ОСОБА_15, ОСОБА_18 та ОСОБА_11 в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1, 10.4 ПДР України, при виконанні яких водій ОСОБА_1 мав би технічну можливість попередити ДТП. Згідно свідчень ОСОБА_12 та ОСОБА_7 в діях водія ОСОБА_1 невід-повідностей вимогам п.п.10.1, 10.4 ПДР України може не вбачатись. Згідно показань ОСОБА_12, ОСОБА_1, ОСОБА_7 у момент початку перетину автомобілем "Ореl Моvаnо" осьової лінії дорожньої розмітки мопед був у полі зору водія ОСОБА_1, але автомобіль покидав смугу руху мопеда при його швидкості руху 60 км\год без необхідності гальмування чи маневрування останнього, тому в діях ОСОБА_1 згідно даних свідчень в заданій дорожній ситуації невідповідностей вимогам п.п.10.1, 10.4 ПДР України може не вбачатись, і попередження ДТП від його дій могло не залежати, так як при відповідності дій ОСОБА_6 технічним нормам вимог п.12.4 ПДР України, во-дій ОСОБА_1 своїми діями не створював небезпеки для руху водія ОСОБА_6 Згідно показань ОСОБА_1, ОСОБА_27, ОСОБА_11, ОСОБА_7 водій мопеда ОСОБА_6 мав би технічну можливість попередити дане зіткнення шляхом виконання технічних норм вимог п.п.31.4.1 (а), 31.1, 12.4, 12.3 ПДР України, а відповідно до показань ОСОБА_15, ОСОБА_18 водій мопеда ОСОБА_6 міг мати, міг не мати такої можливості при виконанні технічних норм вимог п.п.31.4.1(а), 31.1, 12.4, 12.3 ПДР України. 5. Вимоги п.31.4.1(а) ПДР України забороняють експлуата-цію мопеда з несправним гальмом заднього колеса і при виникненні даної несправності норми п.31.6"а" ПДР України дозволяли рухатись водію ОСОБА_6 до місця ре-монту з мінімальною швидкістю. 6. Різниця у величинах гальмівного шляху мопеда при його гальмуванні в даній дорожній обстановці в умовах ДТП усіма гальмами та лише гальмом переднього колеса складе в сторону збільшення гальмівного шляху: при швид-кості руху мопеда 60 км/год збільшення на 16,9 метрів, при швидкості руху мопеда 64,3 км/год збільшення на 19,4 метрів і при швидкості руху мопеда 100 км/год збільшення на 46,7 метрів. 7. Згідно показань ОСОБА_1 та показань ОСОБА_7 у момент початку перетину автомобілем осьової лінії дорожньої розмітки мопед міг бути поза полем зору водія ОСОБА_1, а тому, згідно даних показань, в діях ОСОБА_1 в заданій дорож-ній ситуації невідповідностей вимогам п.п.10.1, 10.4 ПДР України може не вбачатись і по-передження ДТП від його дій не залежало. Згідно показань ОСОБА_12 у момент початку перетину автомобілем "Ореl Моvаnо" осьової лінії дорожньої розмітки мопед був у полі зору водія ОСОБА_1, але автомобіль міг покинути смугу руху мопеда при його швидкості руху 60 км\год без необхідності гальмування чи маневрування останнього, то-му в діях ОСОБА_1 згідно даних показань в заданій дорожній ситуації невідповіднос-тей вимогам п.п.10.1, 10.4 ПДР України може не вбачатись і попередження ДТП від його дій могло не залежати, так як при відповідності дій ОСОБА_6 технічним нормам вимог п.12.4 ПДР України водій ОСОБА_1 своїми діями не створював небезпеки для руху водія ОСОБА_6 Згідно показань ОСОБА_15, ОСОБА_18 та ОСОБА_11 в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1, 10.4 ПДР України при виконанні яких водій ОСОБА_1 мав би технічну можливість попере-дити ДТП. Згідно показань ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_7 в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.п.10.1, 10.4 ПДР України може не вбачатись і попередження ДТП від його дій могло не залежати. 8. Згідно показань ОСОБА_1, ОСОБА_27, ОСОБА_11, ОСОБА_7 в діях водія мопеда "Suzuki Epikur" ОСОБА_6 вбачається невідповідність технічним нормам вимог п.п.31.4.1(а), 31.1, 31.6, 12.4, 12.3 ПДР України, а відповідно до показань ОСОБА_15, ОСОБА_18 в діях водія мопеда ОСОБА_6 може вбачатись невідповідність технічним нормам п.п. 31.4.1(а), 31.1, 31,6, 12.4, 12.3 ПДР України. 9. Дати відповідь на запитання, яка найменша відстань (дистанція) між транспортними засобами повинна була бути в умовах даної дорожньої обстановки для безпечного виконання водієм автомобіля "Ореl Моvапо" маневру розвороту, не є можливим по причині вказаній в дослідницькій частині (неможливість точного встановлення експериментальним шляхом фактичної швидкості руху як автомобіля (від 1,4 до 4 секунд з моменту виникнення небезпеки для руху до на-їзду), так і мопеда (від 64,3 до 100 км/год). 10. Дати відповідь на запитання, чи відпові-дають (є технічно достовірними) надані під час слідчих експериментів показання свідків ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_11, ОСОБА_7 щодо фактичної швидкості руху мопеда "Suzuki Epikur", у співвідношенні з показаннями цих свідків в судовому засіданні та слідовою інформацією, зафіксованою при огляді місця події 08.05.2014, не є можливим по причині вказаній у дослідницькій частині (показання свідків щодо швидкості руху мопеда дані в судовому засіданні є суб'єктивним індивіду-альним сприйняттям механізму ДТП, що могло мати певні невідповідності щодо фактич-ної швидкості руху мопеда перед гальмуванням. Дані невідповідності були усунуті шля-хом проведення слідчих експериментів при замірах фактичного часу подолання мопедом фіксованої відстані при вказаній свідками швидкості руху мопеда) (а.с.4-12 т.3).

Згідно вимог ч.1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримі-нального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належнос-ті, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 08.02.2001 у справі "Берктай проти Туреччини", рішення від 07.11.2002 у справі "Лавентс проти Лат-вії", показує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності ро-зумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Згідно вимог п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику за-стосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки до-рожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2005 у випадках, коли передбачені ст.286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з'ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути джорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка пору-шила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Позицію сторони захисту щодо заперечення винуватості ОСОБА_1 у ДТП і пе-рекладання її виключно на потерпілого ОСОБА_6, суд розцінює як намагання уникнути справедливої кримінальної відповідальності за скоєний ним через недбалість злочин, оскільки вищезназначеними доказами, наданими суду стороною обвинувачення, оціненими в їх сукупності, повністю підтверджено те, що саме водій ОСОБА_1, неза-лежно від допущених самим потерпілим порушень ПДР України (керування транспорт-ним засобом: особою, у якої відсутнє право керування, без шолому, з перевищенням швидкісного режиму, з несправною гальмівною системою) створив аварійну ситуацію, хоч мав можливість уникнути ДТП та її наслідків. Так, в умовах цілком достатньої ви-димості перед зміною напрямку руху він не переконався в безпечності маневру розвороту і не створенні перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не дав дорогу зустріч-ному мопеду, в результаті чого і сталось зіткнення транспортних засобів та загибель по-терпілого.

Стороною ж захисту не надано суду беззаперечних доказів на спростування вини обвинуваченого та не поставлено під сумнів належність та допустимість доказів сторони обвинувачення.

Згідно п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосу-вання судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорож-нього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2005 при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК суди мають врахувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транс-порту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відпові-дальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує обставини справи, особу винного, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), протиправну поведінку і самого потерпілого та обставини, що обтяжують і по-м'якшують покарання.

Кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.286 КК України, є тяж-ким кримінальним правопорушенням (злочином).

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий і вперше притягується до кримі-нальної відповідальності, здоровий, працездатний, хоч офіційно і не працює, не одруже-ний, проживає з батьками, де характеризується позитивно (а.с.59-62 т.2).

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1 суд визнає добровільне част-кове відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням із застосуванням вимог ст.ст.75, 76 КК України, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Оскільки застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у виді домаш-нього арешту було продовжено до 14.10.2014 і учасники судового провадження своєчасно не заявляли клопотань про його подальше продовження, зміну чи обрання нового запо-біжного заходу, суд не вправі за власною ініціативою вирішувати вказане питання.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_4 щодо відшкодування матеріальної шко-ди слід задовольнити в частині документально підтверджених витрат на виготовлення надгробного пам'ятника в сумі 51100 грн. (а.с.95-98 т.1) за виключенням 10000 грн. (51100 грн. - 10000 грн. = 41100 грн.), добровільно переданих в судовому засіданні об-винуваченим ОСОБА_1 потерпілим.

В частині відшкодування моральної шкоди позов потерпілих слід задовольнити частково. Так, через злочинну недбалість обвинуваченого ОСОБА_1 батьки втратили свого неповнолітнього сина, в результаті чого непоправно змінився звичний для їх сім'ї спосіб життя, плани на майбутнє. Вони зазнали моральних та душевних страждань, по-в'язаних з негативними емоціями щодо позбавлення назавжди можливості спілкування з рідною людиною, її передчасною смертю. Разом з тим, пасивна поведінка батьків, які до-пустили те, що їх неповнолітній син керував транспортним засобом не маючи на це від-повідного права, без шолому, з несправною гальмівною системою, також є однією з при-чин вказаної трагедії. З огляду на вищевказане, в тому числі матеріальний стан обвину-ваченого ОСОБА_1, суд вважає розумним і справедливим стягнення з останнього на користь потерпілих моральної шкоди в сумі 60000 грн.

Питання щодо речових доказів слід вирішити з урахуванням вимог п.5 ч.9 ст.100 КПК України.

З огляду на вимоги ст.ст.118, 121, 122, 124 КПК України понесені по справі проце-суальні витрати, пов'язані із залученням експертів на загальну суму 5631 грн. 12 коп., слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, а витрати на судовий збір, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 607 грн. 50 коп., та витрати, пов'язані із при-буттям представника потерпілого до місця судового провадження в сумі 382 грн. 75 коп. на загальну суму 990 грн. 25 коп. - з ОСОБА_1 на користь потерпілих.

Керуючись ст.ст.55, 65-67, 75, п.2, п.3 ч.1 ст.76, ч.2 ст.286 КК України, ст.ст.1168 ч.2, 1201 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212-214 ЦПК України, ст.ст.100, 118, 121, 122, 124, 129, 368-370, 374-376 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваче-нні за ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75, п.2, п.3 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іс-питовий строк на 1 (один) рік 6 (шість) місяців та покласти на нього обов'язки: не виїж-джати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково та стягнути на користь останніх з ОСОБА_1 101100 (сто одну тисячу сто) гривень.

Речові докази: автомобіль марки "Опель Мовано" державний номер НОМЕР_2, який знаходиться в Могилів-Подільському МВ УМВС України у Вінницькій області, по-вернути власнику ОСОБА_31 або її довіреним особам; мопед "Сузукі Епікура" без но-мерного знаку, який знаходяться в Могилів-Подільському МВ УМВС України у Вінниць-кій області повернути потерпілому ОСОБА_32; лампочку ближнього та дального світла, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження, знищити; два диски з відеозаписами камер спостереження ТРЦ "Мегабол", що знаходяться в матеріалах справи, залишити там же.

Понесені по справі процесуальні витрати:

- пов'язані із залученням експертів на проведення експертиз, а саме: автотехнічної №759/14-21 від 15.07.2014 - 984 грн., технічного стану транспортного засобу №192а від 21.05.2014 - 393 грн. 12 коп., технічного стану транспортного засобу №200а від 22.05.2014 - 393 грн. 12 коп., автотехнічної та транспортно-трасологічної №193а від 25.05.2014 - 786 грн. 24 коп., автотехнічної №217а від 12.06.2014 - 983 грн. 84 коп., автотехнічної по відео-запису №905/14-21 від 17.07.2014 - 861 грн., комісійної автотехнічної №567а/2037/2038/14-21 від 14.01.2015 - 1229 грн. 80 коп., а всього на суму 5631 грн. 12 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: рахунок №31116115700009, код ЄДРПОУ 38031302 УК у Мог.-Под. р-ні /м.Мог.-Под/ 24060300;

- на судовий збір та пов'язані із прибуттям представника потерпілого до місця судового провадження на загальну суму 990 грн. 25 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь по-терпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і наби-рає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз'яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про поми-лування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору, потерпілим та їх представнику.

Суддя: