Ухвала суду № 42774616, 10.02.2015, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/16401/14-ц

Провадження № 2/161/562/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

В судові засідання по даній справі, які були призначені на 02 лютого 2015 року та 10 лютого 2015 року позивач та його представник не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 про повідомлення про час та місце слухання справи, що відбудеться 02 лютого 2015 року.

02 лютого 2015 року від позивача надійшла заява про відкладення судового засідання, яке було призначено на 02 лютого 2015 року у зв'язку з його хворобою. Судом визнано причину неявки позивача в дане судове засідання неповажною, оскільки жодних доказів його хвороби та неможливості з'явитись в судове засідання не було надано. Також, інтереси позивача в даній справі також представляє адвокат ОСОБА_4, яка клопотань про неможливість прибути в судове засідання не подавала.

Крім того, про час та місце розгляду вказаної справи, розгляд якої відбувся 10 лютого 2015 року, позивач ОСОБА_2 був повідомлений по телефону, про що секретарем судового засідання 02 лютого 2015 року складена телефонограма.

За змістом часини 6 статті 74 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

На підставі наведеного, з врахуванням того, що за вказаним позивачем номером телефону він був повідомлений про час та місце розгляду справи, приходжу до висновку про можливість застосування норм статті 74 ЦПК України.

Так, згідно зі статтею 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Позивач не з'явився в судове засідання в судове засідання потворно, а подавши 02 лютого 2015 року заяву про відкладення розгляду справи не вживав заходів щоб дізнатись про дату наступного судового засідання та був повідомлений в телефонному режимі, після чого 10 лютого 2015 року повторно не з'явися в судове засідання.

Такі дії позивача свідчать про зловживання ним своїми процесуальними правами, що призводить до порушення строків розгляду справи і порушення права відповідача на справедливий судовий розгляд впродовж розумного строку.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм процесуального права, а також з метою забезпечити виконання завдань цивільного судочинства, дотримання засад і принципів міжнародного права, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк