Ухвала суду № 42774470, 18.02.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.02.15р. Справа № 904/10192/14

За позовом Приватного підприємства "УКРЕКСІМПРОМ", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4332942грн.60коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Яковлєва А.Ю.

Представники:

Від позивача: Путь І.І., дов. №б/н від 01.10.2014р.

Від відповідача: Кошман О.В., дов. №19/5 від 29.12.2014р.

В судовому засіданні оголошувались перерви з 03.02.2015р. по 16.02.2015р. та з 16.02.2015р. по 18.02.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "УКРЕКСІМПРОМ" звернулось до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" з позовом про стягнення 4332942грн.60коп.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням договору поставки №13064т від 30.08.2013р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2014р. порушено провадження у справі та призначене судове засідання.

У відзиві №15-19/2 від 14.01.2015р., який надійшов на адресу суду 16.01.2015р., відповідач не погодився із заявленими вимогами, зазначаючи, що між позивачем та відповідачем у 2013-2014рр. не укладалися договори на поставку запасних частин для ремонту тепловозів, а продукцію відповідачу поставило ТОВ "ТОЛК", яке в подальшому уклало з позивачем договір цесії. Але згідно постанови слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів Дніпропетровської області у відповідача вилучено всю первинну документацію що підтверджує взаємовідносини заводу з постачальниками з період 2011 - липень 2014рр., у тому числі і документацію по ТОВ "ТОЛК".

Також у своєму відзиві відповідач заявив про застосування строків позовної давності.

19.02.2015р. на адресу суду надійшло письмове клопотання №01-13/15 від 15.01.2015р. позивача про забезпечення позову, у якому позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", які знаходяться на рахунках №26004105342004, №26005060369400, №26052105342001, №26006105342057, №26045060025641, а також на грошові кошти відповідача у Дніпропетровському регіональному відділенні АБ "ЕКСПРЕС-БАНК" №2600400062701, №2600500062702.

У відзиві на позовну заяву №15-19/9 від 09.02.2015р., який надійшов на адресу суду 11.02.2015р., відповідач заперечив проти задоволення клопотання позивача про забезпечення позову, зазначаючи, що факти, викладені у даному клопотанні, не є достатніми для його задоволення.

Задоволення клопотання №01-13/15 від 15.01.2015р. позивача про забезпечення позову, на думку відповідача, може суттєво позначитись на працівниках заводу та обмежити правову діяльність підприємства, що у подальшому може призвести до банкрутства Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД".

Також у своєму відзиві №15-19/9 від 09.02.2015р. відповідач наполягає на тому, що договір цесії №180414ц від 18.04.2014р. є недійсним. З огляду на це, Приватне акціонерне товариство "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №15-19/6-19-1 від 06.02.2015р. про визнання недійсним договору цесії №180414ц від 18.04.2014р. Враховуючи наявність даної позовної заяви у провадженні господарського суду Дніпропетровської області відповідач вважає, що провадження по справі №904/10192/14 має бути зупинено.

11.02.2015р. на адресу суду надійшло письмове клопотання №15-19/12 від 09.02.2015р. від представника відповідача про зупинення провадження у справі №904/10192/14 до розгляду господарським судом Дніпропетровської області позовної заяви №15-19/6-19-1 від 06.02.2015р. про визнання недійсним договору цесії №180414ц від 18.04.2014р.

З даної заяви вбачається, що під час судового провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" про визнання недійсним договору цесії №180414ц від 18.04.2014р. встановлюватимуться обставини, які матимуть значення для вирішення справи №904/10192/14 по суті, зокрема, право вимоги у позивача за договором поставки №13064т від 30.08.2013р.

17.02.2015р. відповідачем було надано до суду клопотання №15-19/15 від 17.02.2015р. про залучення ухвали господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/809/15 від 11.02.2015р. про порушення провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" до Приватного підприємства "УКРЕКСІМПРОМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОЛК" про визнання недійсним договору цесії №180414ц від 18.04.2014р. з якої вбачається, що дана позовна заява 11.02.2015р. була прийнята до провадження суддею господарського суду Дніпропетровської області Ліпинським О.В. Судове засідання по даній справі призначено на 26.02.2015р. о 11:00.

Згідно з положеннями статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи №904/809/15.

Зобов'язати сторони в 10-ти денний термін з моменту настання таких обставин повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Р.Г. Новікова