Постанова № 42774379, 04.02.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 лютого 2015 р. № 820/5555/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чудних С.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Зміївської міської ради до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа Комунальне підприємство "Зміївське", про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Зміївська міська рада, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати дії відповідача в частині включення майна, що належить територіальній громаді Зміївської міської ради, до акту опису №5/19-028 від 29 квітня 2013 року протиправними; зобов'язати відповідача звільнити від податкової застави зазначене майно територіальної громади Зміївської міської ради, що знаходиться у податковій заставі за актом опису майна від 29 квітня 2013 року №5/19-028.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2013 року по справі № 820/5555/13-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2013 року адміністративний позов Зміївської міської ради до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа Комунальне підприємство "Зміївське" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.12.2014 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області задоволено частково, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2013 року скасовано та направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 29.12.2014 року зазначена адміністративна справа прийнята до розгляду суддею Чудних С.О.

В судове засідання, призначене на 04.02.2015 року позивач свого представника не направив, проте до суду надійшла заява від голови Зміївської міської ради, в якій він просить суд справу розглянути без участі представника позивача та зазначає, що на позові наполягає та просить його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 04.02.2015 року не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа, Комунальне підприємство "Зміївське", у судове засідання представника не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Враховуючи, що сторони є належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, та заяви представників сторін, потреба заслухати свідка чи експерта відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, суд вважає, що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на положення ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановлено наступне.

Державною податковою інспекцією у Зміївському районі направлено на адресу Комунального підприємства "Зміївське" вимоги №1/8 від 12.01.2007 року на суму 7304,00 грн. та №2/12 від 21.02.2007 року на суму 15 806,18 грн.

23.03.2007 року начальником ДПІ Зміївському районі було прийнято рішення №3/24-036 про застосування до платника податків заходів стягнення узгодженої суми грошового боргу за рахунок активів, що перебувають у його власності, а також за рахунок тих активів, прав власності по яких він набуде у майбутньому.

Відповідачем неодноразово складено акти про опис майна КП "Зміївське" у податкову заставу, зокрема, від 12.11.2012 року №26/19-028, та оспорюваний акт від 29.04.2013 року №5/19-028 на суму 809 768, 51 грн., на підставі яких відповідно до витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна внесено запис про публічне обтяження майна шляхом податкової застави.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 5 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Так, в ухвалі від 01.12.2014 року Вищим адміністративним судом України констатовано факт, що судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що майно, яке описане відповідачем в акті та внесено в податкову заставу, використовується КП "Зміївське" на праві господарського відання відповідно до положень його статуту, що підтверджується рішення Зміївської міської ради від 14.09.2006 року про передачу в оперативне управління Комунальному підприємству "Зміївське" майна комунальної власності міської територіальної громади згідно із додатком 2 до даного рішення, а відповідно до положень статей 87-89 Подактового кодесу України наявність майна у господарському віданні або оперативному управлінні комунальних підприємств не позбавляє податковий орган права на вжиття заходів щодо погашення податкового боргу платника податків.

Також зазначено, що судами не досліджено питання сплати КП "Зміївське" суми податкового боргу за податковим вимогами для визначення правомірності складення позивачем акта опису майна у податкову заставу.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.12.2014 року при новому розгляді справи судом встановлено, що відповідачем направлено на адресу Комунального підприємства "Зміївське" вимоги №1/8 від 12.01.2007 року на суму 7304,00 грн. та №2/12 від 21.02.2007 року на суму 15 806,18 грн.

З матеріалів справи вбачається, що податковий борг позивача виник 05.01.2007 року та до цього часу не переривався, що підтверджується залученими до справи витягами з інтегрованих карток позивача та копіями зворотного боку облікових карт позивача за період з 2007 року по теперішній час.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 59.5 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, підсумовуючи викладене, та те, що податковий борг КП "Зміївське" з моменту винесення вимог №1/8 від 12.01.2007 року на суму 7304,00 грн. та №2/12 від 21.02.2007 року на суму 15 806,18 грн. та до цього часу не переривався, суд приходить до висновку, що за зазначеними податковими вимогами КП "Зміївське" податковий борг не сплачено, зазначені вимоги не оскаржені, ні скасовані, не відкликані та є чинними.

Отже, враховуючи, що КП "Зміївське" податковий борг за такими вимогами не сплачено та в подальшому борг не переривався, та в силу приписів 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх зобов'язань майно платника податків, в тому числі і те, що перебуває на праві оперативного управління (відповідно до висновків ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.12.2014р.) передається у податкову заставу, яке оформлюється актом опису майна, суд дійшов висновку про правомірність дій відповідача при складанні такого акту.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що дії відповідача в частині включення майна, що належить територіальній громаді Зміївської міської ради, до акту опису №5/19-028 від 29 квітня 2013 року є законними, а отже позовні Зміївської міської ради є необґрунтованими та такими, що підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Зміївської міської ради до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа Комунальне підприємство "Зміївське", про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.О. Чудних