Постанова № 42774366, 29.01.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 січня 2015 р. № 820/19689/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання Хмелівської Н.М.,

представника позивача - Мудрик К.В.,

представника відповідача - Бондар Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОІНТЕРТОРГ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОІНТЕРТОРГ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області поновити в системі автоматизованого співставлення, ІС "ПОДАТКОВИЙ БЛОК" та інших інформаційних системах задекларовані у подовій декларації за липень 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОІНТЕРТОРГ" суми податкових зобов'язань та податкового кредиту.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що контролюючим органом було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "ЄВРОІНТЕРТОРГ" щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин із платниками податків за липень 2014 року. Вказану перевірку проведено при грубому порушенні порядку та способу проведення перевірки. На підставі акту посадовими особами відповідача неправомірно внесено до ІС "Податковий блок" та анульовано суми податкового кредиту та податкових зобов'язань, самостійно задекларованих позивачем у податкових деклараціях х податку на додану вартість за липень 2014 року, у зв'язку з чим просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні 29.01.2015 року представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 29.01.2015 року проти задоволення позову заперечив, зазначивши, що дії по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки відповідають вимогам діючого законодавства. Крім того, контролюючі органи не змінюють, не коригують даних податкової звітності платника податків. У зв'язку із чим представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОІНТЕРТОРГ" щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин із платниками податків за липень 2014 року, за результатами якої складено акт №4057/20-30-22-03/39167216 від 14.10.2014 року.

Перевіркою встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю " ЄВРОІНТЕРТОРГ" ст. 187 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податкові зобов'язання в період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року у сумі 3407499 грн.; п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року у сумі 3389676 грн.

За правилами п.58.1 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Положеннями статті 74 Податкового кодексу України визначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

З аналізу положень вище зазначеної норми податкового законодавства випливає, що законодавець наділив центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику, дискреційними повноваженнями стосовно визначення порядку обліку за станом виконання суб'єктами права податкового обов'язку.

Однак, суд вважає, що такий порядок не повинен суперечити положенням Податкового кодексу України.

Суд, враховуючи положення Податкового кодексу України, доходить висновку, що визначений у статтях 37-38 податковий обов'язок контролюючого органу в грошовому еквіваленті підлягає відображенню в будь-яких базах даних територіальних органів доходів і зборів (АІС чи ІС) виключно згідно з показниками податкової декларації, складеної платником податків за правилами ст. 46 Податкового кодексу України і поданої до контролюючого органу в порядку ст. 49 Податкового кодексу України або у прийнятому контролюючим органом за правилами ст.ст.54, 58 Податкового кодексу України податковому повідомленні-рішенні, котре пройшло процедуру узгодження відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України.

При цьому, в силу приписів ст. 54 Податкового кодексу України підставою для винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення є факт як заниження, так і завищення платником податків грошових зобов'язань з податку (збору).

Будь-яких інших документальних підстав для виникнення чи зміни податкового обов'язку, в тому числі і у спосіб зменшення числового значення грошового зобов'язання з податку і збору, закон не містить.

Таким чином, за змістом норм Податкового кодексу України у будь-яких інформаційних базах контролюючих органів підлягають відображенню, насамперед, числові показники розміру грошових зобов'язань з податку (збору), що містяться у складених платниками податків документах обов'язкової податкової звітності, поданих платниками податків до територіальних органів доходів і зборів та прийнятих останніми. Згадані показники підлягають незмінному збереженню до моменту набрання за правилами ст. 56 Податкового кодексу України юридичної дії податковими повідомленнями - рішеннями, котрі прийняті контролюючими органами відповідно до ст. ст. 54 і 58 Податкового кодексу України.

Як встановлено судом з матеріалів справи, у спірних правовідносинах відповідач податкових повідомлень-рішень не виносив.

Фактичною підставою для внесення суб'єктом владних повноважень до ІС "Податковий блок" числових значень ПДВ (як в частині податкового зобов'язання, так і в частині податкового кредиту), котрі відрізняються від показників, самостійно обрахованих платником податків і відображених в податкових деклараціях з податку на додану вартість були висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки №4057/20-30-22-03/39167216 від 14.10.2014 року.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що висновки про завищення податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "ЄВРОІНТЕРТОРГ" зроблені відповідачем ґрунтуються на інформації відображеній у акті зустрічної звірки контрагента позивача ТОВ "ФІНАНСІНВЕСТГРУП" №378/20-30-22-03/38496718 від 31.07.2014 року.

Між тим, судовим розглядом не підтверджено обґрунтованості висновків акту зустрічної звірки ТОВ " ФІНАНСІНВЕСТГРУП " №378/20-30-22-03/38496718 від 31.07.2014 року, оскільки постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2014 року, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню зустрічної звірки ТОВ "ФІНАНСІНВЕСТГРУП", результати якої оформлені актом №378/20-30-22-03/38496718 від 31.07.2014 року.

Суд зазначає, що у відповідності до пункту 71.1 статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Відповідно до пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Згідно пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПС України від 24.12.2012 № 1197 з 01.01.2013 в органах ДПС усіх рівнів введено в експлуатацію систему "Податковий блок", в якій впроваджено чотири підсистеми-сегменти операційної діяльності органів податкової служби: - реєстрація платників податків; - обробка податкової звітності та платежів; - облік платежів; - податковий аудит.

Водночас, суд вважає, що внесення до ІС "Податковий блок" числових значень ПДВ (як в частині податкового зобов'язання, так і в частині податкового кредиту), котрі відрізняються від показників, самостійно обрахованих платником податків і відображених в податкових деклараціях з податку на додану вартість порушує права та законні інтереси позивача, оскільки декларуючи податкові зобов'язання та податковий кредит, платник податків має право, щоб задекларовані ним показники відповідали показникам, відображеним в електронній базі податкової звітності.

Суд вважає, що невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, задекларованих позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам, відображеним в електронній базі може мати негативні наслідки як для самого платника податків, так і для його контрагентів.

Таким чином, до електронної бази податкової звітності органу доходів і зборів посадовими особами податкового органу вносяться задекларовані показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків. З огляду на викладене вбачається, що показники системи "Податковий блок" формуються на підставі даних, задекларованих платниками податків у податкових деклараціях з ПДВ, та повинні їм відповідати.

Отже, враховуючи зазначену вище невідповідність висновків акту перевірки №4057/20-30-22-03/39167216 від 14.10.2014 року фактичним обставинам справи, вказаний акт не може бути самостійною підставою для внесення до ІС "Податковий блок" числових значень ПДВ (як в частині податкового зобов'язання, так і в частині податкового кредиту), котрі відрізняються від показників, самостійно обрахованих платником податків і відображених в податкових деклараціях з податку на додану вартість.

В ході розгляду справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень, за правилами ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України не подав до суду належних та допустимих доказів правомірності та обґрунтованості мотивів, котрі покладені в основу спірних діянь, не навів перед судом належних та достатніх доводів на підтримку відповідності закону тих суджень, котрими орган управління керувався при зміні офіційних даних про розмір та стан виконання суб'єктом права податкового обов'язку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені дослідженими у судовому засіданні доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОІНТЕРТОРГ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити у повному обсязі.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області поновити в системі автоматизованого співставлення, ІС "ПОДАТКОВИЙ БЛОК" та інших інформаційних системах задекларовані у податковій декларації за липень 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОІНТЕРТОРГ" суми податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 02.02.2015р.

Суддя С.О. Чудних