Ухвала суду № 42774297, 19.02.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

19 лютого 2015 року

Справа № 808/748/15

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Матяш О.В., розглянувши адміністративний позов Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ДІПРОЕЛЕКТРО» про стягнення штрафу за порушення законодавства на ринку цінних паперів,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2015 позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 03.02.2015 суд зобов’язав позивача усунути недоліки позову, а саме в строк до 18.02.2015 направити на адресу суду позов з фактичним викладом обставин щодо підстав прийняття акту про правопорушення на ринку цінних паперів №294-ДН-1-Е від 21.07.2014; доказів на підтвердження зазначеного найменування й адреси відповідача і доказів отримання відповідачем вказаних в позові документів.

Згідно з п.4. ч. 1 ст. 106 КАС України, «у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги».

Відповідно до ч.2 ст. 106 КАС України, «на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів».

17.02.2015 на адресу суду від позивача надійшли доповнення до адміністративного позову, адміністративний позов, клопотання про звільнення від сплати судового збору. Також, позивач додав до уточненого позову постанову про порушення на ринку цінних паперів від 02.07.2014, акт про правопорушення на ринку цінних паперів №294-ДН-1-Е від 21.07.2014, постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 21.07.2014, постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №306-ДН-1-Е від 04.08.2014 й докази надіслання цих документів відповідачу, проте позивач не надав суду доказів отримання відповідачем цих документів. Також, в доповнення до адміністративного позову зазначено, що керівник відповідача під час розгляду справи про правопорушення визнав повністю вчинене правопорушення, проте це не підтверджено документально, оскільки постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №306-ДН-1-Е від 04.08.2014 не містить підпису керівника відповідача. Крім того, надані позивачем докази на підтвердження найменування й адреси відповідача не можуть бути розцінені судом як належні, оскільки фактично це є роздруківкою з ЄДРПОУ, а не належним чином оформленим витягом.

Оскільки позивач не усунув всі недоліки позовної заяви, остання повертається позивачеві на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ДІПРОЕЛЕКТРО» про стягнення штрафу за порушення законодавства на ринку цінних паперів - повернути позивачу та роз’яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш