Постанова № 42773204, 16.07.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Дело № 638/3123/13-к

1/638/100/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Дзержинський районий суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

секретаря - Голуб Ю.О.,

с участием прокурора - Загурської ,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справ за звинуваченням:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, кожного за скоєння злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч.4, 355 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у скоєнні шахрайських дій за попередньою змовою групою осіб, скоєних повторно, в особливо великих розмірах, а також в примушенні до виконання цивільно-правових зобов'язань за попередньою змовою групою осіб.

До суду надійшло чергове клопотання підсудного ОСОБА_3 щодо зміни запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Суд вважає, що органом досудового розслідування ОСОБА_3 було вірно обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який відповідає характеру та ступеню тяжкості скоєних злочинів, завдання потерпілим майнової шкоди в особливо великих розмірах, яка не відшкодована, даним про особу підсудного, який переховувався від органів досудового слідства, постановою слідчого від 09.08.2011 року був оголошений у розшук. Своєї позиції щодо пред'явленого обвинувачення ОСОБА_3, окрім твердження про не визнання винуватості, суду не надано, суть обвинувачення йому не зрозуміла. Правом надати вільних пояснень щодо пред'явленого обвинувачення ОСОБА_3 до сьогоднішнього часу знову не скористався. Відповідно отриманої судом медичної довідки від 09.10.2013 року загальний стан здоров'я ОСОБА_3 задовільний, приймати участь у судових засіданням він може. Інших медичних довідок щодо неможливості знаходження підсудного в умовах ізоляції за станом здоров'я, суду не надано.

При такому положенні суд вважає, що ОСОБА_3 може приховуватися від суду, здійснювати тиск на свідків, допит яких ініційовано в тому числі і ОСОБА_3, а тому заявлені клопотання задоволенню не підлягають.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 148, 1651, 273, 274 КПК України 1960 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя