Постанова № 42773156, 28.03.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/3123/13-к

Провадження № 1/638/100/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 года Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву підсудного ОСОБА_1 про відвід судді Шишкіна О.В. по кримінальній справі за звинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого генеральним директором ТОВ ЦАПІ «Кредит-агро», раніше засудженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч.4, 355 ч.2 КК України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, раніше не засудженого, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_3,

за скоєння злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч.4, 355 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_1 кожного за скоєння злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч.4, 355 ч.2 КК України.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.08.2012 року справу призначено до судового розгляду.

28 березня 2014 року до суду надійшло чергове клопотання підсудного ОСОБА_1 про відвід судді з тих підстав, що, на його думку, суддя 26.03.2014 року незаконно відмовив в задоволенні заяви про відвід судді. Підсудним ОСОБА_1 знову наголошено, що судом йому не роз'яснено суті обвинувачення.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що в заявленому відводі судді слід відмовити, так як підстави для відводу, на яки посилається підсудний не передбачені ст.ст. 54,55 КПК України 1960 року.

Інших обставини, які б викликали сумнів у безсторонності судді або іншу його зацікавленість в розгляді справи, наведено не було.

Відмова в задоволенні клопотання підсудного про відвід судді не може розцінюватися як підстава для його повторного відводу. Доводи суду, викладені у постанові про відмову в задоволенні клопотання про відвід судді від 26.03.2014 року, відповідають обставинам справи. Суть обвинувачення судом було неоднарозово роз'яснено в тому числі і підсудному ОСОБА_1, а додаткове роз'яснення підсудному об'єктивних та суб'єктивних ознак діянь, які інкриміновані, не передбачено нормами кримінально-процесуального кодексу України 1960 року.

Керуючись ст. 57 КПК Украины 1960 року, суддя, -

ПОСТАНОВИЛ:

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_1 про відвід судді Шишкіна О.В. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя