Рішення № 42772831, 12.02.2015, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/127/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Новосада М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням квартири, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В його обґрунтування зіслався на те, що він зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1. Разом із ним у даній квартирі зареєстровані та проживають - відповідачка ОСОБА_2, та їхні неповнолітні дочки ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Кожному із них належить по ? частині вищевказаної квартири.

Згідно рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16.07.2014 р. задоволено його позов про відшкодування витрат пов'язаних з утримання квартири. З відповідачки стягнуто в його користь 1080.95 грн. витрат сплачених ним за комунальні послуги за період з 01.06.2011 р. по 30.04.2013 р..

Після цього він продовжив сплачувати ? частину платежів за послуги з теплопостачання, а інші платежі та послуги з утримання будинків та прибудинкових споруд в повному обсязі, однак відповідачка жодним чином не несе витрат з утримання майна, що є у спільній сумісній власності.

За період з 01.05.2013 р. по 01.01.2015 р. він повінстю одноосібно сплатив 1941.63 грн. в якості комунальних послуг, а саме: водопостачання та водовідведення -555,00 грн., газопостачання - 556,00 грн., кабельне телебачення 453,00 грн.. електроенергія 252,63 грн.

Вважає, що відповідачка повинна сплатити йому половину коштів сплачених ним, а саме 970,82 грн. за період з 01.05.2013 р. по 01.01.2015 р..

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, в їх обґрунтування зіслався на обставини викладені у позовній заяві. Просив позов задовольнити та стягнути з відповідачки 970,82 грн. за комунальні послуги за період з 01.05.2013 р. по 01.01.2015 р..

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала. Вказала, що погоджується на стягнення із неї половини суми сплачених позивачем коштів за комунальні послуги.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вирішив наступне.

Судом встановлено, що сторони зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_1. Разом із ними також зареєстровані та проживають спільні діти - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується довідкою КП "Комінтех" №6087 від 20.06.2013 р..

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 20.04.2011 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвано.

З оглянутих матеріалів справи №459/2280/13-ц вбачається, що згідно свідоцтва про право власності на квартиру Бюро приватизації КП "Червонограджитлокомунсервіс" від 06.07.2010 року № 4816, квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та членам його сім'ї - ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - в рівних частинах кожному.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 16.07.2014 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат пов'язаних з утримання квартири., відповідно до якого з відповідачки стягнуто в користь ОСОБА_1 1080.95 грн. витрат сплачених ним за комунальні послуги за період з 01.06.2011 р. по 30.04.2013 р..

Статтею 61 ЦПК України передбачено, що обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Судом встановлено, що добровільно відповідачка коштів на утримання спільного майна не надає, комунальні послуги сплачуються позивачем одноособово.

Відповідно до ст..162 ЖУ України наймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Також, п. 18 Правил користування приміщеннями житлових будинків , затверджених Постановою КМУ від 08 жовтня 1992 року № 572 зобов'язують наймача , власника й орендаря житлового приміщення оплачувати житлово-комунальні послуги.

На підставі наявних у матеріалах справи квитанцій, підтверджуючих сплату комунальних послуг, та ураховуючи пояснення позивача, судом установлено, що сплата комунальних послуг у період з 01.06.2011 по 30.04.2013 року здійснювалася лише за рахунок позивача.

Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Оскільки Правила користування приміщеннями житлових будинків, затверджені Постановою КМУ від 08 жовтня 1992 року № 572, п.18 зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення оплачувати житлово-комунальні послуги, враховуючи положення ст.541 ЦК України зобов'язання з оплати житлово-комунальних послуг мають солідарний характер, а тому особи, що проживають у даній квартирі несуть солідарні зобов'язання з оплати житлово-комунальних послуг.

Відповідно до положень ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

В судовому засіданні відповідачка позив визнала, не заперечує, щодо стягнення із неї половини коштів сплачених відповідачем за комунальні послуги.

Судом встановлено, що визнання відповідачкою позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наслідки визнання позову відповідачам відомі та зрозумілі.

Ураховуючи наведене та те, що відповідачка, як співвласник квартири, не брала участі у витратах по утриманню цієї квартири, чим не виконувала своїх зобов'язань, передбачених законом, суд дійшов висновку про необхідність захисту прав позивача у спосіб стягнення з відповідача ? частини понесених позивачем у спірний період витрат по утриманню квартири, що складає 970,82 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача - ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням квартири, що є у спільній частковій власності - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 - 970 (дев'ятсот сімдесят) грн.. 82 коп. витрат пов'язаних зі сплатою комунальних платежів за період з 01.05.2013 р. по 01.01.2015 р.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 243 (двісті сорок три) грн. 60 копійок: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, код ЄДРПОУ - 37983843, банк одержувача - ГУДК у Львівській обл., МФО- 825014, рахунок №31218206700019, код платежу -22030001.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад