Вирок № 42771957, 26.12.2014, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 1306/860/2012

Провадження № 1/442/3/2014

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді: Коваля Р.Г.;

при секретарі: Далявській Л.І.;

з участю прокурора: Кріцака Л.Ф.;

адвоката: ОСОБА_1;

представника потерпілого ОСОБА_2: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_3, українки, громадянки України, неодруженої, непрацюючої, з вищою юридичною освітою, раніше несудимої, у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст.190, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_4 діючи з корисливим мотивом та маючи умисел на заволодіння чужим майном, повідомивши ОСОБА_5, який є директором ПП «Гудзон» та ПП «Циклон» неправдиву інформацію, про те що за окрему плату вона посприяє у передачі в оренду ПП «Гудзон» та ПП «Циклон» двох земельних ділянок в смт. Східниці Львівської області для будівництва пансіонатів, проте насправді мала намір на заволодіння грошовими коштами ПП «Гудзон» та ПП «Циклон», в середині серпня 2008 року, шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами в сумі 100 000 доларів США, які згідно офіційного курсу Національного Банку України становлять 484400 грн. та які особисто ОСОБА_5, перебуваючи в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, передав ОСОБА_4, за нібито передачу в оренду земельних ділянок для будівництва пансіонатів на території смт. Східниці Львівської області, що не відповідає дійсності, оскільки жодних рішень про передачу в оренду земельних ділянок вказаним підприємствам Східницькою селищною радою не приймалося.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на вчинення обману щодо ОСОБА_5, ОСОБА_4 у серпні 2008 року особисто представила ОСОБА_5 фіктивний витяг з рішення XXXIІ сесії селищної ради смт. Східниця за № 414 від 06.03.2009 року про погодження проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування пансіонату для ПП «Гудзон», договір оренди землі 04.09.439.00034 від 03 липня 2009 року укладений між ПП «Гудзон» та Східницькою селищною радою, фіктивний витяг з рішення XXXII сесії селищної ради смт. Східниця за № 414 від 06.03.2009 року про погодження проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування пансіонату для ПП «Циклон» та договір оренди землі 04.09.439.00035 від 03 липня 2009 року, укладений між ПП «Циклон» та Східницькою селищною радою.

В загальному ОСОБА_4 шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошовими коштами ПП «Гудзон» та ПП «Циклон» в сумі 484400 грн., чим заподіяла матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

Крім цього, ОСОБА_4, діючи з корисливим мотивом та маючи умисел на заволодіння чужим майном, повідомивши ОСОБА_2 неправдиву інформацію про те, що вона за окрему плату посприяє в наданні земельної ділянки в смт. Східниці Львівської області площею 0,022 га. за ціною 25000 доларів США, проте насправді мала намір на заволодіння грошима ОСОБА_2, впродовж травня - червня 2009 року, повторно, шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошовими коштами в сумі 25000 доларів США, які згідно офіційного курсу Національного Банку України становлять 255370 грн. та які ОСОБА_2, перебуваючи в м. Бориславі, передав ОСОБА_4, за нібито отримання земельних ділянок по АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_7 відповідно, що не відповідає дійсності, оскільки жодних рішень про надання земельних ділянок вказаним особам Східницькою селищною радою не приймалося.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на вчинення обману щодо ОСОБА_2, ОСОБА_4 у жовтні 2010 року особисто передала ОСОБА_2 фіктивні витяги з рішень Східницької селищної ради № 468 від 23.10.2009 року про затвердження проекту відведення та передачу у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування індивідуальних житлових будинків по АДРЕСА_4 та по АДРЕСА_5 і на ім'я ОСОБА_2 і ОСОБА_7

Маючи єдиний злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_2, ОСОБА_4 у травні - червні 2010 року, діючи з корисливим мотивом, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_2, які проявились в тому, що ОСОБА_4 позичила у нього кошти в сумі 30000 доларів США, які згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на 01.05.2009 року становлять 306444 грн., при цьому наперед знаючи про те, що реальної фінансової можливості повернути вказані кошти в неї немає.

В загальному ОСОБА_4 шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошовими коштами ОСОБА_2 в сумі 561814 грн., чим заподіяла йому матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

Крім цього. ОСОБА_4, діючи з корисливим мотивом та маючи злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_8, повідомивши останньому неправдиву інформацію про те, що вона за окрему плату посприяє у наданні земельних ділянок в смт. Східніці Львівської області, проте насправді мала намір на заволодіння його грошима, у травні 2009 року шляхом обману та зловживання довірою, повторно заволоділа грошовими коштами в сумі 18000 доларів США, які згідно офіційного курсу Національного Банку України становлять 138600 грн. та які особисто перебуваючи в м. Бориславі передав ОСОБА_8 ОСОБА_4 за нібито отримання двох земельних ділянок на в смт. Східниці Львівської області, а ОСОБА_4 в свою чергу особисто передала ОСОБА_8 в підтвердження надання права власності на земельні ділянки два фіктивні державні акти, № 467666 на ім'я ОСОБА_9 та № 467667 на ім'я ОСОБА_8, що не відповідає дійсності, оскільки жодних рішень про надання земельних ділянок вказаним особам Східницькою селищною радою не приймалося. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяла ОСОБА_8 матеріальної шкоди у великих розмірах.

Крім цього, ОСОБА_4, маючи злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_10 та діючи з корисливим мотивом, повідомивши ОСОБА_11 неправдиву інформацію про те, що вона за окрему плату посприяє в наданні земельної ділянки в смт. Східниці площею 0,0085 га за 3000 доларів США, проте насправді мала намір на заволодіння її грошима, 02.06.2009 року близько 10 год., повторно, шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа її грошовими коштами в сумі 3000 доларів США, які згідно офіційного курсу Національного Банку України становлять 22831,5 грн., які особисто в м. Бориславі надала ОСОБА_11 ОСОБА_4, за нібито отримання земельної ділянки по АДРЕСА_6.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на вчинення обману щодо ОСОБА_11, в березні 2010 року ОСОБА_4 особисто передала ОСОБА_11 в підтвердження надання права власності на земельну ділянку фіктивний державний акт на право власності на земельну ділянку ЯД № 467477 на ім'я останньої, що не відповідає дійсності, оскільки жодних рішень про надання земельної ділянки ОСОБА_11 Східницькою селищною радою не приймалося. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяла ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 22831,5 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4, маючи злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_12 та діючи з корисливим мотивом, повідомивши останній неправдиву інформацію про те, що вона за окрему плату посприяє в наданні земельної ділянки в смт. Східниці Львівської області площею 0,0085 га за 3000 доларів США, проте насправді мала намір на заволодіння її грошима, 02.06.2009 року близько 10 год., повторно, шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_12 в сумі 3000 доларів США, які згідно офіційного курсу Національного Банку України становлять 22 831,5 грн., які особисто в м. Бориславі надала ОСОБА_12 - ОСОБА_4 за нібито отримання земельної ділянки по АДРЕСА_7.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на вчинення обману щодо ОСОБА_13 в березні 2010 року ОСОБА_4 особисто передала ОСОБА_12 в підтвердження надання права власності на земельну ділянку фіктивний державний акт на право власності на земельну ділянку ЯД № 467476 на ім'я останньої, що не відповідає дійсності, оскільки жодних рішень про надання земельної ділянки ОСОБА_12 Східницькою селищною радою не приймалося. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяла ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 22 831,5 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4, маючи злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_14 та діючи з корисливим мотивом, повідомивши останній неправдиву інформацію про те, що вона за окрему плату посприяє в отриманні земельних ділянок в смт. Східниці Львівської області, проте насправді мала намір на заволодіння її грошима, в липні 2009 року, повторно, шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_14 в сумі 25000 доларів США, які згідно офіційного курсу Національного Банку України становлять 191012,5 грн., які особисто в м. Бориславі ОСОБА_14 передала ОСОБА_4 за нібито отримання трьох земельних ділянок в смт. Східниці Львівської області для ОСОБА_14, що не відповідає дійсності, оскільки жодних рішень про надання земельної ділянки ОСОБА_14 . Східницькою селищною радою не приймалося. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяла шкоди останній в особливо великих розмірах.

Крім цього, ОСОБА_4, маючи злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_15 та діючи з корисливим мотивом, повідомивши останньому неправдиву інформацію про те, що вона за окрему плату посприяє в наданні земельних ділянок в смт. Східниці Львівської області, проте насправді мала намір на заволодіння його грошима, в лютому - березні 2010 року, повторно, шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_16 в сумі 26000 доларів США, які згідно офіційного курсу Національного Банку України становлять 207974 гривень та які особисто в м. Бориславі останній передав ОСОБА_4 за нібито отримання двох земельних ділянок в смт. Східниці Львівської оюласті, а ОСОБА_4 особисто передала йому в підтвердження надання права власності на земельні ділянки фіктивні державні акти № 467664 па ім'я ОСОБА_17 та № 467666 на ім'я ОСОБА_15 - осіб, вказаних ОСОБА_15, що не відповідає дійсності, оскільки жодних рішень про надання земельних ділянок на вказаних осіб Східницькою селищною радою не приймалося. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяла шкоди ОСОБА_15 у великих розмірах.

Крім цього, ОСОБА_4, маючи злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_18 та діючи з корисливим мотивом, 03.03.2010 року в АДРЕСА_1, повторно, шляхом обману та зловживання її довірою, які проявились в тому, що ОСОБА_4 позичила в останньої грошові кошти в сумі 50000 гривень та 3500 доларів США, які згідно офіційного курсу Національного Банку України становлять 27947,5 гривень, заволоділа вказаними коштами. В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність та зловживаючи довірою ОСОБА_18, ОСОБА_4 04.03.2010 року в АДРЕСА_1, заволоділа коштами ОСОБА_18 в сумі 78000 гривень. Позичені кошти зобов'язувалась через три дні повернути, однак не маючи такої фінансової можливості, насправді мала намір на подальше заволодіння вказаними грошима та не мала наміру на їх повернення. Так, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_18, ОСОБА_4 в кінці травня 2010 року в м. Бориславі шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа коштами в розмірі 2000 доларів США, які згідно офіційного курсу Національного Банку України становлять 15850,2 гривень та які особисто передала ОСОБА_18 ОСОБА_4, за сприяння у отриманні земельної ділянки в смт. Східниця Львівської області, а ОСОБА_4 продовжуючи обман потерпілої ОСОБА_18 вказала останній на земельну ділянку в смт. Східіниця Львівської області, яку планується передати у власність останньої, що не відповідає дійсності, оскільки жодних рішень про виділення земельної ділянки ОСОБА_18 Східницькою селищною радою не приймалося. В загальному ОСОБА_4 шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошовими коштами ОСОБА_18 в сумі 171797,7 грн., чим заподіяла їй матеріальної шкоди у великих розмірах.

Крім цього. ОСОБА_4, маючи злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_19 та діючи з корисливим мотивом, повідомивши останній неправдиву інформацію про те, що вона за окрему плату посприяє в наданні земельних ділянок в смт. Східніці Львівської області, проте насправді мала намір на заволодіння її грошима, в квітні 2010 року, повторно, шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами в розмірі 18000 доларів США, які згідно офіційного курс Національного Банку України становлять 142 650 гривень та які особисто в смт. Східниця Львівської області ОСОБА_19 передала ОСОБА_4 за нібито отримання двох земельних ділянок в смт. Східниця Львівської області, а ОСОБА_4 в свою чергу особисто передала в підтвердження надання права власності на земельні ділянки фіктивні витяги з рішень Східницької селищної ради № 593 від 19.03.2010 року про надання дозволу на вибір місця розташування земельної ділянки та розроблення проекту відведення земельної ділянки та № 601 від 11.05.2010 року про затвердження проекту відведення та передачу у власність двох земельних ділянок для будівництва та обслуговування індивідуальних житлових будинків по АДРЕСА_4 на ім'я ОСОБА_20 та ОСОБА_21 - осіб вказаних ОСОБА_19, що не відповідає дійсності, оскільки жодних рішень про надання земельних ділянок вказаним особам Східницькою селищною радою не приймалося. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяла шкоди ОСОБА_19 у великих розмірах.

Крім цього, ОСОБА_4, маючи злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_25 та діючи з корисливим мотивом, повідомивши останньому неправдиву інформацію про те, що вона за окрему плату посприяє в наданні земельних ділянок в смт. Східниці Львівської області, проте насправді мала намір на заволодіння його грошима, в квітні - липні 2010 року, повторно, шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами розмірі 58000 доларів США, які згідно офіційного курсу Національного Банку України становлять 459650 грн. та які особисто в м. Бориславі по вул. Дрогобицькій ОСОБА_25 передав ОСОБА_4 за нібито отримання семи земельних ділянок в смт. Східниці Львівської області, а ОСОБА_4 продовжуючи злочинну діяльність спрямовану на, подальший обман ОСОБА_25 особисто передала останньому підтвердження надання права власності на земельні ділянки фіктивні витяги з рішень Східницької селищної ради № 547 від 12.03.2010 року, № 593 від 19.03.2010 року, № 601 від 11.05.2010 року про затвердження проекту відведення та передачу у власність семи земельних ділянок для будівництва та обслуговування індивідуальних житлових будинків по АДРЕСА_6 та АДРЕСА_8 , на ім'я ОСОБА_25, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 - осіб вказаних ОСОБА_25, що не відповідає дійсності, оскільки жодних рішень про надання земельних ділянок вказаним особам Східницькою селищною радою не приймалося. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяла ОСОБА_25 матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

Крім цього, ОСОБА_4, маючи злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_28 та діючи з корисливим мотивом, 19.06.2010 року в АДРЕСА_9, повторно, шляхом обману та зловживання її довірою, які проявились в тому, що ОСОБА_4 позичила в останньої грошові кошти в сумі 25800 гривень, 345 доларів США, які згідно офіційного курсу Національного Банку України становлять 2729,778 гривень та 3145 євро, які згідно офіційного курсу Національного Банку України становлять 30764,7 гривень, заволоділа вказаними коштами не маючи наміру та можливості на їх повернення, а насправді мала намір на подальше заволодіння її майном. В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність та зловживаючи довірою ОСОБА_28, ОСОБА_4 22.06.2010 року в АДРЕСА_9, заволоділа її коштами в сумі 11200 гривень, 2550 доларів США, які згідно офіційного курсу Національного Банку України становлять 20172,285 гривень та 8290 євро, які згідно офіційного курсу Національного Банку України становлять 81 259,409 гривень. Позичені кошти зобов'язувалась через три дні повернути, однак не маючи такої фінансової можливості, насправді мала намір на заволодіння вказаними грошима та не мала наміру на їх повернення. В загальному ОСОБА_4 шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошовими коштами ОСОБА_28 в сумі 171930, 172 грн., чим заподіяла їй матеріальної шкоди у великих розмірах.

Крім цього, ОСОБА_4, маючи злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_29 та ОСОБА_30, діючи з корисливим мотивом, повідомивши їм неправдиву інформацію про те, що вона за окрему плату посприяє в наданні земельних ділянок в смт. Східниці Львівської області, проте насправді мала намір на заволодіння їх грошима, в липні 2010 року, повторно, шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_29 в сумі 12000 доларів США, які згідно офіційного курсу Національного Банку України становлять 94820,4 гривень та грошовими коштами ОСОБА_31 в сумі 12000 доларів США, які згідно офіційного курсу Національного Банку України становлять 94820,4 гривень на загальну суму 189640,8 гривень та які особисто в м. Бориславі передали ОСОБА_29 та ОСОБА_31, ОСОБА_4, за нібито отримання восьми земельних ділянок в смт. Східниці Львівської області, а ОСОБА_4 у вище вказаний час особисто передала ОСОБА_29 в підтвердження надання права власності на земельні ділянки фіктивні витяги з рішень Східницької селищної ради № 593 від 19.03.2010 року про затвердження проекту відведення та передачу у власність восьми земельних ділянок для будівництва та обслуговування індивідуальних житлових будинків по АДРЕСА_6, АДРЕСА_10, АДРЕСА_4 на ім'я зазначених ОСОБА_32 та ОСОБА_31 осіб, що не відповідає дійсності, оскільки жодних рішень про надання земельних ділянок вказаним особам Східницькою селищною радою не приймалося, а відтак ОСОБА_4 шляхом обману заволоділа чужим майном у великому розмірі.

Крім цього, ОСОБА_4, маючи злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_33 та діючи з корисливим мотивом, повідомивши останньому неправдиву інформацію про те, що вона за окрему плату посприяє в наданні земельних ділянок в смт. Східниці Львівської області, проте насправді мала намір на заволодіння його грошима, в липні 2010 року, повторно, шляхом обману, заволоділа грошовими коштами в сумі 72000 гривень, які особисто надав ОСОБА_33 за нібито отримання двох земельних ділянок в смт. Східниці Львівської області, особисто в м. Бориславі передала ОСОБА_33 в підтвердження надання права власності на земельні ділянки фіктивні державні акти № 467667 на ім'я ОСОБА_34 та № 467666 на ім'я ОСОБА_35 - осіб, вказаних ОСОБА_33, чим заподіяла останньому значної матеріальної шкоди.

Крім цього, ОСОБА_4, маючи злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_36 та діючи з корисливим мотивом, 26.07.2010 року в смт. Східниця Львівської області, повторно, шляхом обману та зловживання довірою останнього, який проявився в тому, що ОСОБА_4 позичила в нього грошові кошти в сумі 2000 доларів США, які згідно офіційного курсу Національного Банку України становлять 15792 грн. та зобов'язувалась до трьох тижнів повернути, а насправді мала намір на заволодіння вказаними грошима та не мала наміру на їх повернення. ОСОБА_4 заподіяла матеріальної шкоди ОСОБА_36 в сумі 15792 грн., заволодівши його майном шляхом обману, що полягало в тому, що ОСОБА_4 під час заволодіння коштами обіцяла, сплатити за користування ними гроші в сумі 500 доларів США.

Крім цього, ОСОБА_4, маючи злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_37 та діючи з корисливим мотивом, в перших числах серпня 2010 року в м. Трускавець по вул. Стебницькій, повторно, шляхом обману та зловживання довірою останньої, переконала її надати їй кошти в розмірі 1600 доларів США терміном на 3 дні, проте насправді мала намір на заволодіння даними грошима і наміру на повернення вказаних коштів вона не мала. Шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_4 заволоділа грошима ОСОБА_37 в сумі 1600 доларів США, які згідно офіційного курсу Національного Банку України становлять 12628,32 грн. Також у вищевказаний час, остання шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_4 заволоділа належним потерпілій ОСОБА_37 майном, а саме: жіночим спортивним костюмом, вартістю 350 грн., жіночою тунікою вартістю 250 грн., жіночою тунікою вартістю 200 грн. на суму 800 грн. Всього ОСОБА_4 шляхом обману заволоділа коштами ОСОБА_37 в розмірі 13 428,32 гривень.

В судовому засіданні підсудна свою винуватість в інкримінованих їй злочинах не визнала та пояснила, що в її діях жодного шахрайства не має, з особами, які фігурують у даній справі в неї складались цивільно правові відносини. Вказала, що визнає заявлені цивільні позови потерпілих ОСОБА_18, ОСОБА_38, ОСОБА_8, ОСОБА_39, ОСОБА_14, цивільні позови ОСОБА_2, ОСОБА_25, ОСОБА_19 не визнає. Грошові кошти ОСОБА_36, ОСОБА_11, ОСОБА_37 повернуті. Просила суд постановити виправдувальний вирок, однак вказала, що якщо суд прейде до пререконная що вона винна у вчиннені вказаних злочинів, які зазначені в обвинувальному всисновку, просила застосувати до неї ст. 75 КК України. Одночасно вказала, що при проведенні досудового слідстава та її допиті працівниками міліції на неї чинився тиск, і до даної кримінальної справи причетний ОСОБА_40

Незважаючи на те, що підсудна ОСОБА_4 своєї винуватості у скоєному не визнала, її вина у вчиненні злочинів знайшла своє підтвердження в ході судового засідання і доведена наступними доказами.

Так допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що зпідсудною ОСОБА_4 він знайомий близько 15-20 років, та перебував в нормальних стосунках, Через те, що вона заволоділа його грошовими коштами він з нею не спілкується. Він позичав гроші ОСОБА_4 і вона повертала їх з відсотками. Вона запропонувала йому дві земельні ділянки в смт. Східниця на що він погодився. Він передав гроші ОСОБА_4 в загальній сумі 18 тис. доларів США за дві земельні ділянки. Точної дати не пригадує, оскільки пройшов тривалий час. Він оглядав землю, яку ніби то мав придбавти. На документи він чекав довго, так як ОСОБА_4 затягувала цей процес. Отримавши державні акти, він зрозумів, що це не оригінали. Він повністю довіряв підсудній ОСОБА_4, і не володів інформацією, як отримуються земельні ділянки у власність. Заявлений цивільний позов на суму 138600 гривень, підтримує повністю, щодо визначення міри покарання покладається на думку суду.

Потерпілий ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, що він є власником магазину комп'ютерної техніки, і там працював двоюрідний брат підсудної ОСОБА_4 - ОСОБА_41 Якось ОСОБА_41 попросив позичити ОСОБА_4 кошти в сумі 5000 доларів США, однак він відмовився. Через деякий час до нього підійшла підсудна ОСОБА_4 яку він візуально знав та запропонувала землю в смт. Східниця.за три земельні ділянки вона хотіла 16000 доларів США. Він погодився та передав їй особисто гроші в автомобілі. Особисто оглядав земельні ділянки, які мав намір придбати. Точної дати він пригадати не може але в червні місяці він знов передав 31 тис. доларів США ще за чотири земельні ділянки. Він давав підсудній 16.07.2010 року 5 тис. доларів США, 19.07.2010 року 4500 Євро,20.07.2010 року 2000 грн., 23.07.2010 року 1600 грн. і 800 доларів США, 23.07.2010 року 4400 доларів США, 30.07.2010 року 1000 Євро, однак жодних земельних ділянок він не отримав. На даний час вона приблизно повернула частинами 15000 доларів. Придивившись до тих рішень, яка вона йому надала, він зрозумів, що це копії. Вона йому винна 58 тис. доларів США, заявлений позово на суму 483309,80 грн. підтримує повністю, просить суворо покарти підсудну.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_14 суду пояснила, що з підсудною її познайомив її брат ОСОБА_8, який питав чи вона не бажає придбати землю в смт. Східниці. Вона порадившись з чоловіком погодилась на купівлію землі. Вона разом з ОСОБА_4 їздила оглядати землю. Гроші вона дававала частинами, спочатку вона дала в липні 2009 року ОСОБА_42 10000 доларів США різною валютою, за два місяці дала ще 8000 доларів США також різною валютою, потім позичила та ще дала 7000 Євро. Всього вона надала ОСОБА_4 гроші в сумі 25000 доларів США. На даний час ОСОБА_4 повернула їй гроші в сумі 1200 доларів США, і винна їй 23800 доларів США. ОСОБА_4 надавала якісь документи, які вона підписувала, але що саме вказати не може так як не розуміється в них. Вона їздила з ОСОБА_4 в м. Львів, однак зрозуміла, що з того нічого не вийде, вимагала повернення грошей.

Потерпілий ОСОБА_36 в судовому засіданні пояснив, що з підсудною ОСОБА_4 він познайомився в Східницькій селищній раді, і вона ввійшла йому в довіру. Одного разу вона попросила його позичии гроші і він надав їй 2000 доларів США, а вона повернула 3000 доларів США. До місяця часу вона знову позичила ще 2000 доларів США та повернула 3000 доларів США. Потім вона позичила в нього 2000 доларів США, однак так їх і не повернула. Жодних розписок вона при цьому не писала. Заявлений цивільний позов на 2000 доларів США в еквіваленті до гривіні підтримав повністю.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_38 суду пояснила, що 19.06.2010 року до неї додму прийшла підсудна та просила позичити гроші в тій сумі, яку вона має. 20.06.2010 року вона позичила їй 25800 грн., 345 доларів США, 3145 Євро. ОСОБА_4 запевнила що поверне гроші 21.06.2010 року. 21.06.2010 року вона не привезла їй грошей, а просила ще дозичити. 22.06.2010 року вони поїхали в «Приват Банк» де вона зняла з рахунків кошти. Після цього вони поїхали до неї додому де вона надала ОСОБА_4 1200 грн., 2550 доларів США та 8290 Євро. Ці гроші вона повинна була повернути за два дні однак цього не зробила. На сьогоднішній день грошові кошти їй не повернуті, при визначенні міри покарання покладаєтьсяна думку суду.

Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що в 2009 році до неї звернулась ОСОБА_11, просила позичити їй 3000 доларів США, та пояснила що є можливість за цю суму придбати земельну ділянку в смт. Східниця. Вона вирішила ці грощі позичити осанній так як хотіла і собі придбати землю. Біля міської ради в м. Бориславі вона з ОСОБА_11 зустрілась з ОСОБА_4 де передали останній 6000 доларів США та оригінали паспортів. В березні 2010 року ОСОБА_11 показалаїй два акти, які вона їх оглянула та зрозуміла що це все фікція. В подальшому ОСОБА_4 написала розписку, яку було нотаріально засвідчено про укладення договору на отримання грошей. Гроші в сумі 6000 доларів США вона надала підсудній ОСОБА_4 для сприяння в отриманні землі. В порядку цивільного судочинства їй гроші були повернуті, матеріальних притерзій до підсудної ОСОБА_4 вона не має.

Під час допиту в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 суду пояснила, що вона підсудну ОСОБА_4 знає як юриста Східницької сільської ради, і вона ій повідомила, що є можливість отримати землю в смт.Східниця, однак необхідно 3000 доларів США. В процесі розмови ОСОБА_4сказала, що можна отримати 2 земельні ділянки, а тому вона вирішила позичити гроші в ОСОБА_12 Розповівши все ОСОБА_12 на що вона погодилась дати гроші в сумі 6000 доларів США. В червні місяці 2009 року вони з ОСОБА_12 передали підсудній ОСОБА_4 гроші в сумі 6000 доларів США, паспорти інші документи в її машині. Приблизно в березні місяці 2010 року ОСОБА_4 надала їй два акти на землю, однак ОСОБА_12 запідозрила що вони фіктивні. В подальшому чоловік підсудної ОСОБА_4 написав розписку на суму 6000 доларів США, які фактично були ОСОБА_12 та за рішенням суду повернуті останній. Вона не має претензій до підсудної, фактично гроші повернуті ОСОБА_12

Потерпіла ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що підсудна 03.03.2010 року підсудна ОСОБА_4 до неї зетелефонувала і просила позичити гроші в сумі 20000 доларів США. Вона телефонувала майже кожні 15 хв. І наполегливо просила їх позичити. Цього ж числа вона надала підсудній 3500 доларів США, і 50000 грн. про що ОСОБА_4 написала їй розписку. Наступного дня дзвінки продовжувались і вона фактично під моральним тиском позичила їй ще 78000 грн. і також надала письмову розписку. В подальшому підсудна ОСОБА_4 частково повертала їй гроші. Точної дати пригадати не може коли підсудна ОСОБА_4 запропонувала їй земельну ділянку в смт. Східниця. Вона просила завдаток 2000 доларів США, які вона їй надала. Жодних документів на землю ОСОБА_4 їй не надавала. Вона має претензії матеріального характеру до підсудної на 55000 грн., а тому підтримує цивільний позов на вказану суму.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_45 суду пояснив, що він передав підсудній ОСОБА_4 72000 грн. за дві земельні ділянки в смт. Східниці. Вказав, що покази які він надав на досудовому слідстві він повністю підтримує.

Потерпіла ОСОБА_37 в судовому засіданні пояснила, що знає підсудну ОСОБА_4 близько 4 років, яка в неї часто позичала гроші. Останній раз вона позичила в неї 1600 доларів США і не повернула до сьогодні. Розписок вона в неї не брала оскільки довіряла їй. Вона пропонувала придбати землю в смт. Східниці, але вона відмовилась. Вказала, що вона відмовляється від відшкодування грошей в сумі 1600 доларів США кошти за речі, якими вона заволоділа. Щодо міри покарання підсудній ОСОБА_4 то поклалась на думку суду.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_46 суду пояснив, що підтримує покази, які він надав на досудовому слідстві. Зазначив, що його з ОСОБА_4 познайомив ОСОБА_33 Підсудна запропонувала йому 10 сотих землі за 13000 доларів США. Він передав по 13000 доларів США ОСОБА_4 два рази за дві земельні ділянки. ОСОБА_4 передала йому ксерокопії дежавних актів і він запідозрив їх фіктивність. Оригіналів актів на землю вона йому так і не надала. Цивільний позов підтримав в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у 2008 році він познайомився з підсудною ОСОБА_4 Вона пропонували придбати земельні ділянки в смт. Східниця, на що він погодився та передав їй свій паспорт та паспорт свого брата. Вона війшла до нього в довіру і часто позичала в нього гроші, які з часом повертала. Точного часу він не пригадує, однак вона дала два рішення сільської ради про виділення земельних ділянок, також вони їздили в смт. Східниця та оглядали земельні ділянки. На даний період часу ОСОБА_4 не повернула йому 85 тис. доларів США і він має до неї претензії матеріального характеру на вказану суму. Жодним чином він на неї тиск не чиним, він тільки намагався повернути свої гроші. На даний час він не має ні землі в Східниці ні грошей, які надавав ОСОБА_4 Заявлений цивільний позов на суму 561814 грн. підтримує повністю.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_19 суду пояснила, що з підсудною ОСОБА_4 вона познайомилась у 2010 році. Знайомі порадили звернутись до неї щоб вирішити питання придбання землі в смт. Східниця. Розмова з ОСОБА_4 була за 2 земельні ділянки, і вона сказала, що треба заплатити за одну 10000 доларів США та 8000 доларів США за іншу. У травні 2010 року вона передала ОСОБА_4 заначені суми та їздила з нею оглядати земельні ділянки. За те, що підсудна отримала гроші вона особисто, добровільно написала розписки. Оскільки ОСОБА_4 гроші не повертала мама ОСОБА_4 переоформила атомобіль по дорученню, і вона продала його. Вона має претензії до ОСОБА_4 матеріального характеру так як вона винна її 12400 доларів США. Заявлений цивільний позов на суму 99572 грн. підтримує повністю.

Потерпілі ОСОБА_31 та ОСОБА_29 в судовому засіданні вказали, що покази, які ними дані на досудовому слідстві повністюїх підтримують. ОСОБА_31 додатково повідомив, що він передав ОСОБА_4 25000 доларів США, з яких 12500 були його, а 12500 доларів США ОСОБА_29 Гроші були передані ОСОБА_4 для придбання землі в смт. Східниця. ОСОБА_29 відзначив, що на даний час їм гроші не повернуті, землею в Східниці не володіють.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду пояснила, що її чоловік ОСОБА_25 вказав, що є можливість придбати земельну ділянку. Вона надала йому свій паспорт. Цим питанням займалась ОСОБА_4, і їй потрібна була суму грошей 15000 доларів США, але точної суми вона не пам'ятає. Вона всіх обставин справи не знає.

Свідок ОСОБА_47 в судовому засіданні пояснив, що жодних відносин зпідсудною ОСОБА_4 він не має. В 2010 році він віддав свій паспорт та ідентифікаційний код племіннику ОСОБА_25, який займався земельними питаннями.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_48 суду повідомила, що вона є подругою ОСОБА_37, в якої ОСОБА_4 позичала гроші, які зобов'язувалась повернути. Для чого ОСОБА_4 позичала гроші їй не відомо, і чи повернула також.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що потерпіла ОСОБА_19 є його дружиною, і вони вирішили придбати землю в смт. Східниця. Він на роботі почув, що є людина через яку можливо придбати землю в смт. Східниця. Нею виявилась підсудна ОСОБА_4, яка погодилась посприяти. Остання вказала, що вартість 1 сотки землі 1000 доларів США. Вони з дружиною вирішили придбати 18 соток та в травні 2010 року передали ОСОБА_4 біля Східницької селищної ради 10000 доларів США, а наступного дня ще 8000 доларів США. Дізнавшись що жодних рішень з приводу землі Східницькою селищною радою не було прийнято вони написали заяву в міліцію. ОСОБА_4 написала їм розписку про отримання 10000 доларів США, та 8000 доларів США. Підсудна частково компенсувала завдану шкоду переписавши свій автомобіль на дружину, який вони продали за 5600 доларів США.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_44 пояснив, що жодних відносин з підсудною ОСОБА_4 він не має, відомо йому відбувались якісь земельні справи, однак жодних документів підсудній ОСОБА_4 що стосувались землі він не надавав.

Свідок ОСОБА_49 в судовому засіданні пояснила, що в неї з ОСОБА_4були суто робочі відносини, жодних документів вона не підписувала, покази, які вона дала на досудовому розслідування повність підтримує.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_50 суду пояснив, що він працює начальником відділу архітектури та містобудування Бориславської міської ради та підсудна ОСОБА_4 до нього не зверталась за підписами будь-яких документів.

Свідок ОСОБА_51 в судовому засіданні пояснив, що з 12.04.2006 року по 10.11.2010 року підсудна ОСОБА_52 перебувала на прсаді спеціаліста 2 категорії Східницької селищної ради, вона займалась юридичними питаннями селищної ради та предвставляла в судді її інтереси. Люди звертались в селищну раду із заявами про виділення їм землі і дані заяви розглядались у встановленому законом порядку. Він не підозрював, що ОСОБА_4 може займатись такими справами, підписи на документах, які фігурують у справі не його.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_53 пояснила,що з 2006 року по 2010 рік працювала секретарем селищної ради смт. Східниця. В неї з ОСОБА_4 були робочі відносини. До підроблених документів вона відношення не має. Їй не відомо хто міг видавати підроблені документи.

Свідок ОСОБА_40 в судовому засіданні пояснив, що з підсудною ОСОБА_4 він жодних відносин не підтримує. З 1997 року по 2010 рік він працював в прокуратурі м. Борислава, до 2007 року старшим слідчим, а до 2010 року заступником прокурора. ОСОБА_4 він знав оскільки вона часто приходила в прокуратуру. Будь-якого відношення до перевірки документів щодо надання земельних ділянок в смт. Східниця він не мав, не знав про специфіку прийняття рішень щодо землі в Східницькій селищній раді. Вказав, що підсудна ОСОБА_4 намагається уникнути кримінальної відповідальності за скоєні злочини, а тому оговорює його та перекладає вину на нього. Він не має жодного відношення до даної кримінальної справи, про що встановлено відповідними процесуальними документами.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_54 суду повідомив, що він не знайомий із ОСОБА_5, та йомі фірми ПП «Гудзон» ПП «Циклон» не відомі. Він часто їздив по справах в м. Львів, підвозив підсудну ОСОБА_4 однак дотичності до земельних ділянок, які фігурують у даній справі він не має.

Свідок ОСОБА_55 в судовому засіданні пояснив, що в певний період часу він займався розслідуванням даної кримінальної справи. Пригадує, що під час огляду автомобіля підсудної ОСОБА_4 було вилучено флешкарту на якій містились зображення печатки Східницької сільської ради. Такі самі відтиски печатки були на документах, які надавли потерпілі під час розслідування. Жодного тиску на підсудну ОСОБА_4 він не чинив, вона завжди вигадувала різні версії щоб уникнути відповідальності за скоєне.

В судовому засіданні експерт Львівського НДІСЕ - Білий С.В. суду пояснив, що висновок судової експертизи комп'ютерної техніки та прогрпмних продуктів № 4319 від 09.07.2011 року він підтримує повністю, в ньому висвітлені дійсні обставини проведеного ним дослідження.

Крім того, винуватість підсудної ОСОБА_4 стверджується наступними письмовими доказами по справі:

протоколами допиту в якості підозрюваної ОСОБА_4, від 16.11.2010 року, 09.06.2011 року де остання вказала, що приблизно в період 2004 року до 2010 року вона працювала в Східницькій селищній раді на посаді спеціаліста 1-ї категорії на 0,5 ставки. В її функціональні обов'язки входило: перевірка законності прийнятих рішень сесією та виконкомом селищної ради, а також представництво селищної ради в суді. Депутатом вона не була, присяги не приймала, участі в роботі сесій та виконкому селищної ради не брала. З приводу заволодіння коштами ОСОБА_2 вона повідомила, що останнього знає із дитинства, оскільки він проживав по сусідству. В ОСОБА_2 в м. Бориславі є декілька магазинів по торгівлі ювелірними виробами. Вказані магазини знаходяться по АДРЕСА_11 та АДРЕСА_12. Його магазини мають назву «ІНФОРМАЦІЯ_2». Вона з ОСОБА_2 підтримувала дружні відносини. В неї виникла необхідність в грошових коштах, у розмірі 50000 доларів США. Вказані гроші необхідні були для вкладення у оздоровчий бізнес в м. Кривому Розі. В кінці травня 2009 року вона звернулась то ОСОБА_2 з проханням позичити грошові кошти у розмірі 50000 доларів США. ОСОБА_2 не запитував для чого їй необхідні вказані гроші, а казав тільки що зателефонує. Так, приблизно о 18 годині, цього дня до нього зателефонував ОСОБА_2, який сказав, що позичить їй вказану суму грошей, однак не відразу в повному обсязі, а по частинах. Вона відразу приїхала до магазину, що по АДРЕСА_11 та він їй відразу позичив 8000 доларів США. В цей час вона розписки йому не давала. Через декілька днів ОСОБА_2 знову зателефонував до неї та дав їй 24000 доларів США. В цей день вона написала одну розписку про те, що отримала у ОСОБА_2 гроші в сумі 8000 та 24000 доларів США. Через два тижні він знову ж таки позичав 2000 або 5000 доларів США, коли саме конкретно та яку суму вона не пам'ятає. Всього вона позичила у ОСОБА_2 кошти в розмірі 50000 доларів США. На всю суму 50000 доларів США вона розписки не писала. Вказані кошти вона зобов'язувалась повернути через 2-3 місці. Позичені гроші в суму 50000 доларів США, вона вклала у бізнес, що знаходиться в м. Кривий Ріг, а саме особисто передала ОСОБА_57, який проживає у м. Кривий Ріг. З вказаного бізнесу їй повинно було через 2-3 місяці повернутись гроші в сумі 50000 доларів США і саме їх вона мала намір повернути ОСОБА_2 Однак, в цей час перебувала економічна криза і тому вказаний бізнес не дав прибутку, що в подальшому привело до того, що вона не мала змоги повернути ОСОБА_2 позичені кошти. Коли вона йому сказала, що необхідно ще почекати приблизно 2-3 місяці, то вій їй сказав, що це гроші не його, а належать Київським бандитам, з позиції яких вона повинна повернути всю позичену суму, або кожного тижня платити з самого початку гроші в сумі 3000 доларів США. На вказану пропозицію вона погодилась, оскільки їй не було куди діватися. Про те звідки вона мала кожного тижня отримувати кошти в розмірі 3000 доларів США, вона не знала. Так, з цього часу вона почала платити йому кошти в розмірі по 3000 доларів США кожного тижня. Розрахунок по процентах проходив кожної п'ятниці о 18 год. в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_11. Дані гроші вона позичала у своїх родичів, сусідів та знайомих, щоби сплатити борг ОСОБА_2 Оскільки він їй постійно погрожував від імені Київських бандитів. Вказані проценти вона сплачувала до серпня 2010 року. За весь період сплати вона передала ОСОБА_2 гроші в сумі 200000 доларів США. Також, одного разу вона розрахувалась із ОСОБА_2 золотими виробами, які належали їй. Це були сережки, персні, кулони та ланцюжки. В подальшому вона частину із вказаних речей побачила в магазині ОСОБА_2, що він їх продавав, а також в його дружини вона бачила сережки, які належали їй. Вказані сережки вона впізнала, оскільки їх подарував її батько. Зрозумівши, що в даній ситуації щось не так, вона перестала платити. Після того, в її сторону почались погрози в телефонному режимі, а саме: погрожували її дитину продати на органи, а її позбавити волів, вивезти в ліс. Після вказаних погроз вона взяла власний диктофон та мобільний телефон з камерою і поїхала на зустріч із ОСОБА_2 ОСОБА_2 вийшов із буднику та сів до неї в автомобіль. В цей час у неї був ввімкнений мобільний телефон та диктофон. В розмові із ОСОБА_2 він їй розповідав, що Київські бандити цікавились де вона працює, оскільки де живу їм вже відомо. Вказана розмова була записана на диктофон та мобільний телефон, які коли вона звернулась у Львівське міське управління, в неї було вилучено вказаний диктофон, СД-диск із відеозаписом вказаної події. В подальшому працівниками Львівського міського управління ГУМВС України у Львівській області було проведено заходи, з метою документування факту змушення до цивільно-правових зобов'язань. По вказаному факту СВ Бориславського МВ ГУМВС України у Львівській області було порушено кримінальну справу № 111-0692. По вказаній справі її було допитано та проведено із ОСОБА_2 ставку віч на віч. На запитання, чому відразу не звертались по вказаному факту в правоохоронні органи, ОСОБА_4 відповіла, що думала що ОСОБА_2 також є жертвою Київських бандитів. На запитання чи підробляла витяг з рішень XXVIII сесії селищної ради смт. Східниця за № 468 від 23.10.2009 року, про затвердження проекту відведення та передачу у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_7 та витяг з рішень XXVIII сесії селищної ради смт. Східниця за № 468 від 23.10.2009 року, про затвердження проекту відведення та передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_2, ОСОБА_4 відповіла, що таких документів не підробляла. На запитання, чи писала розписку про отримання коштів у ОСОБА_2, остання відповіла, що написала.

З приводу обставин заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 підсудна ОСОБА_4 повідомила, що ОСОБА_8 вона дуже добре знає і приблизно протягом 10- ти років вона підтримувала з ним дружні відносини. В серпні 2009 року вона разом із своїм чоловіком позичила у ОСОБА_8 гроші в сумі 3000 Євро, оскільки вони їй необхідні були для особистих потреб. Про отримання вказаних грошей вона жодних розписок не надавала. Приблизно через 2 тижня вказану суму грошей вона повернула. Восени 2009 року вона позичила у ОСОБА_8 приблизно 18000 доларів США. Вказані гроші він їй надавав частинами та різною валютою. Вказані гроші вона передала ОСОБА_40, для того, щоб він вирішив питання про отримання в смт. Східниця двох земельних ділянок. ОСОБА_40 вона передала вказану суму грошей, оскільки думала що він в змозі вирішити дані питання. З цього часу ОСОБА_8 постійно приїжджав до неї та запитував як справи з приводу земельних ділянок. Після того вона підійшла до ОСОБА_40 та сказала, що ОСОБА_8 постійно до неї під'їжджає та запитує за землю. Однак, ОСОБА_40 казав, що ще необхідно почекати. Також, вона разом із ОСОБА_40 та дружиною - ОСОБА_5 їздили в м. Львів, де виготовлялись вказані документи, як це їй пояснював останній. Вона не запитувала в Селищній раді з приводу виділення земельних ділянок для ОСОБА_8 та для його дружини ОСОБА_11. В подальшому, ОСОБА_8 повідомив їй, що він з'ясовував у селищній раді та дізнався, що йому ніхто земельних ділянок не виділяв. Аце, що ОСОБА_40 говорив про виготовлення документів у м. Львові, це була брехня. Вона після того підійшла до ОСОБА_40 та сказала, що ОСОБА_8 буде писати заяву в правоохоронні органи. Через деякий час вона зустрілась із ОСОБА_40 та останній їй повідомив, що він безпосередньо спілкувався із ОСОБА_8, якого вмовив не писати заяви. Через декілька днів він їй надав державний акт на право власності на земельну ділянку на ОСОБА_8 та державний акт на право власності на земельну ділянку на ОСОБА_9. Побачивши вказані акти вона зрозуміла, що вони не є оригінальні, оскільки на ньому була відсутня голограма і якість паперу була не відповідна. Вказані акти вона передала ОСОБА_8 приблизно в червні 2010 року в АДРЕСА_3. Дані акти були роздруковані на кольоровому принтері та малось зображення печатки Східницької селищної ради. Ніяких змін у вказані документи вона не вносила та їх не підробляла. Дані документи підробляли на фірмі «СТЕК», що в м, Бориславі. На запитання чим можете пояснити той факт, що на державних актах які вона надала ОСОБА_8 містився виконаний нею рукописний текст «20 травня 2010 року», ОСОБА_4 відповіла, що це міг написати ОСОБА_40, оскільки він вміє писати різного роду почерками.

З приводу обставин заволодіння коштами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - ОСОБА_4 повідомила, що з ОСОБА_11 вона знайома приблизно 3-4 роки, оскільки остання працює прибиральницею в прокуратурі м. Борислава. З вказаною особою вона перебувала у нормальних відносинах. Так як вона працювала в селищній раді смт. Східниця, то на початку червня 2009 року в м. Бориславі у приміщенні прокуратури, до неї звернулась ОСОБА_11 з проханням посприяти в отриманні земельної ділянки в смт. Східниця. На вказане прохання, вона сказала, що поспілкується з відповідними особами, з ким саме вона не казала. В подальшому в цей же день вона підійшла до ОСОБА_40 та запитала чи можна буде чимось допомогти ОСОБА_11 Особисто він сам не спілкувався з ОСОБА_11 та іншими особами, оскільки ОСОБА_40 працював на державній роботі. Також, він сказав щоб вона дала кошти в розмірі 3000 доларів США, за земельну ділянку. Після того вона сказала ОСОБА_11, що можна буде вирішити вказані питання. Однак, вона їй сказала, що особистих коштів вона не має і чи можна щоб під'їхала її подруга ОСОБА_12, яка також хоче отримати земельну ділянку. В розмові із ОСОБА_11 вона дізналась, що ОСОБА_12 позичає ОСОБА_11 на отримання земельної ділянки кошти в розмірі 3000 доларів США та 3000 доларів США ОСОБА_12 надає для отримання земельної ділянки для себе. Через 3-4 дня вона зустрілась із ОСОБА_11 в м. Бориславі по вул. Шевченка, поблизу міської ради де остання передала їй кошти в розмірі 6000 доларів США. Також, ОСОБА_11 відразу надала їй копії свого паспорта та ідентифікаційного коду, а також ОСОБА_12 В подальшому вказані кошти вона передала цього дня ОСОБА_40 та копії вказаних документів. Це все відбулось біля міської ради в м. Бориславі. Приблизно у вересні 2009 року ОСОБА_40 передав їй в АДРЕСА_3, 1 підроблені державні акти на ОСОБА_12 та ОСОБА_11 Вказані акти були підроблені, оскільки були виготовленні з папері не тої якості, та на них була відсутня голограма. З коштів в 6000 доларів СІІІА вона отримала 1000 доларів США. Дані державні акти вона передала у вересні в м. Бориславі по вул. Володимира Великого особисто ОСОБА_12 та ОСОБА_11 Жодних державних актів вона не підробляла та жодного тексту на них особисто не писала.

Будучи раніше допитаною 16.11.2010 року в якості підозрюваної ОСОБА_4 повідомила, що познайомилась з ОСОБА_11 в 2008 році в приміщенні прокуратури м. Борислава, куди вона час від часу заходила до своєї знайомої. В ході розмови вона розповідала, що працює юристом в Східницькій селищній раді, їй було відомо, що ОСОБА_11 працює в прокуратурі м. Борислава прибиральницею. В кінці травня 2009 року, коли вона перебувала в приміщенні прокуратури м. Борислава, до неї звернулась ОСОБА_11 та запитала, що необхідно для того, щоб отримати земельну ділянку в смт. Східниці, оскільки її чоловік народився в смт. Східниці, але земельної ділянки у власності немає. Через деякий час, в перших числах червня 2009 року вона підійшла до ОСОБА_11 та вказала, що посприяє в отриманні земельної ділянки площею 0,0085 га по АДРЕСА_6, однак необхідно заплатити грошові кошти в сумі 3000 доларів за одну ділянку, та надати копію паспорту, ідентифікаційного коду. ОСОБА_4 вказала, що є дві ділянки, і можливо, ше хтось захоче отримати їх. ОСОБА_11 повідомила, що вона особисто грошей немає, проте запропонує своїй знайомій, яка має гроші, можливо остання їй позичить. Після розмови зі своєю подругою до неї на мобільний номер передзвонила ОСОБА_11 та повідомила, що необхідно зустрітись та обговорити всі моменти. Ввечері цього ж дня, вона під'їхала на вул. Коваліва м. Борислава біля зубної поліклініки. ОСОБА_11 прийшла разом зі своєю знайомою ОСОБА_12 В ході розмови вона пояснила, що може посприяти в отриманні земельних ділянок по АДРЕСА_6 площею по 0,0085 га, при цьому вказала, що може посприяти в отриманні земельної ділянки шляхом узгодження питань з депутатами та селищним головою, оскільки є новий план забудови, під який будуть роздавати землю. Для цього необхідно заплатити 3000 доларів СІНА за одну ділянку, тобто за дві ділянки - 6000 доларів США, копію паспортів, ідентифікаційних кодів, довідок про склад сім'ї. При цьому вона вказала, що гроші необхідно передати 02.06.2009 року зранку, оскільки цього дня за її вигаданою версією мала нібито відбутись сесія Східницької селищної ради, на якій мали розглядатись питання надання земельних ділянок під будівництво, зокрема і питання щодо надання земельних ділянок ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 погодились на вказані умови та вони домовились, що 02.06.2010 року зранку зустрінуться та узгодять питання передачі грошей. ОСОБА_4 запевнила їх, що виготовленням технічної документації займатиметься особисто та що вони протягом трьох місяців отримають на руки акти на право власності на вказані вище земельні ділянки. 02.06.2010 року зранку близько 8 год. вони зустрілись біля приміщення міської ради м. Борислава, де ОСОБА_11 та ОСОБА_12 передали їй грошові кошти в сумі 6000 доларів США та вказані нею вище документи для отримання земельних ділянок в смт. Східниці. Вона сказала, що необхідно зачекати для отримання документів близько трьох місяців. На той час вона намагалась отримати від ОСОБА_11 та ОСОБА_12 грошові кошти будь-яким шляхом, оскільки вони їй необхідні були для сплати боргу іншим людям, яким вона заборгувала гроші. Про те як повертати ці гроші вона на той час не думала, оскільки доходів в неї не було. До кінця вересня 2009 року ОСОБА_11 та ОСОБА_12 її не турбували. В кінці вересня 2009 року вони почали дзвонити до неї та запитували, коли будуть готові документи про виділення земельних ділянок, в отриманні яких вона їм обіцяла посприяти. Вони до неї передзвонювали, вона зустрічалась з ними, запевняла, що документи на земельні ділянки виготовлені, перебувають у Львові, що найближчим часом будуть готові акти, однак жодних документів в дійсності на земельні ділянки не було, вона не займалась їх виготовленням, рішень про надання земельних ділянок в дійсності не було, оскільки на сесії Східницької селищної ради ці питання не розглядались. В дійсності вона не мала на меті сприяти у наданні земельних ділянок ОСОБА_11 та ОСОБА_12, оскільки ніяких питань з цього приводу не погоджувала ні з депутатами Східницької селищної ради ні з головою. В зв'язку з тим, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 постійно її запитували, чи виготовлені документи на земельні ділянки, за сприяння в отриманні яких вони передали грошові кошти в сумі 6000 доларів США, вона вирішила, що вони будуть наполягати на вирішенні цього питання, а тому необхідно їм надати документи, які б нібито свідчили про факт надання їм земельних ділянок. Вона від сканувала на комп'ютерній техніці акт на право власності на земельну ділянку, після чого за місцем свого проживання по АДРЕСА_3 на власному комп'ютері, внесла записи у відсканований бланк з зазначенням прізвищ ОСОБА_11 та ОСОБА_12, інші реквізити, після чого роздрукувала на кольоровому принтері акти на право власності на земельні ділянки та на ксероксі зробила їх копії. Це були копії бланків фіктивного акту на право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_11 та ОСОБА_12 З цих двох документів вона зробила ксерокопії та особисто передала ОСОБА_11 запевнивши її, що це справжні акти на право власності на земельні ділянки на її ім'я та ім'я ОСОБА_12 ОСОБА_11 нічого не запідозрила, однак восени 2010 року ОСОБА_11 та ОСОБА_12 дізнались, що це фіктивні акти на право власності і в дійсності їм земельні ділянки не надавались. Тоді вона запропонувала їм надати розписку, нотаріально посвідчену про те, що вона позичила грошові кошти в сумі 6000 доларів США у ОСОБА_11 та ОСОБА_12 однак враховуючи те, що в неї на той час не було паспорту при собі таку розписку їй надав її чоловік ОСОБА_60, який посвідчив, що зобов'язується повернути грошові кошти у сумі 6000 доларів США ОСОБА_11 та ОСОБА_12 Вказала, що це була видумана нею версія для того, щоб отримати гроші у ОСОБА_11 та ОСОБА_12, так як вони їй в той час необхідні були для передачі в якості відсотків ОСОБА_2 Вказала, що друк підробдених державних актів, вона проводила за місцем свого проживання, оскільки в неї наявний комп'ютер, на якому вона здійснювала обробку інформації та на стрійному принтері з картриджами.

З приводу обставин за володіння коштами ОСОБА_14 - ОСОБА_4 повідомила, що з нею вона знайома приблизно 10 років та підтримувала дружні відносини. ОСОБА_14 і є сестрою ОСОБА_8 Маючи зобов'язання по сплаті процентів ОСОБА_2, вона в кінці липня 2009 року звернулась до неї, щоб вона їй позичила грошові кошти, так я вона знала що ввони у неї є. ОСОБА_14 сказала їй, що вона багато грошей не має. Перший раз ОСОБА_4 отримала кошти в розмірі 5000 доларів США, це відбулось в кінці липня 2009 року в м. Бориславі по вул. Володимира Великого. В подальшому через 2 тижні вона надала їй ще 8000 доларів США в тому ж самому місці. Знову ж таки, через два тижні вона зателефонувала до ОСОБА_14 та попросила позичити ще грошей, і в заміну того вона по обіцяла віддячитись. В подальшому ОСОБА_4 приблизно через 2 тижні позичила у ОСОБА_14 приблизно 5-6 тисяч Євро. Всього ОСОБА_4 позичила гроші на суму 25000 доларів США. Восени 2010 року ОСОБА_4 повернула ОСОБА_14 кошти в розмірі 2200 грн. Жодних розмов про те, що ОСОБА_14 надає їй кошти для вирішення питання про виділенні землі не було. Про отримання вказаної суми грошей вона жодних розписок не писала.

З приводу обставини заволодіння коштами ОСОБА_15 - ОСОБА_4 повідомила, що в лютому 2010 році до неї підійшов ОСОБА_33, який сказав що в нього є людина яка хоче земельну ділянку в смт. Східниця, та запитав її чи може вона щось допомоги. Вона сказала що вияснить та дасть відповідь. Вона відразу запитала ОСОБА_40 чи може він щось вирішити, на що він їй відповів, що можна. При цьому вказав, що там таке місце де потрібно брати зразу дві земельні ділянки. Також ОСОБА_40 повідомив їй, що вартість однієї земельної ділянки розміром 9,10 га. становить 10000 доларів США, тобто вартість одного ара становить 1000 доларів США. Через деякий час ОСОБА_33 під'їхав до неї дому та запитав її чи вона щось вияснила. Вона розповіла обставини про які їй говорив ОСОБА_40, і на них ОСОБА_33 погодився. Після того ОСОБА_33 разом із ОСОБА_61 передали частину грошей в розмірі 8000 доларів США, що фактично складало вартість однієї земельної ділянки, оскільки ОСОБА_33 та ОСОБА_61 отримували за те що вони знайшли клієнтів по 1000 доларів США з кожної земельної ділянки. Після виготовлення всієї документації на дві земельні ділянки ОСОБА_33 разом із ОСОБА_15 мав передати наступну суму грошей у розмір 8000 доларів США. Перший раз вона отримала кошти в лютому 2010 року у м. Бориславі поблизу приміщення міської ради. Разом з тим вона отримала копії паспортів ОСОБА_15 та ОСОБА_17, (прізвище та імені наданий час не пам'ятає), а також були написанні заяви від імені вказаних осіб. Отримавши перший раз кошти в розмірі 8000 доларів США вона відразу передала їх ОСОБА_40 разом із вказаними копіями документів та заяви. До цього часу вона не бачила ОСОБА_15 Після того, ОСОБА_33 дуже часто телефонував до неї та питався за документи на землю. Вона у свою чергу неодноразово зверталась до ОСОБА_40, і він в червні 2010 року надав їй наступні документи: державний акт на право власності на земельну ділянку на ОСОБА_15 та державний акт на право власності на земельну ділянку на ОСОБА_17 Оглянувши вказані документи вона побачила що вони мають ознаки підробки, оскільки папір був не такої якості та без голограми. Після того вона вказані підроблені акти передала ОСОБА_33 в м. Бориславі по вул. Шевченка, а він в свою чергу відніс на відстань приблизне 50 метрів та сів у білий мікроавтобус. Вона потім дізналась це був мікроавтобус ОСОБА_15 Після того ОСОБА_33 повернувся до її автомобіля та передав їй кошти в розмірі 8000 доларів США за другу земельну ділянку. Це все відбулось літом 2010 року. В розмові із ОСОБА_15, вона дізнався що вказані документи є не добрі і тому він попросив передати йому всю технічну документацію щодо вказаних ділянок, і він сам собі виробить документи. Вона відповіла, що запитає чи можна отримати вказану документацію. Після того, вона пішла до ОСОБА_40 та розповіла про те, що потрібно документацію. Останній їй відповів, що підготує та передасть. Через місяць часу він підготував та передав їй вказану документацію, а саме: витяг з рішень ХХУІУ сесії селищної ради смт. Східниця за № 470 від 29.01.2010 року, про надання дозволу на вибір місця розташування та розроблення проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку ОСОБА_15; витяг з рішення XXX сесії селищної ради смт. Східниця за № 490 від 16.02.2010 року, про затвердження проекту відведення та передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_15; витяг з рішень ХХУІУ сесії селищної ради смт. Східниця за № 471 від 29.01.2010 року, про надання дозволу на вибір місця розташування та розроблення проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку ОСОБА_17; витяг з рішення XXX сесії селищної ради смт. Східниця за № 491 від 16.02.2010 року, про затвердження проекту відведення та передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_17 Вказані документи були схожі до справжніх і вона їх передала ОСОБА_15

З приводу обставим заволоділий коштами ОСОБА_18 - ОСОБА_4 повідомила, що вона останню знає приблизно із шкільних років. В березні 2010 року їй необхідні було кошти, в розмірі 20000 доларів США, і для того вона звернулась до неї, та попросила позичити їй кошти в розмірі 20000 доларів США, які вона зобов'язувалась повернути протягом 2-3 днів. Спочатку ОСОБА_18 повністю 20000 доларів США не мала, а тому спершу позичила кошти у гривневій валюті та доларах США, а всього на суму з розрахунку курсу долара в розмірі 10000 доларів США. В цей самий день у вечері вона знову ж таки звернулась до ОСОБА_18 щоб остання позичила ще кошти в розмірі 10000 доларів США, на що ОСОБА_18 погодилась та надала кошти в розмірі 78000 грн. Про отримання коштів перший раз вона написала розписку, а другий раз вона заповнила бланк договору позики, де зазначила що вона в неї позичила кошти з розмірі 78000 грн. і зобов'язувалсь їх повернути. ОСОБА_4 повернула їй кошти в розмірі 15000 доларів США, а на решту суми вона написала зобов'язання про їх повернення, однак за браком коштів повернути їх не змогла. Також, вона особисто літом 2010 року їздила із ОСОБА_18 смт. Східниця, де показувала земельну ділянку яку пропонувала їй придбати. За вказану земельну ділянку вона надала їй 2000 доларів США та копії паспорта свого, та своєї мами. Через деякий час вона повернула їй копії документів, та сказала що з цього нічого не вийде, однак кошти в розмірі 2000 доларів США вона повернути не змогла.

З приводу обставииїі заволодіння коштами ОСОБА_19 - ОСОБА_4 повідомила, що із останньою вона незнайома, жодних документів та грошових коштів від неї вона не отримувала. Розписки про отримання коштів на ОСОБА_20 та ще на якусь особу вона писала під тиском колишнього начальника слідчого відділення ОСОБА_55 Жодних документів вона не виготовляла та нікому не надавала. На запитання, чи переоформляли її батько автомобіль на ОСОБА_19 як погашення боргу, ОСОБА_4 відповіла, що її батько видав генеральну довіреність на автомобіль «ДЕУ Ланос» номерних знаків не памлатає. Вказана довіреність була видана її батьком для того, щоби ОСОБА_55 не обирав їй міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту'.

З приводу обставили; заволодіння коштами ОСОБА_25 - ОСОБА_4 відповіла, що з ОСОБА_62 вона візуально знайома, оскільки він має магазин побутової техніки в м. Бориславі. З приводу отримання земельних ділянок в смт. Східниця до неї ОСОБА_25 не звертався, жодних документів вона йому не надавала. Розписки про отримання коштів в ОСОБА_25 вона писала під тиском колишнього начальника слідчого відділення ОСОБА_55 Жодних документів вона не виготовляла та нікому не надавала. Оскільки вона мала повертати борг ОСОБА_63 зокрема 5000 доларів США в тиждень в якості відсотків за користування його грошима, знаючи що ОСОБА_25 є підприємцем, у його власності перебуває магазин, вона запропонувала останньому, що може вирішити питання про надання йому земельних ділянок по АДРЕСА_6 для будівництва та обслуговування житлових будинків. Вона йому повідомила, що є 3 земельні ділянки по 850 м.кв. і будуть коштувати 16 тис. доларів США. Гроші потрібно буде передати у повній сумі і вона надасть 2 рішення, одне про дозвіл на зібрання матеріалів погодження, а друге про передачу земельної ділянки у власність. Також вона сказала, що необхідно надати копію паспорта та ідентифікаційного коду особи, на яку має бути виділена земля. При цьому виготовленням технічної документації займатись вона повинна була особисто. Плата за виготовлення документації - 1500 грн. Питання виділення земельної ділянки займе близько 2-3 місяців. Самої процедури отримання земельної ділянки в смт. Східниці ОСОБА_25 не повідомляла, і він її незапитував про це. Крім цього вона сказала ОСОБА_25, що в зв'язку з тим, що згідно закону на одну особу можна отримати у власність лише 0,001 га, тому щоб він підшукав декілька підставних осіб на яких будуть оформлені документи на право власності на земельні ділянки. Через декілька днів ОСОБА_25 надав їй копії вказаних нею документів для оформлення земельних ділянок та гроші в сумі 16000 доларів СІІІА, копію паспорта і ідентифікаційного коду на своє ім'я, на ім'я ОСОБА_23, ОСОБА_47 В цей же день вона поїхала додому та видрукувала за допомогою комп'ютерної техніки 6 фіктивних рішень про надання дозволу на вибір місця розташування та розроблення проекту відведення земельної ділянки ОСОБА_23, ОСОБА_47 та ОСОБА_25 Крім цього, передала ОСОБА_25 три фіктивні витяги з рішень про затвердження проекту відведення та передачі у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_6 на ім'я зазначених вище осіб. Витяги з рішень були виготовлені наступним чином: на аркуші паперу формату А4 було за допомогою кольорового стрійного принтера, марки якого не пам'ятає, роздруковане зображення печатки «Східницька селищна рада» в нижньому лівому куті аркуша, після чого надруковано текст витягу з рішення. Дату рішення та номер вона старалась вносити цими ж числами, коли проходили сесії, щоб не було жодної підозри, однак були випадки, що вона просто придумувала дату та номер рішення, якого в дійсності не було. Витяги з рішень, надані ОСОБА_25 були від імені селищного голови ОСОБА_51, однак про них він не знав. Вона особисто від його імені проставляла підпис на вказаних вище витягах з рішень. Підпис ставила за допомогою авторучки. Печатка на вигляд була справжньою, однак вона ставилась не кліше, а роздруковувалась на принтері. Особисто з особами, на яких ОСОБА_25 надав документи для оформлення земельних ділянок, вона не контактувала, ОСОБА_25 сам передавав документи і гроші. Через деякий час ОСОБА_25 їздив із нею в смт. Східницю для огляду нібито належних йому земельних ділянок. В зв'язку з тим, що їй знову потрібно було віддавати борг ОСОБА_64 з метою отримання грошових коштів, вона знову влітку 2010 року запропонувала на тих же умовах ОСОБА_25 оформити на себе ще три земельні ділянки зокрема, по АДРЕСА_13 на загальну суму 31000 доларів США. ОСОБА_25 погодився та знову ж за цією ж схемою особисто їй передав грошові кошти в сумі 31000 доларів США та необхідні документи на підставних осіб, а саме ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_27 Отримавши вказані кошти, вона надала їх ОСОБА_2 в якості відсотків за позичені гроші. В цей же день зона за місцем проживання видрукувала за допомогою комп'ютерної техніки 6 фіктивних рішень про надання дозволу на вибір місця розташування та розроблення проекту відведення . омельної ділянки ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_27 Крім цього, передала три фіктивні витяги з рішень про затвердження проекту відведення та передачі у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_6 на ім'я вказаних вище осіб. Фіктивні витяги з рішень сесії Східницької селищної ради виготовлялись аналогічним способом, що і попередні та передавались особисто ОСОБА_25 Із ОСОБА_24, ОСОБА_47 ОСОБА_27, ОСОБА_104 вона особисто не знайома. З ОСОБА_47 бачилась однин раз ари оформленні у нотаріуса ОСОБА_59 доручення від нього на її ім'я про представництво інтересів для розроблення проектної документації по наданих нею витягах з рішень. Гроші надані ОСОБА_65 за сприяння в отриманні земельних ділянок ні депутатам, ні голові Східницької селищної ради вона не надавала. В липні 2010 року в неї знову виникла необхідність повертати борг ОСОБА_2, тому вона вирішила позичити в ОСОБА_25 ще грошей, оскільки знала, що він їй довіряє, тому наприкінці липня 2010 року зателефонувала до нього та запитала чи може він позичити їй грошові кошти в сумі 19 тис. грн., пояснила, що ці кошти необхідні на виготовлення технічної документації на землю, виготовленням якої вона займається. Після цього через декілька днів вона знову до нього зателефонувала та в телефонному режимі повідомила, що на даний час їй необхідні грошові кошти, оскільки вирішує у м. Львові особисті питання, внаслідок вирішення яких можна збагатитися та запитала чи може він позичити ще 20 тис. доларів США. ОСОБА_25 погодився позичити гроші. 20000 доларів США вона мала повернути протягом місяця. Ці гроші він їй передав протягом тижня. Частину грошей в сумі 12000 доларів США вона повернула ОСОБА_25, однак розписку він їй про повернення грошей не писав. На початку вересня 2010 року ОСОБА_25 почав постійно її запитувати про те, чи готові документи на земельні ділянки, про надання яких вона мала посприяти. В кінці вересня він довідався, що надані нею документи - витяги з рішень Східницької селищної ради про передачу у власність земельних ділянок на ОСОБА_25, ОСОБА_24, ОСОБА_27, ОСОБА_25, ОСОБА_27, ОСОБА_23 фіктивні, та зустрівся із нею і повідомив їй про це. Вона йому відповіла, що поверне гроші та написала 2 розписки, що отримала гроші в сумі 58000 доларів США і поверне до 30 жовтня 2010 року. В першій розписці вказала, що позичила у нього в квітні 2010 року 47 тис. доларів СІІІА, а в другій розписці вказано суму, яку отримала 58 тис. доларів США, куди включено 47 тис. доларів США і сума неповернутого боргу та 16500 грн., які він їй передав для виготовлення технічної документації та державних актів на право власності земельної ділянки. Однак, на даний час вона не може йому повернути вказаних коштів. Як буде можливість, то зразу ж поверне. Вказала, що у вчиненому розкаюється, при першій можливості поверне людям кошти.

З приводу обставин заволодіння коштами ОСОБА_28 ОСОБА_4 повідомила, що останню вона знає з дитинства, оскільки вона є її родичкою. У вказаної особи вона позичила кошти у розмірі приблизно 18000 тисяч доларів США, в такому розмірі як нею вказано у розписці. Вказану суму грошей вона отримала в червні 2010 року в АДРЕСА_14 в квартирі ОСОБА_28 З цього часу вона нічого з позичених грошей не повернула. Терміну погашення боргу вона в розписці не вказувала, однак обіцяла при можливості їх повернути.

З приводу обставин заволодіння коштами ОСОБА_29 та ОСОБА_31 ОСОБА_4, повідомила, що в м. Львові вона через своїх знайомих, познайомилась з ними. Вказані особи звернулись до неї з проханням посприяти у вирішенні питання про виділення земельних ділянок в смт. Східниця, оскільки їм було відомо, що вона являється юристом Східницької селищної ради. Для того вона сказала їм, щоб вони надали для сприяння в отриманні земельних ділянок в смт. Східниці кошти в розмірі 24000 доларів США. На вказану пропозицію вони погодились та надали спершу 14000 доларів США, а після того як вона надасть документи, на землю, то вони мали надати ще 10000 доларів США. Також вони надали копії документів на осіб, на яких необхідно було оформити землю. Це все відбувалось в липні 2010 року. Отримавши кошта в розмірі 14000 доларів США, вона відразу занесла їх ОСОБА_40 Через три тижні він надав їй ряд витягів з рішень селищної ради, конкретно які саме вона вказати не може. В подальшому вона дані витяги передала ОСОБА_66 та ОСОБА_31, які в розрахунок за це надали їй 10000 доларів США. Приблизно через місяць часу зона зустрілась в м. Дрогобичі де власноручно написала їм розписку про отримання в них коштів в розмір 24000 доларів США. В розписці не було вказано коли саме вона повинна повернути вказану суму грошей. Крім того, вона перед отриманням грошових коштів виїжджала із вказаними особами в смт. Східниця, де показувала земельці ділянки які пропонуються їм для купівлі. Про це, що саме в даному кварталі знаходиться квартал забудови їй було відомо, оскільки вона завозила технічну документацію в м. Львів від селищної ради.

З приводу обставшш заволодішш коштами ОСОБА_33 ОСОБА_4 повідомила, що з останнім вона знайома дуже давно і крім того він є її сусідом. В цей час коли він звертався до неї для сприяння у виділенні земельної ділянки ОСОБА_15, то він також звернувся до неї про виділення йому земельної ділянки. Вона сказала йому, що для цього необхідно дати за ділянку площею 0,10 га. 8000 доларів США, нащо він погодився і тому в березні 2010 року в м. Бориславі по вул. Шевченка передав їй кошти в розмір 72000 грн. Вказані кошти вона передав ОСОБА_40 Через деякий час ОСОБА_40. надав їй державний акт на земельну ділянку, який вона в подальшому передала ОСОБА_33

З приводу обставин заволодыня коштами ОСОБА_36 ОСОБА_4 повідомила, що перший раз, у квітні 2010 року, вона позичала в останнього 2000 доларів США. Через 3 тижні зона повернула йому кошт в розмірі 2000 доларів США та 4000 гривень, як процен за користування його грошима. Другий раз приблизно в липні 2010 року вона позичила в смт. Східішщі поблизу ринку кошти в розмірі 2000 доларів США, для особистих потреб. Вказані кошти обіцяла повернути через 2-3 тижні із процентами. Через місяць часу вона повернула, гроші в сумі приблизно 7000 грн., як проценти за користування коштами які вона отримала в ОСОБА_36 останній раз. Вона заборгутала ОСОБА_36 кошти в розмірі 2000 доларів США.

З приводу обставин заволодіння коштами та майном ОСОБА_37 ОСОБА_4 повідомила, що з останньою вона знайома із 2008 року. Вказана особа має власний магазин в АДРЕСА_15. В перших числах серпня, приблизно 01-02 серпня 2010 року, вона позичила в ОСОБА_37 кошти в розмірі 1600 доларів США терміном на 3 дні та зобов'взувалась їх повернут. Вказані кошти вона позичала на власні потреби. Також у вищевказаний час, вона з магазину ОСОБА_37 взяла речі, а саме: жіночий спортивний костюмом, вартістю 350 грн., жіночими туніками вартістю 250 грн. та 200 грн., а всього на суму 800 грн. За вказані речі вона біцяла розрахуватись за три дні, однак повернути гроші в сумі 1600 доларів США та гроші, за взяті нею з магазину речі, вона не змогла.

З приводу обставини заволодінші коштами ПП «Циклон» та ПП «Гудзон» ОСОБА_4 повідомила, що приблизно в 2007 році вона познайомилась з ОСОБА_54, у якого були друзі, які хотіли отримати землю для будівництва пансіонату. ОСОБА_54 сказав щоби вона вирішила питання про передачу в оренду землю для вказаних осіб. Вона звернулась до ОСОБА_40, та запитала чи можна вирішити питання про передачу в оренду земельну ділянку. На вказану пропозицію ОСОБА_40 сказав їй що можливо надати в оренду ПП «Гудзон» та ПП «Циклон» земельні ділянки площею приблизно 8 га. Ці земельні ділянки знаходились на території курортних комплексів «Смерекове» та «Бухів». Послуги повинні були коштувати 70000 доларів США. Після того вона отримала в ОСОБА_54 кошти в розмірі 70000 доларів США, однак в подальшому їх вона не передавала ОСОБА_40, оскільки це була дуже велика сума і вона переживала. Вона сказала ОСОБА_40 нехай він спершу виготовить документи. Це все відбувалось в 2007-2008 роках. Після отримання 70000 доларів США, вона разом із ОСОБА_54, через два місці повернула вказані кошти самому директор ПП «Гудзон» та ПП «Циклон» - ОСОБА_5 В подальшому у липні- серпні 2010 року ОСОБА_40 передав їй в м. Бориславі два договори оренди, які були надруковані, та оригінали статутних документів вказаних підприємств. Документи, які вона отримала вона передала ОСОБА_31 та ОСОБА_29, для того щоб вони їх.

Том № 4 (а.с. 8-13) том № 6 (а.с. 20-30).

По епізоду заволодшня коштами ПП «Гудзон» та ПП «Циклон»:

- показаннями потерпілого ОСОБА_67, які були оголошенні в судовому засіданні, з яких вбачається, що він являється директором ПП «Гудзон» та ПП «Циклон». Вказані фірми ним були придбані в 2008 році, з метою створення готнльно-відпочннкового комплексу та лікувального закладу. У 2008 році він познайомився із ОСОБА_54, який проживає в м. Бориславі. В розмові із ОСОБА_54 він дізнався, що в нього є особа яка працює в Східницькій селищній раді ОСОБА_4 Він звернувся до нього з проханням чи можна отримати в оренду на території смт. Східниця земельну ділянку площею 5 га, для будівництва готельно-відпочинкового оздоровчого комплексу. На вказану пропозицію ОСОБА_54 сказав що за телефонує йому. Приблизно в середині серпня 2008 року вони зустрілись в м. Львові ОСОБА_4 на вул. Пасічна, яка представилась юристом Східтшької селищної ради та повідомила, що в неї є доручення від селищного головимт. Східниця про представлення інтересів селищної ради по земельних питаннях. В свою яергу ОСОБА_67 повідомив їй, що необхідно в оренду земельну ділянку площею 5 га. ОСОБА_68 сказала, що може виділити дві земельні ділянки необхідної площі. Вказані земельні ділянки могли, зі слів ОСОБА_4 бути виділенні тільки разом, оскільки рішення по них вже прийнято, а тільки необхідно підставити назви фірм. Для передачі в оренду землі, терміном на 49 років, ОСОБА_4 повідомила, що потрібно завтаток в розмірі 100000 доларів США та статутні документа на ПП «Гудзон» та ПП «Циклон». Цього ж дня, ОСОБА_4 було передано статутні документи на ПП «Гудзон» та ПП «Циклон», а саме: свідоцтва про державну реєстрацію, статути та підтверджуючі документи про фінансову спроможність підприємств, а саме баланси підприємств та виписки з рахунків. Вказані кошти вона пояснила необхідні для офіційних оплат. Цього дня вони передали особисто ОСОБА_4 кошти в розмірі 40000 доларів США, а решту суми вони повинні були надати після того коли вона привезе витяги з рішень селищної ради смт. Східниця, про виділення земельних ділянок ПП «Гудзон» та ПП «Циклон». Через декілька днів в кінці серпня 2008 року в с. Сокільники Пустомитівського району поблизу готельно відиочинкового комплексу «Панська Гора» вони знову зустрілись із ОСОБА_69 та ОСОБА_54 ОСОБА_4 представила йому два витяги з рішень селищної ради смт. Східниця, згідно яких фірмам ПП «Гудзон» та ПП «Циклон» було надано у довготривале користування земельні ділянки. Вказані рішення були на вигляд справжні. Рішення залишились в ОСОБА_4, оскільки вони їй були необхідні було для подальшого оформлення документів. Також в цей час ОСОБА_4 представила документа, які необхідно було підписати, а саме: заяви, акти виконаних робіт та договори. Він тв свою чергу передав для ОСОБА_4 кошти в розмірі 60000 доларів США. Вказані кошти передавались через ОСОБА_54. Вказану роботу вона обіцяла виконати протягом місця часу, однак вона в подальшому причини не виконання роботи пояснювала тим, що селищний голова знаходиться в запої, оскільки він зловживає алкогольними напоями. Також ОСОБА_4 вказала, що із селищним головою та депутатами селищної ради смт. Східниця всі питання з приводу передачі в користування ПП «Гудзон» та ПП «Циклон» земельних ділянок, узгоджено. Документи, які були надані ОСОБА_4 не витримували експертизи юридичної служби ПП «Гудзон» та ПП «Циклон», та побачвши в поведінці ОСОБА_4 ознаки шахрайства вирішив припинити співпрацю, та вимагав поверення повернення наданих коштів. Через деякий час, це приблизно у вересні жовтні 2010 року ОСОБА_4 разом із ОСОБА_54 привезли до ГВК «Панська Гора», що в с. Сокільники Пустомитівського району кошти в сумі 70000 доларів США. З приводу коштів в розмірі 30000 доларів США, ОСОБА_4 зобов'язувалась повернути до 25.06.2011 року. Йому не було відомо, що документи, які представляла ОСОБА_4 були підробленими.

Том № 2 а.с. 263-266.

Протоколом проведенної виїмки, згідно якого у ОСОБА_31 було вилучено справу по оренді землі ПП «Гудзон» на 7 -ми аркушах та справу по оренді землі ПП «Циклон» на 7-ми арк).

Том № 2 а.с. 207-208.

Висновком почеркознавчої експертизи № 81 від 09.06.2011 року, згідно якого вбачається, що підписи на документах «договорі оренди землі 04.09.439.00034 від 03 липня 2009 року, укладеного між ПП «Гудзон» та Східницькою селищною радою на 4-х аркушах; «акті приймання передачі об'єкту оренди від 03 липня 2009 року між Східницькою селищною радою та ПП «Гудзон»; «проекті відведення земельної ділянки для ПП «Гудзон», «на паперовій бирці де міститься друкований текст-в цьому документі прошито ...), якою обклеєно прошиті документів, що стосується ГІП «Гудзон»; «договорі купівлі-продажу земельної ділянки ассільсьіюгосгюдарського призначення, укладеного 14.12.2009 року між Східницькою селищною радною та ПП «Гудзон» на 4-х аркушах; «договорі оренди землі 04.09.439.00035 від 03 липня 2009 року, укладеного між ПП «Циклоп» та Східницькою селищною радою на 4-х аркушах; «акті приймання передачі об'єкту оренди від 03 липня 2009 року між Східницькою селищною радою та ПП «Циклоп»; «проекті відведення земельної ділянки для 1111 «Циклоп»; «на паперовій бирці (де міститься друкований текст-в цьому дежумені промито...), якою обклеєно прошиття документів, що стосується ПП «Циклоп» - виконані не ОСОБА_70, а іншою особою із наслідуванням підпису ОСОБА_70 Встановити чи виконані підписи від імені ОСОБА_51, ОСОБА_4 чи іншою особою не виявляється можливим. Цифрово-буквений рукописний текст в документа: «04.09.439,00035та 03 липня» - на договорі оренди землі 04.09.439.00035 від 03 липня 2009 року, укладеного між ПП «Циклон» та Східницькою селищною радою, «04.09.439.00034 та 03 липня» - на договорі оренди землі 04.09.439.00( 34 від 03 липня 2009 року, укладеного між ПП «Гудзон» та Східницькою селищною радою, «05 липня» на акті приймання-передачі об'єкту оренди від 03 липня 2009 року між Східницькою селищною радою та ПП «Гудзон» виконанні громадянкою ОСОБА_4

Том № 2 а.с. 273-288.

Висновком техніко-криміналістичної експертиза№ 83 від 09.06.2011 року, згідно якого вбачається, що зображення круглої печатки «СХІДНИЦЬКА СЕЛИЩНА РАДА Львівської області *Україна* № 26359951 на документах які стосуються передачі в аренду землі ПП «Гудзон» ПП «Циклон» нанесено за допомогою фотополіменного кліше, виготовленого з дотриманням фабричних правил.

Том № 2 а.с. 294-311.

Договором оренди землі 04.09.439.00034 від 03 липня 2009 року, укладеного між ПП «Гудзон» та Східницькою селищною радою на 4-х аркушах; актом приймання передачі об'єкту оренди віл 03 липня 2009 року між Східницькою селищною радою та ПП «Гудзон» на одному аркуші формату А4; проектом відведення земельної ділянки для ПП «Гудзон» витягом з рішення XXXII сесії селищної ради смт. Східниця за № 414 від 06.03.2009 року про погодження проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування пансіонату для ПП «Гудзон»; договором купівлі-продажу земелної ділянки укладеного 14.12.2009 року між Східницькою селищною радою та ПП «Гудзон» на 4-х аркушах; договором оренди землі 04.09.439.00035 від 03 липня 2009 року, укладеного між ПП «Циклон» та Східницькою селищною радою на 9-х аркушах; актом приймання передачі об'єкту оренди від 03 липня 2009 року між Східницькою селищною радою та ПП «Циклон», на одному аркуші формату А-4; проектом відведеня земельної ділянки для ПП «Циклоп», на одному аркуші формату А -4; витягом з рішення XXXII сесії селищної ради смт. Східниця за № 414 від 06.03.2009 року про погодження проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування пансіонату для ПП «Циклон», на одному аркуші формату А4; рішенням власника підприємства ПП «Гудзон» від 24.06.2010 року № 12, на одному аркуші формату А4.

Том № 2 а.с. 313-334.

Довідкою інформацією із Східницької селищної ради № 314 від 29.06.2011 року, з якої вбачається, що Східницькою селищною радою рішень, та інших документів які ОСОБА_4 передала ОСОБА_31 про передачу в оренду ПП «Гудзон» та ПП «Циклон» земельних ділянок на території смт. Східниця не приймалось.

Том № 6 а.с. 121-122.

Протоколом огляду місця події від 16.11.2010 року згідно якого було проведно огляд автомобіля ОСОБА_4 - марка BAЗ 11193 р.н. НОМЕР_1, в ході якого було вилучено: USB флеш- накопичувач «Transcend» D 33193 2Gb.

Том № 4 а.с. 17.

Висновком експертизи компютерної техніки та програмних продуктів № 4319 від 09.02.2011 року, згідно якого в памяті досліджуваного USB флеш-накопичувач «Transcend» D 33193 2Gb виявлено чотири графічних файла, які містять зображення печаток Східницької Селищної ради.

Том № 4 а.с. 104-107

По епізоду заволодіння коштами ОСОБА_71

Пртотоколом виїмки від 18.11.2010 року, згідно якогов потерпілого ОСОБА_2, було вилучено витяг з рішення Східницької селищної ради № 468 від 23.10.2009 року, про затвердження проекту відведення та передачу у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_5 ОСОБА_7; витяг з рішення Східницької селищної ради з а № 468 від 23.10.2009 року, про затвердження проекту відведення та передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_2 по АДРЕСА_4; розписку, яка пимисана ОСОБА_4 ОСОБА_2

Том № 1 а.с. 59.

Висновком почеркознавчої експертизи № 51 від 30.04.2011 року, згідно якого вбачається, що підписи в документах: «Витяг з рішення XXVIII сесії селищної ради від 23.10.2009 р. № 468 про погодження проекту відведення та передачу у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку ОСОБА_7,«Витяг з рішення XXVIII сесії селищної ради від 23.10.2009 р. № 468 про погодження проекту відведення та передачу у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку ОСОБА_2.» виконані не ОСОБА_53 а іншою особою із наслідуванням підпису ОСОБА_53 Вирішити питання про те, чи виконані підписи від імені ОСОБА_53 ОСОБА_4 чи іншою особою, не виявилось можливим. Підписи в документі: «Розписка видана ОСОБА_4 ОСОБА_2 від 19 листопада 2009 року» виконані громадянкою ОСОБА_4 Рукописний текст в документі: «Розписка видана ОСОБА_4 ОСОБА_2 від 19 листопада 2009 року» виконано громадянкою ОСОБА_4».

Том № 1 а.с. 64-67.

Висновком техніко криміналістичної ексрертизи № 52 від 30.04.2011 року, згідно якого вбачається, що зображення круглої печатки «СХІДНИЦЬКА СЕЛИЩНА РАДА. Львівської області» на документах: «Витяг з рішення XXVIIІ сесії селищної ради від 23.10.2009р. № 468 про погодження проекту відведення та передачу у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку ОСОБА_105», «Витяг з рішення XXVHI сесії селищної ради від 23.10.2009р. № 468 про погодження проекту відведення та передачу у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку ОСОБА_2 виконанно за допомогою копіювально множильної техніки струменево-кравельним способлм.

Том № 1 а.с. 79-85.

Протоколом відтворення обстановки і обставин події, проведений з потерпілим ОСОБА_2, згідно якого останній вказав на земельну ділянку по АДРЕСА_4, яку йому пропонувала для купівлі підсудна ОСОБА_4

Том № 1 а.с. 121-122.

Протоколом огляду місця події від 16.11.2010 року згідно якого було проведно огляд автомобіля ОСОБА_4 - марка BAЗ 11193 р.н. НОМЕР_1, в ході якого було вилучено: USB флеш- накопичувач «Transcend» D 33193 2Gb.

Том № 4 а.с. 17.

Висновком експертизи компютерної техніки та програмних продуктів № 4319 від 09.02.2011 року, згідно якого в памяті досліджуваного USB флеш-накопичувач «Transcend» D 33193 2Gb виявлено чотири графічних файла, які містять зображення печаток Східницької Селищної ради.

Том № 4 а.с. 104-107.

По епізоду заволодіння коштами ОСОБА_8

Пртоколом виїмки, згідно якого в ОСОБА_8 було вилучено державний акт на прово власності на земельну ділянку серії ЯД № 467667 на ОСОБА_8 та державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 467666 на ОСОБА_9, які йому надала ОСОБА_4

Том № 3 а.с. 14-15.

Висновком техніко-криміналістичної експертизи № 63 від 18.05.2011 року, згідно якого вбачається, що зображення реквізитів, крім рукописних написів «20 травня 2010» в досліджувальних документах акті на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 467667 на ОСОБА_8, акті на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 467666 на ОСОБА_9, виконано за допомогою копіювально-множильної техніки струменево крапельним способом.

Том № 3 а.с. 19-25.

Висновком почеркознавчої експертизи № 62 від 17.05.2011 року, вбачається, що рукописний текст «20 травня 2010» в документах: державний акт на право власності на земельнуділянку серії ЯД № 467667 на ОСОБА_8, та акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 467666 на ОСОБА_9, які ОСОБА_4 надала ОСОБА_8 виконано ОСОБА_4

Том № 3 а.с. 30-37.

Показами здобутими в ході очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_8, в ході якої ОСОБА_8 підтвердив свої показання та всі суперечності в показах були усунуті.

Том № 3 а.с. 41-43.

Довідкою інформацією із Східницької селищної ради № 314 від 29.06.2011 року, з якої вбачається що Сідницькою селищною радою рішень, та інших документів які ОСОБА_4 надала ОСОБА_76 про виділення та погодження землі не приймалось.

Том 6 а.с. 121-122

Протоколом огляду місця події від 16.11.2010 року згідно якого було проведно огляд автомобіля ОСОБА_4 - марка BAЗ 11193 р.н. НОМЕР_1, в ході якого було вилучено: USB флеш- накопичувач «Transcend» D 33193 2Gb.

Том № 4 а.с. 17.

Висновком експертизи компютерної техніки та програмних продуктів № 4319 від 09.02.2011 року, згідно якого в памяті досліджуваного USB флеш-накопичувач «Transcend» D 33193 2Gb виявлено чотири графічних файла, які містять зображення печаток Східницької Селищної ради.

Том № 4 а.с. 104-107

По епізоду заволодіння коштами ОСОБА_11 та ОСОБА_12:

Показами, які здобуті в ході проведення очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_11, згідно яких потерпіла ОСОБА_11 підтвердила свої покази, і всі протиріччя в показаннях були усуненні.

Том № 1 а.с. 24-26.

Показами, які здобуті в ході проведення очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_12, згідно яких потерпіла ОСОБА_12 підтвердила свої покази, і всі протиріччя в показаннях були усуненні.

Том № 1 а.с. 40-42.

Довідкою інформаціє із Східницької селищної ради № 314 від 29.06.2011 року, з якої вбачається, що Східницька селищна рада рішень та документів які ОСОБА_4 надала ОСОБА_11та ОСОБА_12 про виділення виділення та погодження землі не приймалось.

Том № 6 а.с. 121-122.

Протоколом огляду місця події від 16.11.2010 року згідно якого було проведно огляд автомобіля ОСОБА_4 - марка BAЗ 11193 р.н. НОМЕР_1, в ході якого було вилучено: USB флеш- накопичувач «Transcend» D 33193 2Gb.

Том № 4 а.с. 17.

Висновком експертизи компютерної техніки та програмних продуктів № 4319 від 09.02.2011 року, згідно якого в памяті досліджуваного USB флеш-накопичувач «Transcend» D 33193 2Gb виявлено чотири графічних файла, які містять зображення печаток Східницької Селищної ради.

Том № 4 а.с. 104-107.

По епізоду завододіння коштами ОСОБА_14:

Показамиздобутими під час проведення очної ставки між ОСОБА_4 та потерілою ОСОБА_77, згідно яких останні підтвердила свої показання, а ОСОБА_4 визнала, що заволоділа коштами ОСОБА_14 на суму 25000 доларів США.

Том № 3 а.с. 60-62.

По епізоду завододіння коштами ОСОБА_15:

Показаннями потерпілого ОСОБА_46, який повідомив, що на початку лютого 2010 року його знайомий ОСОБА_78 повідомив, що його сусід на ім' я ОСОБА_15, який є двоюрідним братом чоловіка ОСОБА_4 яка на той час працювала на посаді юриста Східнидької селищної ради. В лютому 2010 року близько обіду він під'їхав разом із своїм другом ОСОБА_79 та біля будинку № 170 по вул. В.Великого в м Бориславі, його познайомили з чоловіком на ім'я ОСОБА_15, з яким був також присутній ОСОБА_33 ОСОБА_15 в ході розмови розповів, що його двоюрідного брата дружина ОСОБА_4 працює в Східницькій сільській раді та може вирішити птання отримання земельних ділянок. В ході розмови ОСОБА_33 повідомив,що ОСОБА_4 за сотку землі просить 13000 доларів США. Через деякий час він зустрівся з ОСОБА_33 І якому передав 13000 доларів США, для того щоб той передав гроші петрині ОСОБА_4 для сприяння в отриманні земельних ділянок в смт. Східниці. Разом з грошима він передав копії паспортних даних на своє ім'я та ім'я ОСОБА_17, який є двоюрідним братом його тещі. При передачі грошей ОСОБА_33 був присутній ОСОБА_79 та ОСОБА_17. Приблизно через тиждень він зустрівся знову з ОСОБА_33, який був разом з ОСОБА_4 Остання сказала, що може вирішити питання про виділення для будівництва землі в АДРЕСА_6, при цьому особисто в присутності ОСОБА_79 та ОСОБА_33 передала йому витяг з рішення Східницької селищної ради рішення № 471 від 29.01.2010 року про надання дозволу на вибір місця розташування та розроблення проекту відведення земельної ділянки затвердження для будівництва та обслуговування індивідуального будинку площею 1000 кв. метрів на ім'я ОСОБА_17 та витяг з рішення Східницької селищної ради рішення № 470 від 29.01.2010 року про надання дозволу на вибір місця розташування та розроблення проекту відведення земельної ділянки затвердження для будівництва та обслуговування індивідуального будинку площею 1000 кв. метрів на ім'я ОСОБА_15, витяг з рішення Східницької селищної ради рішення № 491 від 16.02.2010 року про затвердження проекту відведення та передачу у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального будинку площею 1000 кв. метрів на ім'я ОСОБА_17 та витяг з рішення Східницької селищної ради рішення №490 від 16.02.2010 року про затвердження проекту відведення та передачу у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального будинку площею 1000 кв. метрів на ім'я ОСОБА_15. Рішення були на вигляд із «мокрими» печатками та підписом секретаря ради ОСОБА_53 На вигляд печатка синього кольору. По цих рішеннях підсудна мала виготовляти проектну документацію, про що вона особисто повідомляла. Говорила, що оформленням проектної документації займатиметься особисто. В ході розмови повідомила, що протягом місяця буде розроблена проектна документація та він отримає державний акт на земельні ділянки по АДРЕСА_7 та АДРЕСА_6. В цей же день він передав ОСОБА_4 ще 13000 доларів США. Загалом він дав 26000 доларів США. ОСОБА_15 зазначив, що ОСОБА_4 нічого йому не повідомляла, йому це було не цікаво. Також зазначив, що під час зустрічей ОСОБА_4 впевнено запевняла про те, що документи будуть готові впродовж місяця та особисто вона займеться їх виготовленням, крім цього запевняла, що все це законно та обману з її боку не буде. Час від часу він їй передзвонював. Однак ОСОБА_4 постійно розповідала, що виникли якісь проблеми та постійно перекладала на наступний день розмову. В другій декаді травня 2010 року в м. Бориславі вони зустрілись в центрі міста, точного місця не пам'ятає. ОСОБА_4 приїхала на автомобілі марки Лада Калина. Одночасно приїхав ОСОБА_33, який був присутній при розмові. Разом із ним при всіх зустрічах був присутній ОСОБА_79 ОСОБА_4 в своєму автомобілі в присутності ОСОБА_33 та ОСОБА_79 передала два документи. Як вона зазначила, що це копії держаних актів на право власності на земельні ділянки, видані на її ім'я та вказаного ним чоловіка - ОСОБА_17, при цьому зазначила, що оригінали документів ще не готові, проте це копії, які свідчать про те, що в дійсності земельні ділянки по АДРЕСА_7 та АДРЕСА_6 належать йому та ОСОБА_17 Запевняла, що впродовж недовготривалого часу привезе оригінали державних актів. Надала копії для того, щоб вони були впевнені в тому, що вона дійсно посприяла в отриманні земельних ділянок. На даний момент він розуміє, що це було зроблено лише для того, щоб ввести їх в оману, оскільки в дійсності всі ці документи були фіктивні, про що стало відомо пізніше. Проте, на час отримання нібито копій державних актів він вірив те, що це дійсно правда, оскільки попередньо з такими документами не стикався. Оглянувши передані ОСОБА_4 акти через деякий час, коли вона постійно відтерміновувала надання актів, влітку 2010 року він запідозрив, що ці документи фіктивні. Він почав їй дзвонити, однак вона постійно пояснювала, що земельні ділянки виділені, акти готові, проте, необхідно ще почекати для того, щоб їх отримати, оскільки є деякі проблеми. Почувши це він передзвонив до ОСОБА_33 та повідомив йому про те, що необхідно щоб ОСОБА_4 повертала гроші. Однак ОСОБА_81 сказав, що вона його також надурила та щоб він йшов особисто звертався до неї за грошима. В зв'язку з наведеним він звернувся в Бориславський МВ ГУМВСУ у Львівській області та написав заяву про те, що ОСОБА_4 заволоділа його коштами в сумі 26000 доларів США.

Том № 3 а.с. 77-80.

Протоколом виїмки від 07.03.2011 року згідно якого в ОСОБА_15 було вилучено документи які йому надала ОСОБА_4, а саме: кольорова світлокопія держаного акту на право власності на земельну ділянку ЯД № 467666 на ім'я ОСОБА_15 по АДРЕСА_6 та план меж земельної ділянки (Кадастровий номер земельної ділянки 4610345400 06 012 0090). на одному аркуші формат А4; витяг з рішення XXX сесії Східницької селищної ради п'ятого демократичного скликання від 16.02.2010 року № 490 про затвердження проекту відведення та передачу у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального, житлового будинку площею 1000 кв.м. гр. ОСОБА_15, на одному аркуші формат А 4; витяг з рішення ХХУІУ сесії Східницької селищної ради п'ятого демократичного скликання від 29.01.2010 року № 470 про надання дозволу на вибір місця розташування та розроблення проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку площею 1000 кв.м. ОСОБА_15, на одному аркуші формат А4; кольорова світлокопія держаного акту на право власності на земельну ділянку ЯД № 467666 на імя ОСОБА_15 по АДРЕСА_6 з відтиском печатки Східницької селищної ради та управління Держкомзему м. Борислава та рукописними надписами «з оригіналом вірно» та план меж земельної ділянки (Кадастровий номер земельної ділянки 4610345400 06 012 0090), на одному аркуші формат А4; світлокопія аркушу паперу формату А4 з рукописним текстом «рішення сесії: 1) від 29.01.2010 року№ 470, 2) від 16.02.2010 року № 490 АДРЕСА_6 1000 кв.м. обмінний файл здано: 11.03.2010 року Д/А отримала»; світлокопія висновки відділу архітектури та містобудування Бориславської ради від 29.01.2010 року № 15/11 щодо вибору місця розташування та розроблення проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку площею 1000 кв.м. по АДРЕСА_6 ОСОБА_15, на одному аркуші формат А4; світлокопія висновку відділу архітектури та містобудування Бориславської міської ради від 18.02.2010 року № 34 про погодження проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку площею 1000 кв.м. по АДРЕСА_6 ОСОБА_15, на одному аркуші формат А4; світлокопія висновку Бориславської санепідемстанції № 130/3 від 04.02.10 року (форма № 301/0 затверджена наказом МОЗ України від 11.07.00 року №1 61) щодо розроблення проекту відведення земельної ділянки по АДРЕСА_6 для ОСОБА_15, на одному аркуші формат А4; світлокопія проекту відведення земельної ділянки для ОСОБА_15 АДРЕСА_6, на одному аркуші формат А4; світлокопія висновку управління Держкомзему м. Борислава від 19.02.2010 року №34 про погодження проекту відведення та відсутність обмежень і сервітутів на земельній ділянці по АДРЕСА_6 для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку площею 1000 кв.м. для ОСОБА_15, на одному аркуші формат А4; світлокопія висновку управління Держкомзему м. Борислава від 29.01.2010 року № (нерозбірливий) про погодження проекту відведення та відсутність обмежень і сервітутів на земельній ділянці по АДРЕСА_6 для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку площею 1000 кв.м. для ОСОБА_15 та надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки, на одному аркуші формат А4; кольорова світлокопія держаного акту на право власності на земельну ділянку ЯД № 467664 на ім'я ОСОБА_17 по АДРЕСА_7 та план меж земельної ділянки (Кадастровий номер земельної ділянки 4610345500 06012 0414), на одному аркуші формат А4; витяг з рішення XX X сесії Східницької селищної ради п'ятого демократичного скликання від 16.02.2010 року № 491 про затвердження проекту відведення та передачу у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального, житлового будинку площею 3000 кв.м. ОСОБА_17, на одному аркуші формат А4; витяг з рішення XX V IV сесії Східницької селищної ради п'ятого демократичного скликання від 29.01.2010 року № 471 про надання дозволу на вибір місця розташування та розроблення проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку площею 1000 кв.м. ОСОБА_17, на одному аркуші формат А4; кольорова світлокопія держаного акту на право власності на земельну ділянку ЯД№ 467664 на імя ОСОБА_17 по АДРЕСА_7 з відтиском печатки Східницької селищної ради та управління Держкомзему м. Борислава та рукописними надписами «з оригіналом вірно» та план меж земельної ділянки (Кадастровий номер земельної ділянки 4610345400 06 012 0096). на одному аркуші формат А4; світлокопія аркушу паперу формату А4 з рукописним текстом «рішення сесії: 1) від 29.01.2010 року № 470, 2) від 16.02.2010 року № 490 АДРЕСА_6 1000 кв.м. обмінний файл здано: 11.03.2010 року Д/А отримала»; світлокопія висновку відділу архітектури та містобудування Бориславської міської ради від 29.01.2010 року № 15/8 щодо вибору місця розташування та розроблення проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку площею 1000 кв.м. по АДРЕСА_6 ОСОБА_17; світлокопія висновку відділу архітектури та містобудування Бориславської міської ради від 18.02.2010 року № 28 про погодження проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку площею 1000 кв.м по АДРЕСА_4 ОСОБА_17, на одному аркуші формат А4; світлокопія висновку Бориславської санепідемстанції № 130/31 від 04.02.10 року (форма № 301/0 затверджена наказом МОЗ України від 11.07.00 року № 161) щодо розроблення проекту відведення земельної ділянки по АДРЕСА_6 для ОСОБА_17, на одному аркуші формат А4; світлокопія проекту відведення земельної ділянки для ОСОБА_17 АДРЕСА_6, на одному аркуші формат А4; світлокопія висновку управління Держкомзему м. Борислава від 18.02.2010 року № 31 про погодження проекту відведення та відсутність обмежень і сервітутів на земельній ділянці по АДРЕСА_6 для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку площею 1000 кв.м, для ОСОБА_82, на одному аркуші формат А4; світлокопія висновку управління Держкомзему м. Борислава від 29.01.2010 року №18 про погодження проекту відведення та відсутність обмежень і сервітутів на земельній ділянці по АДРЕСА_6 для будівництва та обслуговуваніїяіндивідуального житлового будинку площею 1000 кв.м, для ОСОБА_82 та надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки, на одному аркуші формат А4.

Том № 3 а.с, 83-86.

Висновком почеркознавчої експертизи № 58 від 14.05.2011 року, згідно якого вбачається, що підписи від імені ОСОБА_53 в документах: «витягу з рішень ХХVIV сесії селищної ради смт. Східниця за № 470 від 29.01.2010 року, надання дозволу на вибір місця розташування та розроблення проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового буднику ОСОБА_15»; «витяту з рішень XXX сесії селищної ради смт. Східниця за № 490 від 16.02.2010 року, про погодження проекту відведення та передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_15»; «витягу з рішень ХХУІУ сесії селищної ради смт. Східниця за № 471 від 29.01.2010 року, надання дозволу на вибір місця розташування та розроблення проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку ОСОБА_17.»; «витягу з рішень XXX сесії селищної ради смт. Східниця за № 491 від 16.02.2010 року, про затвердження проекту відведення та передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_17.» виконані не ОСОБА_53, а іншою особою із наслідуванням підпису ОСОБА_53. В зв'язку з обмеженістю графічного матеріалу, виконаного зміненим почерком, порівняльним матеріалом, виконаним незміненим почерком, вирішити питання про те, виконані підписи від імені ОСОБА_53 - ОСОБА_4, чи іншою особою, не виявилось можливим. Підписи навпроти рукописного тексту «З оригіналом вірно» в верхній частині в документах: «державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 467666 на ОСОБА_15»; «державному акті на право власності на земельну' ділянку серії ЯД №467664 на ОСОБА_17» виконані не ОСОБА_51, а іншою особою із наслідуванням підпису ОСОБА_51 В зв'язку з обмеженістю графічного матеріалу, виконаного зміненим почерком, порівняльним матеріалом, виконаним, незміненим почерком, вирішити питання про те, виконані підписи ОСОБА_4., чи іншою особою, не виявилось можливим. Рукописний текст «З оригіналом вірно» в документах: «державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 467666 на ОСОБА_15»; «Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 467664 на ОСОБА_17» виконані громадянкою ОСОБА_4. Вирішити питання про те, ким виконані досліджувані підписи навпроти рукописного тексту «З оригіналом вірно» в середній частині в документах: «державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 467666 на ОСОБА_15»; «державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 467664 на ОСОБА_17» - ОСОБА_4, ОСОБА_51, чи іншою особою, не виявилось можливим.

Том № 3 а.с. 91-103.

Висновком техніко-криміналістичної експертизи документів № 60 від 16.05.2011 року, згідно якого вбачається, що зображення круглої печатки «СХІДНИЦЬКА СЕЛИЩНА РАДА Львівської області *Україна* № 26359951 на документах: «витягу з рішень ХХУГУ сесії селищної ради смт. Східниця за № 470 від 29.01.2010 року, про надання дозволу на вибір місця розташування та розроблення проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку ОСОБА_15»; «витягу з рішень XXX сесії селищної ради смт. Східниця за № 490 від 16.02.2010 року, про затвердження проекту відведення та передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_15»; «витягу з рішень ХХУГУ сесії селищної ради смт. Східниця за № 471 від 29.01.2010 року, про надання дозволу на вибір місця розташування та розроблення проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку ОСОБА_17.»; «витягу з рішень XXX сесії селищної ради смт. Східниця за № 491 від 16.02.2010 року, про затвердження проекту відведення та передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_17.»; виконано за допомогою копіювально-множильної техніки струменево-крапельним способом. Зображення круглої печатки «СХІДНИЦЬКА СЕЛИЩНА РАДА Львівської області *Україна* № 26359951 на вищевказаних документах: «державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 467666 на ОСОБА_15»; державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯД№ 467664 на ОСОБА_17» виконано за допомогою копіювально-множильної техніки струменево-крапельним способом. Зображення всіх реквізитів, крім рукописних написів «З оригіналом вірно» та підписів навпроти них в досліджуваних документах; «державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 467666 на ОСОБА_15»; «державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 467664 на ОСОБА_17» виконано за допомогою копіювально-множильної техніки струменево-крапельним способом.

У зв'язку з встановленням способу виготовлення досліджуваних документів струменево- крапельним способом, подальше питання «Чи виготовлені бланки на підприємстві призначеному для виготовлення такого роду документів» не вирішувалось.

Том № 3 а.с. 108-118.

Показаннями здобутими в ході проведення очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_15, згідно яких ОСОБА_15 підтвердив свої показання та повідомив, що кошти надавав безпосередньо в руки ОСОБА_4, а вона йому надавала підроблені документи, які в нього були вилученні під час виїмки.

Том № 3 а.с.120-123.

Показаннями здобутими в ході проведення очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_79, згідно яких ОСОБА_79 підтвердив свої показання та повідомив, що в його присутності ОСОБА_15 надавав безпосередньо в руки ОСОБА_4 кошти в розмірі 13000 доларів США, а вона йому надавала підроблені документи, які в нього були вилученні під час виїмки.

Том № 3 а.с. 124-125.

Довідкою інформацією із Східницької селищної ради № 314 від 29.06.2011 року, з якої вбачається що Сідницькою селищною радою рішень, та інших документів які ОСОБА_4 надала ОСОБА_15 про виділення та погодження землі не приймалось.

Том № 6 а.с. 121-122.

Протоколом оглядом місця події від 16.11.2010 року, згідно якого було проведно огляд автомобіля ОСОБА_4 - марки ВАЗ-11193 р.н. НОМЕР_1, в ході якого було вилучено: USB флеш- накопичувач «Transcend» D 33193 2 Gb.

Том № 4 а.с. 17.

Висновком експертизи комп'ютерної техніки та програмних продуктів № 4319 від 09.02.2011 року, згідно якого в памяті досліджуваного ШВ флеш-накопичувач «Transcend» D 33193 2Gb. виявлено чотири графічних файла, які містять зображення печаток Східницької селищної ради.

Том № 4 а.с.104-107.

По епізоду заволодіння коштами ОСОБА_18:

Проведеною виїмкою, згідно якої в ОСОБА_18 було вилучено документи які їй надала ОСОБА_4, а саме: розписка на якій мається рукописний текст виконаний від імені ОСОБА_4, про отримання коштів у розмірі 50000 гривень та 3500 доларів США на одному аркуші формату А4 від 03.03.2010 року; договір позики який підписаний ОСОБА_4 про отримання коштів у розмірі 78000 гривень на одному аркуші формату А4 від 04.03.2010 року; аркуш паперу в клітинку, на якому мається рукописний текст виконаний від імені ОСОБА_4 про зобов'язання повернути кошти у розмірі 40000 гривень до 02.02.2011 року.

Том № 5 а.с. 101-102.

Висновком почеркознавчої експертизи № 82 від 09.06.2011 року, згідно якого вбачається, що рукописний текст в документах: «Розписка виконана від імені ОСОБА_4 про отримання коштів у розмірі 50000 гривень та 3500 доларів США від 03.03.2010 року»; «Аркуш паперу в клітинку, на якому мається рукописний текст виконаний від імені ОСОБА_4 про зобов'язання повернути кошти у розмірі 40000 гривень до 02.02.2011 року»; Рукописний текст: «ОСОБА_4» в графі «Підписи» в документі «Договір позики який підписаний від імені ОСОБА_4 про отримання коштів у розмірі 78000 гривень на одному аркуші від 04.03.2010 року» виконано громадянкою ОСОБА_4. Підписи від імені ОСОБА_4 в документах: «Розписка від імені ОСОБА_4 про отримання коштів у розмірі 50000 гривень та 3500 доларів СШАна одному аркуші від 03.03.2010 року; «Договір позики від імені ОСОБА_4 про отримання коштів у розмірі 78000 гривень на одному аркуші від 04.03.2010 року»; «Аркуш паперу в клітинку, на якому мається рукописний текст та підпис виконаний від імені ОСОБА_4 про зобов'язання повернути кошти у розмірі 40000 гривень до 02.02.2011 року» виконані громадянкою ОСОБА_4.

Том №5 а.с. 107-115.

Інформацією з ПНІ у м. Бориславі, згідно якої вбачається, що ОСОБА_4 не перебуває на обліку в ДПІ у м. Бориславі як фізична особа - підприємець. Вказана обставина свідчить про те, що ОСОБА_4 позичила в ОСОБА_18 кошти, не маючи реальної фінансової можливості на їх повернення.

Том № 5 а.с. 130.

По епізоду заволодіння коштами ОСОБА_19:

проведеною виїмкою, згідно якої в потерпшої ОСОБА_19 було вилучено документи, які надала їм ОСОБА_4, а саме: витягом з рішення XXX сесії селищної ради смт. Східниця за № 593 від 19.03.2010 року - про надання дозволу на вибір місця розташування та розроблення проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку - ОСОБА_20; витягом з рішення XXX сесії селищної ради смт. Східниця за № 593 від 19.03.2010 року - про надання дозволу на вибір місця розташування та розроблення проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку та ОСОБА_21; витягом з рішення XXXI сесії селищної ради смт. Східниця за № 601 від 11.05.2010 року про затвердження проекту відведення та передачу у власність земельної ділянки - ОСОБА_20; витягом з рішення XXXI сесії селищної ради смт. Східниця за № 601 від 11.05.2010 року про затвердження проекту відведення та передачу у власність земельної ділянки - ОСОБА_21; розпискою, що виконана на аркуші формату А4 рукописним текстом чорнилом синього кольору від імені ОСОБА_4, про отримання в ОСОБА_20 грошей в сумі 10000 доларів США від 30.10.2010 року; розпискою, що виконана на аркуші формату - А4 рукописним текстом чорнилом синього кольору від імені ОСОБА_4, про отримання ОСОБА_21 грошей в сумі 8000 доларів США від 30.10.2010 року.

Том № 5 а.с. 10-12

Висновком почеркознавчої експертизи № 53 від 03.05.2011 року, згідно якого вбачається, що підписи в документах: «витяг з рішення XXX сесії селищної ради смт. Східниця за № 593 від 19.03.2010 року - про надання дозволу на вибір місця розташування та розроблення проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку - ОСОБА_20»; «витяг з рішення XXX сесії селищної ради смт. Східниця за № 593 від 19.03.2010 року -про надання дозволу на вибір місця розташування та розроблення проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку - ОСОБА_21»; «Витяг з рішення XXXI сесії селищної ради смт. Східниця за №601 від 11.05.2010 року про затвердження проекту відведення та передачу у власність земельної ділянки - ОСОБА_20»; «Витяг з рішення XXXI сесії селищної ради смт. Східниця за № 601 від 11.05.2010 року про затвердження проекту відведення та передачу у власність земельної ділянки - ОСОБА_21» - виконані не ОСОБА_51, а іншою особою із наслідуванням підпису ОСОБА_51 В зв'язку з обмеженістю графічного матеріалу, виконаного зміненим почерком, порівняльним матеріалом, виконаним незміненим почерком, вирішити питання про те, чи виконані підписи від імені ОСОБА_51 - ОСОБА_4, чи іншою особою, не виявилось можливим. Підписи в документах: «Розписка видана ОСОБА_4 ОСОБА_21 в отриманні грошей в сумі 8000 доларів США»; Розписка видана ОСОБА_4 ОСОБА_20 в отриманні грошей в сумі 10000 доларів США» виконані громадянкою ОСОБА_4. Рукописний текст в документах: «Розписка видана ОСОБА_4 ОСОБА_21 в отриманні грошей в сумі 8000 доларів США»; «Розписка видана ОСОБА_4 ОСОБА_20 в отриманні грошей в сумі 10000 доларів США» виконані громадянкою ОСОБА_4.

Том № 5 а.с. 21-33.

Висновком техніко-криміналістичної експертизи № 54 від 04.05.2011 року, згідно якого вбачається, що зображення круглої печатки «СХІДНИЦЬКА СЕЛИЩНА РАДА Львівської області *Україна* № 26359951 на документах: «Витяг з рішення XXX сесії селищної ради смт. Східниця за № 593 від 19,03.2010 року про надання дозволу на вибір місця розташування та розроблення проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку - ОСОБА_20»; «Витяг з рішення XXX сесії селищної ради смт. Східниця за № 593 від 19.03.2010 року про надання дозволу на вибір місця розташування та розроблення проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку ОСОБА_21»; «Витяг з рішення XXXI сесії селищної ради смт. Східниця за № 601 від 11.05.2010 року про затвердження проекту відведення та передачу у власність земельної ділянки - ОСОБА_20» та «Витяг з рішення XXXI сесії селищної ради смт. Східниця за № 601 від 11.05.2010 року про затвердження проекту відведення та передачу у власність земельної ділянки - ОСОБА_21» виконано за допомогою копіювально-множильної техніки струменево-крапельним способом.

Том № 5 а.с. 38-45.

Довідкою інформацією із Східницької селищної ради № 314 від 29.06.2011 року, з якої вбачається що Сідницькою селищною радою рішень, та інших документів які ОСОБА_4 надала ОСОБА_19 про виділення та погодження землі не приймалось.

Том № 6 а.с. 121-122.

Протоколом оглядом місця події від 16.11.2010 року, згідно якого було проведио огляд автомобіля ОСОБА_4 - марки ВАЗ-11193 р.н. НОМЕР_1, в ході якого було вилучено: USB флеш-накопичувач «Transcend» D 33193 2 Gb.

Том № 4 а.с. 17.

Висновком експертизи комп'ютерної техніки та програмних продуктів № 4319 від 09.02.2011 року, згідно якого в памяті досліджуваного USB флеш-накопичувача «Transcend» D 33193 2 Gb, вииявлено чотири графічних файла, які містять зображення печаток Східницької селищної ради.

Том №4 а.с. 104-107.

По епізоду заволодіння коштами ОСОБА_25:

Протоколом проведеної виїмки, згідно якої в ОСОБА_25 було вилучено документи які надала йому ОСОБА_4, а саме: витяг з рішення Східницької селищної ради Львівської області № 593 від 19.03.2010 року про затвердження проекту відведення та передачі у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_6 ОСОБА_47, на одному аркуші формату А4; витяг з рішення Східницької селищної ради Львівської області № 547 від 12.03.2010 року про надання дозволу на вибір місця розташування та розроблення проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_6 ОСОБА_23, на одно му аркуші формату А4; акт вибору земельної ділянки по АДРЕСА_6 від 15.03.2010 року для ОСОБА_23, на одному аркуші формату А4; викопіювання з топооснови смт. Східниця М 1:5000. Щодо вибору земельної ділянки наміченої під будівництво та обслуговування індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_6 для ОСОБА_23, на одному аркуші формату А4: витяг з рішення Східницької селищної ради Львівської області № 593 від 19.03.2010 року про затвердження проекту відведення та передачі у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_6 ОСОБА_23, на одному аркуші формату А4; витяг з рішення Східницької селищної ради Львівської області № 547 від 12.03.2010 року про надання дозволу на вибір місця розташування та розроблення проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_16 ОСОБА_24, на одному аркуші формату А4; акт вибору земельної ділянки поАДРЕСА_16 від 15.03.2010 року для ОСОБА_24, на одному аркуші формату А4; викопіювання з топооснови смт. Східниця М 1:5000. Щодо вибору земельної ділянки наміченої під будівництво та обслуговування індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_16 для ОСОБА_24, на одному аркуші формату А4; витяг з рішення Східницької селищної ради Львівської області № 593 від 19.03.2010 року про затвердження проекту відведення та передачі у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_16 ОСОБА_24, на одному аркуші формату А4; витяг з рішення Східницької селищної ради Львівської області № 547 від 12.03.2010 року про надання дозволу на вибір місця розташування та розроблення проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_16 ОСОБА_25, на одному аркуші формату А4; викопіювання з топооснови смт. Східниця М 1:5000. Щодо вибору земельної ділянки наміченої під будівництво та обслуговування індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_16 для ОСОБА_25, на одному аркуші формату А4; акт вибору земельної ділянки по АДРЕСА_16 від 15.03.2010 року для ОСОБА_25, на одному аркуші формату А4; витяг з рішення Східницької селищної ради Львівської області № 593 від 19.03.2010 року про затвердження проекту відведення та передачі у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_16 ОСОБА_25, на одному аркуші формату А4; твитяг з рішення Східницької селищної ради Львівської області № 547 від 12.03.2010 року про надання дозволу на вибір місця розташування та розроблення проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_6 ОСОБА_25, на одному аркуші формату А4; викопіювання з топооснови смт. Східниця М 1:5000. Щодо вибору земельної ділянки наміченої під будівництво та обслуговування Індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_6 для ОСОБА_25, на одному аркуші формату А4; акт вибору земельної ділянки по АДРЕСА_6 від 15.03.2010 року для ОСОБА_25, на одному аркуші формату А4; витяг з рішення Східницької селищної ради Львівської області № 593 від 19.03.2010 року про затвердження проекту відведення та передачі у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_6 ОСОБА_25, на одному аркуші формату А4; витяг з рішення Східницької селищної ради Львівської області № 593 від 19.03.2010 року про затвердження проекту відведення та передачі у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_16 ОСОБА_26, на одному аркуші формату А4; витяг з рішення Східницької селищної ради Львівської області № 601 від 11.05.2010 року про затвердження проекту відведення та передачі у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_16 ОСОБА_27, на одному аркуші формату А4; витяг з рішення Східницької селищної ради Львівської області № 593 від 19.03.2010 року про затвердження проекту відведення та передачі у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_16 ОСОБА_27, на одному аркуші формату А4; витяг з рішення Східницької селищної ради Львівської області № 547 від 12.03.2010 року про затвердження проекту відведення та передачі у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_6 ОСОБА_47, на одному аркуші формату- А4; викопіювання з топооснови смт. Східниця М 1:5000. Щодо вибору земельної ділянки наміченої під будівництво та обслуговування індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_6 для ОСОБА_47, на одному аркуші формату А4; акт вибору земельної ділянки по АДРЕСА_6 від 15.03.2010 року для ОСОБА_47, на одному аркуші формату А4; розписка від імені ОСОБА_4 від 01.06.2010 року, на одному аркуші формату А4; розписка від імені ОСОБА_4 від квітня 2010 року, на одному аркуші формату А4.

Том № 1 а.с. 164-166.

Висновком техніко-криміналістичної експертизи № 49 від 23.04.2011 року, згідно якої вбачається шо: Зображення круглої печатки «СХІДНИЦЬКА СЕЛИЩНА РАДА Львівської області *Україна* № 26359951 на документах: Витяг з рішення XXX сесії селищної ради від 19.03.2010 року №5 93 про затвердження проекту відведення та передачу у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку ОСОБА_47»; «Витяг з рішення XXX сесії селищної ради від 19.03.2010 року № 593 про затвердження проекту відведення та передачу у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку ОСОБА_23»; «Витяг з рішення XXX сесії селищної ради від 19.03.2010 року № 593 про затвердження проекту відведення та передачу у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку ОСОБА_24»; «Витяг з рішення XXX сесії селищної ради від 19.03.2010 року № 593 про затвердження проекту відведення та передачу у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку ОСОБА_25»; «Витяг з рішення XXX сесії селищної ради від 19.03.2010 року №593 про затвердження проекту відведення та передачу у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку ОСОБА_25»; «Витяг з рішення XXX сесії селищної ради від 19.03.2010 року № 593 про затвердження проекту відведення та передачу у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку ОСОБА_26»; «Витяг з рішення XXX сесії селищної ради від 19.03.2010 року № 593 про затвердження проекту відведення та передачу у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку ОСОБА_27»; «Витяг з рішення XXX сесії селищної ради від 12.03.2010 року № 547 про надання дозволу на вибір місця розташування та розроблення проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку ОСОБА_24»; «Витяг з рішення XXX сесії селищної ради від 12.03.2010 року № 547 про надання дозволу на вибір місця розташування та розроблення проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку ОСОБА_25»; «Витяг з рішення XXX сесії селищної ради від 12.03.2010 року № 547 про надання дозволу на вибір місця розташування та розроблення проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку ОСОБА_25»; «Витяг з рішення XXX. сесії селищної ради від 12.03.2010 року № 547 про надання дозволу на вибір місця розташування та розроблення проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку ОСОБА_47»; «Витяг з рішення XXX сесії селищної ради від 12.03.2010 року № 547 про надання дозволу на вибір місця розташування та розроблення проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку ОСОБА_23»; «Акт вибору земельної ділянки від 15.03.2010 року Замовник ОСОБА_24»; «Акт вибору земельної ділянки від 15.03.2010 року Замовник ОСОБА_25»; «Акт вибору земельної ділянки від 15.03.2010 року Замовник ОСОБА_25»; «Акт вибору земельної ділянки від 15.03.2010 року Замовник ОСОБА_47»; «Акт вибору земельної ділянки від 15.03.2010 року Замовник ОСОБА_23»; «Викопіювання з топооснови замовником ОСОБА_24»; «Викопіювання з топооснови замовником ОСОБА_25»; «Викопіювання з топооснови замовником ОСОБА_25»; «Викопіювання з топооснови замовником ОСОБА_47»; «Викопіювання з топооснови замовником ОСОБА_23»; «Витяг з рішення XXXI сесії селищної ради від 11.05.2010 року № 601 про затвердження проекту відведення та передачу у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку ОСОБА_27» виконано за допомогою копіювально-множильної техніки струменево- крапельним способом. Питання «Чи нанесено зображення печатки Східницької селищної ради на вказаних у питанні №1 об'єктах дослідження (витягах з рішення сесії селищної ради смт. Східниця) - печаткою Східницької селищної ради, експериментальні зразки якої надано на дослідження» не вирішувалось но причині указаній у дослідницькій частині висновку експерта. Зображення круглої печатки «Бориславська санітарно-епідеміологічна станція *Україна* Львівської області» на документах: «Акт вибору земельної ділянки від 15.03.2010 року Замовник ОСОБА_24»; «Акт вибору земельної ділянки від 15.03.2010 року Замовник ОСОБА_25»; «Акт вибору земельної ділянки від 15.03.2010 року Замовник ОСОБА_25»; «Акт вибору земельної ділянки від 15.03.2010 року Замовник ОСОБА_47»; «Акт вибору земельної ділянки від 15.03.2010 року Замовник ОСОБА_23» виконано за допомогою копіювально-множильної техніки струменево-крапельним способом. Зображення круглої печатки «Відділ архітектури та містобудування * Україна* Бориславська міська рада Львівської області» на документах: «Акт вибору земельної ділянки від 15.03.2010 року Замовник ОСОБА_24»; «Акт вибору земельної ділянки від 15.03.2010 року Замовник ОСОБА_25»; «Акт вибору земельної ділянки від 15.03.2010 року Замовник ОСОБА_25»; «Акт вибору земельної ділянки від 15.03.2010 року Замовник ОСОБА_47»; «Акт вибору земельної ділянки від 15.03.2010 року Замовник ОСОБА_23»; «Викопіювання з топооснови замовником ОСОБА_24»; «Викопіювання з топооснови замовником ОСОБА_25»; «Викопіювання з топооснови замовником ОСОБА_25»; «Викопіювання з топооснови замовником ОСОБА_47»; «Викопіювання з топооснови замовником ОСОБА_23» виконано за допомогою копіювально-множильної техніки струменево-крапельним способом. Зображення круглої печатки «Відділ архітектури та містобудування * Україна* Бориславська міська рада Львівської області» на документах: «Акт вибору земельної ділянки від 15.03.2010 року Замовник ОСОБА_24»; «Акт вибору земельної ділянки від 15.03.2010 року Замовник ОСОБА_25»; «Акт вибору земельної ділянки від 15.03.2010 року Замовник ОСОБА_25»; «Акт вибору земельної ділянки від 15.03.2010 року Замовник ОСОБА_47»; «Акт вибору земельної ділянки від 15.03.2010 року Замовник ОСОБА_23»; «Викопіювання з топооснови замовником ОСОБА_24»; «Викопіювання з топооснови замовником ОСОБА_25»; «Викопіювання з топооснови замовником ОСОБА_25»; «Викопіювання з топооснови замовником ОСОБА_47»; «Викопіювання з топооснови замовником ОСОБА_23»; виконано за допомогою копіювально-множильної техніки струменево-крапельним способом. Питання «Чи нанесенні на документах вказаних у питанні №3 зображення печаток - печатками Східницької селищної ради, управління Держкомзему у м. Бориславі, відділу архітектури та містобудування м. Борислава та Бориславськоїміської санітарно-епідеміологічної станції, експериментальні взірці яких надано на дослідження» не вирішувалось по причині указаній у дослідницькій частині висновку експерта.

Том № 1 а.с. 171-196

Висновком почеркознавчої експертизи № 50 від 30.04.2011 року, згідно якого вбачається, що підписи від імені ОСОБА_51 в докуменах: «Витяг з рішення XXX сесії селищної ради від 19.03.2010 року № 593 про затвердження проекту відведення та передачу у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку ОСОБА_47»; «Витяг з рішення XXX сесії селищної ради від 19.03.2010 року № 593 про затвердження проекту відведення та передачу у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку ОСОБА_23»; «Витяг з рішення XXX сесії селищної ради від 19.03.2010 року № 593 про затвердження проекту відведення та передачу у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку ОСОБА_24»; «Витяг з рішення XXX сесії селищної ради від 19.03.2010 року № 593 про затвердження проекту відведення та передачу у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку ОСОБА_25»; «Витяг з рішення XXX сесії селищної ради від 19.03.2010 року № 593 про затвердження проекту відведення та передачу у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку ОСОБА_25»; «Витяг з рішення XXX сесії селищної ради від 19.03.2010 року № 593 про затвердження проекту відведення та передачу у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку ОСОБА_26»; «Витяг з рішення XXX сесії селищної ради від 19.03.2010 року № 593 про затвердження проекту відведення та передачу у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку ОСОБА_27»; «Витяг з рішення XXX сесії селищної ради від 12.03.2010 року № 547 про надання дозволу на вибір місця розташування та розроблення проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку ОСОБА_24»; «Витяг з рішення XXX сесії селищної ради від 12.03.2010 року № 547 про надання дозволу на вибір місця розташування та розроблення проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку ОСОБА_25»; «Витяг з рішення XXX сесії селищної ради від 12,03.2010 року № 547 про надання дозволу на вибір місця розташування та розроблення проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку ОСОБА_25»; «Витяг з рішення XXX сесії селищної ради від 12.03.2010 року № 547 про надання дозволу на вибір місця розташування та розроблення проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку ОСОБА_47»; «Витяг з рішення XXX сесії селищної ради від 12.03.2010 року № 547 про надання дозволу на вибір місця розташування та розроблення проекту відведення земельної ділянки дім будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку ОСОБА_23»; «Акт вибору земельної ділянки від 15.03.2010 року Замовник ОСОБА_24»; «Акт вибору земельної ділянки від 15.03.2010 року Замовник ОСОБА_25»; «Акт вибору земельної ділянки від 15.03.2010 року Замовник ОСОБА_25»; «Акт вибору земельної ділянки від 15.03.2010 року Змовник ОСОБА_47»; «Акт вибору земельної ділянки від 15.03. Замовник ОСОБА_23»; «Викопіювання з топооснови замовником ОСОБА_24»; «Викопіювання з топооснови замовником ОСОБА_83»; Викопіювання з топооснови замовником ОСОБА_25»; «Викопіювання з топооснови замовником ОСОБА_47»; «Викопіювання з топооснови замовником ОСОБА_23»; «Витяг з рішення XXXI сесії селищної ради від 11.05.2010 року № 601 про затвердження проекту відведення та передачу у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку ОСОБА_27» - виконані не ОСОБА_51, а іншою особою із наслідуванням підпису ОСОБА_51 Вирішити питання про те, чи виконані підписи від імені ОСОБА_51, - ОСОБА_4, чи іншою особою, не виявилось можливим. Підписи від імені ОСОБА_49 в докуменах; «Акт вибору земельної ділянки від 15.03.2010 року Замовник ОСОБА_24»; «Акт вибору земельної ділянки від 15.03.2010 року Замовник ОСОБА_25»; «Акт вибору земельної ділянки від 15.03.2010 року Замовник ОСОБА_25»; «Акт вибору земельної ділянки від 15.03.2010 року Замовник ОСОБА_47»; «Акт вибору земельної ділянки від 15.03.2010 року Замовник ОСОБА_23»: «Викопіювання з топооснови замовником ОСОБА_24»; «Викопіювання з топооснови замовником ОСОБА_25»; «Викопіювання з топооснови замовником ОСОБА_25»; «Викопіювання з топооснови замовником ОСОБА_47»; «Викопіювання з топооснови замовником ОСОБА_23»; виконані не ОСОБА_84, а іншою особою із наслідуванням підпису ОСОБА_49 Вирішити питання про те, чи виконані підписи від імені ОСОБА_49, - ОСОБА_4, чи іншою особою, не виявилось можливим. підписи від імені ОСОБА_50 в докуменах: «Акт вибору земельної ділянки від 15.03.2010 року Замовник ОСОБА_24»; «Акт вибору земельної ділянки від 15.03.2010 року Замовник ОСОБА_25»; «Акт вибору земельної ділянки від 15.03.2010 року Замовник ОСОБА_25»; «Акт вибору земельної ділянки від 15.03.2010 року Замовник ОСОБА_47»; «Акт вибору земельної ділянки від 15.03.2010 року Замовник ОСОБА_23»; «Викопіювання з топооснови замовником ОСОБА_24»; «Викопіювання з топооснови замовником ОСОБА_25»; «Викопіювання з топооснови замовником ОСОБА_25»; «Викопіювання з топооснови замовником ОСОБА_47»; «Викопіювання з топооснови замовником ОСОБА_23»; виконані не ОСОБА_50, а іншою особою із наслідуванням підпису ОСОБА_50. Вирішити питання про те, чи виконані підписи від імені ОСОБА_50., - ОСОБА_4., чи іншою особою, не виявилось можливим. Підписи від імені ОСОБА_44 в докуменах: «Акт вибору земельної ділянки від 15.03.2010 року Замовник ОСОБА_24»; «Акт вибору земельної ділянки від 15.03.2010 року Замовник ОСОБА_25»; «Акт вибору земельної ділянки від від 15.03.2010 року Замовник ОСОБА_25»; «Акт вибору земельної ділянки від від 15.03.2010 року Замовником ОСОБА_47»; «Акт вибору земельної ділянки від від 15.03.2010 року Замовником ОСОБА_23» виконані не ОСОБА_44, а іншою особою із наслідуванням підпису ОСОБА_44. Вирішити питання про те, чи виконані підписи від імені ОСОБА_44 - ОСОБА_4, чи іншою особою, не виявилось можливим. Підписи від імені ОСОБА_4 в документах: «Розписка видана ОСОБА_4 ОСОБА_25 в тому, що вона отримала 01.06.2010 року гроші в сумі 58 тисяч доларів США»; «Розписка видана ОСОБА_4 ОСОБА_25 в тому, що вона отримала в квітні місяці 2010 року гроші в сумі 47 тисяч доларів США» виконані громадянкою ОСОБА_4. Рукописний текст в докуменах: «Розписка видана ОСОБА_4 ОСОБА_25 в тому, що вона отримала 01.06.2010 року гроші в сумі 58 тисяч доларів США»; «Розписка видана ОСОБА_4 ОСОБА_25' в тому, що вона отримала в квітні місяці 2010 року гроші в сумі 47 тисяч доларів США» виконані громадянкою ОСОБА_4.

Том № 1 а.с. 204-227.

Показаннями здобутими в ході очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_25, під час якої потерпілий ОСОБА_25 підтвердив свої показання, чим спростував показння ОСОБА_4 в частині не визаннян того, що вона заволоділа його коштами в розмірі 58000 доларів США.

Том № 1а.с.231-234

Довідкою інформацією із Східницької селищної ради № 314 від 29.06.2011 року, з якої вбачається що Східницькою селищною радою рішень, та інших документів які ОСОБА_4 надала ОСОБА_25 про виділення та погодження землі не приймалось.

Том № 6 а.с. 121-122

Протоколом оглядом місця події 16.11.2010 року, згідно якого було проведно огляд автомобіля ОСОБА_4 - марки ВАЗ-11193 р.н. НОМЕР_1, в ході якого було вилучено: USB флеш- накопичувач «Transcend» D 33193 2Gb.

Том № 4 а.с. 17

Висновком експертизи комп'ютерної техніки та програмних продуктів № 4319 від 09.02.2011 року, згідно якого в памяті досліджуваного USB флеш-накопичувач «Transcend» D 33193 2 Gb виявлено чотири графічних файла, які містять зображення печаток Східницької Селищної ради.

Том № 4а.с. 104-107.

По епізоду заволодіння коштами ОСОБА_28:

Протоколом роведеної виїмки згідно якої в ОСОБА_28 було вилучено наступні документи: Аркуш формату А4 з рукописним текстом синього кольору у верхні частині якого мається рукописний надпис «Розписка», а у нижній - рукописний текст «ОСОБА_4 22.06.2010 року» та нерозбірливий підпис; Квитанція № 74681327 про здійснення валютно-обмінної операції від 22.06.2010 року; Квитанція № 74681387 про здійснення валютно-обмінної операції від 22.06.2010 року; Квитанція про видачу з вкладу від 22.06.2010 року на суму 11331, 86 грн. отримувач ОСОБА_28; Квитанція про видачу з вкладу від 22.06.2010 року на суму 2543, 45 доларів США, отримувач ОСОБА_28; Квитанція про видачу7 з вкладу від 22.06.2010 року на суму 8 287, 72 Євро, отримувач ОСОБА_87;

Том № 3 а.с. 164-163.

Висновком почеркознавчої експертизи №57 від 13.05.2011 року, згідно якого вбачається, що рукописний текст та підписи на документі: «розписка про отримання коштів ОСОБА_4 у ОСОБА_28» виконана ОСОБА_4.

Том № 3 а.с. 174-181.

Інформацією з ДПІ у м. Бориславі, згідно якої вбачається, що ОСОБА_4 не перебуває на обліку в ДПІ у м. Бориславі як фізична особа - підприємець. Вказана обставина свідчить про те, що ОСОБА_4 позичила в ОСОБА_28 кошти, не маючи реальної фінансової можливості на їх повернення.

Том № 5 а.с. 130.

По епізоду заволодіння коштами ОСОБА_88 та ОСОБА_31Б:

Протоколом проведеної виїмки, під час якої в ОСОБА_31 було вилучено: справу по оренді землі ПП «Гудзо.» на 7-ми аркушах; справу по оренді землі ПП «Циклон» на 7-ми аркушах; шість рішень XXX сесії селищної ради п'ятого демократичного скликання на ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94

Том №2 а.с.207-208.

Протоколом проведеної виїмки, під час якої в ОСОБА_29 було вилучено: витяг з рішення селищної ради на ОСОБА_95 та світлокопію витягу з рішення східницької селищної ради на ОСОБА_96.

Том № 2 а.с. 209-210.

Висновком почеркознавчої експертизи № 61 від 16.05.2011 року, згідно якого вбачається, що: підписи в документах: «витяг з рішення XXX сесії селищної ради смт. Східниця за № 593 від 19.03.2010 року про затвердження проекту відведення та передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_95»; «витяг з рішення XXX сесії селищної ради смт. Східниця за № 593 від 19.03.2010 року про затвердження проекту відведення та передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_97»; «витяг з рішення XXX сесії селищної ради смт. Східниця за № 593 від 19.03.2010 року про затвердження проекту відведення та передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_91»; «витяг з рішення XXX сесії селищної ради смт. Східниця за № 593 від 19.03.2010 року про затвердження проекту відведення та передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_89»; «витяг з рішення XXX сесії селищної ради смт. Східниця за № 593 від 19.03.2010 року про затвердження проекту відведення та передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_90»; «витяг з рішення XXX сесії селищної ради смт. Східниця за №593 від 19.03.2010 року про затвердження проекту відведення та передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_106»; «витяг з рішення XXX сесії селищної ради смт. Східниця за № 593 від 19 03.2010 року про затвердження проекту відведення та передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_94» - виконані не ОСОБА_51, а іншою особою із наслідуванням підпису на ОСОБА_51» В зв'язку з обмеженістю графічного матеріалу, виконаного зміненим почерком, порівняльним матеріалом, виконаним незміненим почерком, вирішити питання про те, чи виконані підписи від імені ОСОБА_51 - ОСОБА_4 чи іншою особою, не виявилось можливим.

Том № 2 а.с. 215-223.

Висновком техніко-криміналістичної експертизи № 59 від 15.05.2011 року, згідно якого вбачається що: зображення круглої печатки «СХІДНИЦЬКА СЕЛИЩНА РАДА Львівської області *Україна* № 26359951 на документах: «витяг з рішення XXX сесії селищної ради смт. Східниця за № 593 від 19.03.2010 року про затвердження проекту відведення та передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_95»; «витяг з рішення XXX сесії селищної ради смт. Східниця за № 593 від 19.03.2010 року про затвердження проекту відведення та передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_92»; «витяг з рішення XXX сесії селищної ради смт. Східниця за № 593 від 19.03.2010 року про затвердження проекту відведення та передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_91»; «витяг з рішення XXX сесії селищної ради смт. Східниця за № 593 від 19.03.2010 року про затвердження проекту відведення та передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_89»; «витяг з рішення XXX сесії селищної ради смт. Східниця за №593 від 19.03.2010 року про затвердження проекту відведення та передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_90»; «витяг з рішення XXX сесії селищної ради смт. Східниця за №593 від 19.03.2010 року про затвердження проекту відведення та передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_93»; «витяг з рішення XXX сесії селищної ради смт. Східниця за № 593 від 19.03.2010 року про затвердження проекту відведення та передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_94» виконано за допомогою копіювально-множильної техніки струменево-крапельним способом.

Том № 2 а.с. 229-237.

Довідкою інформацією із Східницької селищної ради № 314 від 29.06.2011 року, з якої вбачається що Сідницькою селищною радою рішень, та інших документів які ОСОБА_4 надала ОСОБА_29 та ОСОБА_31. про виділення та погодження землі не приймалось.

Том № 6 а.с. 121-122.

Протоколом оглядом місця події від 16.11.2010 року, згідно якого було проведно огляд автомобіля ОСОБА_4 - марки ВАЗ-11193 р.н. НОМЕР_1, в ході якого було вилучено: USB флеш- накоиичувач «Transcend» D33193 2 Gb.

Том № 4 а.с. 17.

Висновком експертизи комп'ютерної техніки та програмних продуктів № 4319 від 09.02.2011 року, згідно якого в памяті досліджуваного USB флеш-накопичувач «Transcend» D 33I93 2Gb, виявлено чотири графічних файла, які містять зображення печаток Східницької Селищної ради.

Том № 4 а.с. 104-107.

По епізоду заволодіния коштами ОСОБА_33:

показаннями потерпілого ОСОБА_33, який повідомив, що приблизно в кінці лютого або на початку березня 2010 року до нього підійшов його товариш ОСОБА_61, який повідомив йому, що у смт. Східниця продаються земельні ділянки по 0,008 га кожна за ціною 12000 доларів США за кожну ділянку. Він про це розповів йому, так як знав, що він мав намір придбати земельні ділянки у смт. Східниця. Він погодився поїхати у смт. Східнищо та подивитися на вищезазначені ділянки. В смт. Східниця ОСОБА_61 звів його з дружиною свого брата ОСОБА_4, яка в цей час працювала на посаді юриста Східницької селищної ради. Також ОСОБА_4 він знав і до цього моменту на протязі декількох років з хорошої сторони і він їй довіряв і не міг продумати, що вона здатна на шахрайські дії. Під час розмови з ОСОБА_4 йому стало відомо, що мешканці смт. Східниця продають дві земельні ділянки по 0,008 га. за ціною 12000 доларів США за кожну ділянку. Також ОСОБА_4 повідомила йому, що у цих людей ще немає державних актів на земельні ділянки, а документи на цю землю знаходяться у м. Львові. Після цього ОСОБА_4 особисто показала йому місце розташування двох вищезгаданих ділянок. Після цього він порадився з своїми товаришем, який хотів придбати земельні ділянки у смт. Східниця. Вони погодилися придбати вищевказані земельні ділянки, тільки попросили зменшити ціну. З ОСОБА_4 він домовився за ціну землі у 9000 доларів США за одну ділянку. Через деякий час зустрівшись з ОСОБА_4, вона повідомила йому, що так як земельні ділянки належать мешканцям смт. Східниця, а не Східницькій селищній раді, то необхідно передати всю суму грошей відразу. Він сказав, що передасть гроші тільки тоді коли у нього на руках будуть державні акти на земельні ділянки або під час переписки земельних ділянок у нотаріуса. На це ОСОБА_4 повідомила, що так як громадяни, які продають дані ділянки, не мають на руках державних актів (прізвищ даних громадян вона не називала), а для переписки земельних ділянок необхідні гроші, то вона попросила щоб він надав хоча б половину суми, а державні акти на земельні ділянки будуть готові через 3 місяці. Приблизно в березні місяці 2010 року він особисто передав ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_61 гроші в сумі 72000 гривень. Приблизно в червні - липні 2010 року він запитав у ОСОБА_4 чи готові державні акти на земельні ділянки. ОСОБА_4 повідомила, що в наявності немає державних актів та необхідно зачекати ще хоча б місяць. Приблизно в серпні 2010 року він знову звернувся до ОСОБА_4 і запиталв чи готові державні акти на землю, а якщо не можливо їх надати, то щоб ОСОБА_4 повернула йому 72000 гривень. ОСОБА_4 почала завіряти його, що державні акти скоро будуть, та у підтвердження своїх слів надала йому світлокопії усіх погоджень для подальшого оформлення державних актів на земельні ділянки. Через деякий час, коли саме точно пригадати не може, ОСОБА_4 надала йому копії державних актів на дві земельні ділянки. Він запитав ОСОБА_4 чому вона дала йому копії, на що вона повідомила йому, що потрібно ще зачекати. Взявши, вищезазначені копії державних актів на земельні ділянки, він пішов з ними в земельний відділ м. Борислава, де зустрівся із ОСОБА_49 і поросив подивитись на ці копії. ОСОБА_49 повідомила йому, що ці копії державних актів є фальшивими, а земельні ділянки належать іншим особам, Після чергової зустрічі ОСОБА_4, не змогла йому нічого пояснити з приводу державних актів на земельні ділянки, а лише повідомила, шо поверне йому гроші у сумі 72000 гривень. Проте на сьогоднішній день вона не повернула йому грошей у сумі 72000 гривень.

Том № 3 а.с. 204-206.

Протоколом проведеної виїмки, під час якої в ОСОБА_33 було вилучено: акт вибору земельної ділянки від 03.02.2010 року замовником ОСОБА_34; висновок щодо розроблення проекту відведення та відсутність обмежень і сервітутів на земельні ділянки по АДРЕСА_16 для будівництва та обслуговування житлового будинку за № 15/1-5 від 04.02.2010 року для.ОСОБА_34; висновок щодо вибору місця розташування та розроблення проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку за № 43-1 від 04.02.2010 року для ОСОБА_34; висновок № 160/14 від 04.02.2010 року щодо розроблення проекту відведення земельної ділянки для ОСОБА_34, що на двох аркушах; висновок відділу архітектури та містобудування про погодження проекту відведення земельної ділянки по АДРЕСА_16, для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку за № 53-2 від 18.02.10 року для ОСОБА_34; висновок про погодження проекту відведення та відсутність обмежень і сервітутів на земельні ділянки по АДРЕСА_16 для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку за № 49 від 22.02.2010 року для ОСОБА_34; акт встановлення та узгодження меж земельної ділянки землекористувачем ОСОБА_34; титульний лист де міститься рукопис чорного кольору - ОСОБА_35 АДРЕСА_16; акт вибору земельної ділянки від 03.02.2010 року замовником ОСОБА_35; висновок щодо розроблення проекту відведення та відсутність обмежень і сервітутів на земельні ділянки по АДРЕСА_16 для будівництва та обслуговування житлового будинку за № 15/1-4 від 04.02.2010 року для ОСОБА_35; висновок щодо вибору місця розташування та розроблення проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку за № 42-1 від 04.02.2010 року для ОСОБА_35; висновок № 160/12 від 04.02.2010 року щодо розроблення проекту відведення земельної ділянки для ОСОБА_35, що на двох аркушах; проект відведення земельної ділянки для ОСОБА_35; висновок відділу архітектури та містобудування про погодження проекту відведення земельної ділянки по АДРЕСА_16, для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку за № 51-2 від 18.02.10 року для ОСОБА_35; висновок про погодження проекту відведення та відсутність обмежень і сервітутів на земельні ділянки по АДРЕСА_16 для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку за № 47 від 22.02.2010 року для ОСОБА_35; акт встановлення та узгодження меж земельної ділянки землекористувачем ОСОБА_35; акт вибору земельної ділянки від 03.02.2010 року замовником ОСОБА_35; проект відведення земельної ділянки для ОСОБА_34; державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 467667 на ОСОБА_34; державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 467666 на ОСОБА_35.

Том № 3 а.с. 207-209

Висновком почеркознавчої експертизи № 56 від 10.05.2011 року, згідно якого вбачається що: підписи в докуменах: «акті вибору земельної ділянки від 03.02.2010 року замовником ОСОБА_99»; «проекті відведення земельної ділянки для ОСОБА_34»; «акті вибору земельної ділянки від 03.02.2010 року замовником ОСОБА_35»; «проекті відведення земельної ділянки для ОСОБА_35» -виконані не ОСОБА_51, а іншою особою із наслідуванням підпису на ОСОБА_51 В зв'язку з обмеженістю графічного матеріалу, виконаного зміненим почерком, порівняльним матеріалом, виконаним незміненим почерком, вирішити питання про те, чи виконані підписи від імені ОСОБА_51 - ОСОБА_4 чи іншою особою, не виявилось можливим. Підписи в докуменах. «висновку щодо розроблення проекту відведення та відсутність обмежень і сервітутів на земельні ділянки по АДРЕСА_16 для будівництва та обслуговування житлового будинку за № 15/1-5 від 04.02.2010 року для ОСОБА_34»; «проекті відведення земельної ділянки для гр. ОСОБА_34»; «висновку про погодження проекту відведення та відсутність обмежень і сервітутів на земельні ділянки по АДРЕСА_16 для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку за № 49 від 22.02.2010 року для ОСОБА_34»; «акті встановлення та узгодження меж земельної ділянки землекористувачем ОСОБА_34»; «акті вибору земельної ділянки від 03.02.2010 року замовником ОСОБА_35»; «висновку щодо розроблення проекту відведення та відсутність обмежень і сервітутів на земельні ділянки по АДРЕСА_16 для будівництва таобслуговування житлового будинку за №15/1-4 від 04.02.2010р. для ОСОБА_35»; «проекті відведення земельної ділянки для ОСОБА_35»; «висновку про погодження проекту відведашада відсутність обмежень і сервітутів яаземельні ділянки по АДРЕСА_16 для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку за № 47 від 22.02.2010 року для ОСОБА_35»; «акті встановлення та узгодження меж земельної ділянки землекористувачем ОСОБА_35» виконані не ОСОБА_84, а іншою особою із наслідуванням підпису ОСОБА_49 В зв'язку з обмеженістю графічного матеріалу, виконаного зміненим почерком, порівняльним матеріалом, виконаним незміненим почерком, вирішити питання про те, чи виконані підписи від імені ОСОБА_49 - ОСОБА_4, чи іншою особою, не виявилось можливим. Підписи в докуменах: «акті вибору земельної ділянки від 03.02.2010 року замовником ОСОБА_34»; «висновку щодо вибору місця розташування та розроблення проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку за №43-і від 04.02.2010 року для ОСОБА_34»; «проекті відведення земельної ділянки для ОСОБА_34»; «висновку відділу архітектури та містобудування про погодження проекту відведення земельної ділянки по АДРЕСА_16, для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку за №53-2 від 18.02.10 року для ОСОБА_34 »; «акті вибору земельної ділянки від 03.02.2010 року замовником ОСОБА_35»; «висновку щодо вибору місця розташування та розроблення проекту' відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку за №42-1 від 04.02.2010 року для ОСОБА_35»; проекті відведення земельної ділянки для ОСОБА_35» «висновку відділу архітектури та містобудування про погодження проекту відведення земельної ділянки по АДРЕСА_16, для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку за №51-2 від 18.02.2010 року для ОСОБА_35 виконані не ОСОБА_50, а іншою особою із наслідуванням підпису ОСОБА_50. В зв'язку з тим, що досліджувані підписи виконані у безлітерній транскрипції вирішити питання про те, чи виконані підписи від імені ОСОБА_50 - ОСОБА_4 чи іншою особою, не виявилось можливим. Підписи в докуменах: висновку №160/14 від 04.02.2010 року щодо розроблення проекту відведення земельної ділянки для ОСОБА_34, що на двох аркушах»; «проекті відведення земельної ділянки для ОСОБА_34»; «акті вибору земельної ділянки від 03.02.2010 року замовником ОСОБА_35»; «висновку №160/12 від 04.02.2010 року щодо розроблення проекту відведення земельної ділянки для ОСОБА_35, що на двох аркушах»; проекті відведення земельної ділянки для ОСОБА_35» виконані не ОСОБА_44, а Іншою особою із наслідуванням підпису на ОСОБА_44. В зв'язку з тим, що досліджувані підписи виконані у без літерній транскрипції вирішити питання про те, чи виконані підписи від імені ОСОБА_44, ОСОБА_4 чи іншою особою не виявилося можлвим. Рукописний текст в докуменах: «титульному листі де міститься рукопис чорного кольору ОСОБА_34 АДРЕСА_16»; «акті встановлення та узгодження меж земельної ділянки землекористувачем. ОСОБА_34»; «титульному листі де міститься рукопис чорного кольору - ОСОБА_35, АДРЕСА_16»; «акті встановлення та узгодження меж земельної ділянки землекористувачем ОСОБА_35» виконано громадянкою ОСОБА_4. Встановити чи виконані короткі рукописні цифрові записи в документах: «висновку щодо розроблення проекту відведення та відсутність обмежень і сервітутів на земельні ділянки по АДРЕСА_16 для будівництва та обслуговування житлового будинку за №15/1-5 від 04.02.2010р. для ОСОБА_34»; «акті вибору земельної ділянки від 03.02.2010 року замовником ОСОБА_99»; «висновку щодо вибору місця розташування та розроблення проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку за №43-1 від 04.02.2010 року для ОСОБА_34»; «висновку №160/14 від 04.02.2010 року щодо розроблення проекту відведення земельної ділянки для ОСОБА_34, що на двох аркушах»; «висновку відділу архітектури та містобудування про погодження проекту відведення земельної ділянки по АДРЕСА_16, для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку за №53-2 від 18.02.2010 року для ОСОБА_34»; «висновку про погодження проекту відведення та відсутність обмежень і сервітутів на земельні ділянки по АДРЕСА_16 для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку за № 49 від 22.02.2010 року для ОСОБА_34»; «акті вибору земельної ділянки від 03.02.2010 року замовником ОСОБА_35»; «висновку щодо розроблення проекту відведення та відсутність обмежень і сервітутів на земельні ділянки по АДРЕСА_16 для будівництва, та обслуговування житлового будинку за №15/1-4 від 04.02.2010 року для ОСОБА_35»; «висновку щодо вибору місця розташування та розроблення проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку за №42-1 від 04.02.2010 року для ОСОБА_35»; «висновку № 160/1.2 від 04.02.2010 року щодо розроблення проекту відведення земельної ділянки для ОСОБА_35, що на двох аркушах»; «висновку відділу архітектури та містобудування про погодження проекту відведення земельної ділянки по вул., Грушевського в смт. Східниця, для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку за №51-2 від 18.02.10 року для ОСОБА_35»; «висновку про погодження проекту відведення та відсутність обмежень і сервітутів на земельні ділянки по АДРЕСА_16 для будівництва, та обслуговування індивідуального житлового будинку за №47 від 22.02.2010р. для ОСОБА_35» громадянкою ОСОБА_4 чи іншою особою не представилось можливим.

Том № 3 а.с. 216-238.

висновком техніко криміналістичної експертизи № 55 від 05.05.2011 року, згідно висновку якої вбачається, що зображення круглої печатки «СХІДНИЦЬКА СЕЛИЩНА РАДА Львівської області *Україна* № 26359951» на документах: «Акті вибору земельної ділянки від 03.02.2010 року замовником ОСОБА_34»; «Проекті, відведення земельної ділянки для ОСОБА_34»;«Акті вибору земельної ділянки від 03.02.2010 року замовником ОСОБА_35»; «Проекті відведення земельної ділянки для ОСОБА_35»; «державному акті на право власності на земельну ділянку на ОСОБА_34»; «Державному акті на право власності на земельну ділянку на ОСОБА_35» -виконано за допомогою копіювально-множильної техніки струменево-крапельним способом. У зв'язку з встановленням способу нанесення досліджуваного зображення печатки «СХІДНИЦЬКА СЕЛИЩНА РАДА Львівської області *Україна* № 26359951» струменево-крапельним способом, подальше порівняння з зразками відтиску печатки «СХІДНИЦЬКА СЕЛИЩНА РАДА Львівської області *Україна* №26359951» не проводилось. Зображення круглої печатки «Державний комітет України із земельних ресурсів Головне управління Держкомзему Львівській області управління Держкомзему у м. Бориславі Львівської області 22362985» на документах: «Акті вибору земельної ділянки від 03.02.2010 року замовником ОСОБА_34»; «Висновку щодо розроблення проекту відведення та відсутність обмежень і сервітутів на земельні ділянки по АДРЕСА_16 для будівництва та обслуговування житлового будинку за №15/1 -5 від 04.02.2010 року для ОСОБА_34»; «Проекті відведення земельної ділянки для ОСОБА_34»; «Висновку про погодження проекту відведення та відсутність обмежень і сервітутів на земельні ділянки по АДРЕСА_16 для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку за №49 від 22.02.2010 року для ОСОБА_34»; «Акті встановлення та узгодження меж земельної ділянки землекористувачем ОСОБА_34»; «Акті вибору земельної ділянки від 03.02.2010 року замовником ОСОБА_35»; «Висновку щодо розроблення проекту відведення та відсутність обмежень і сервітутів на земельні ділянки по АДРЕСА_16 для будівництва та обслуговування житлового будинку за №15/1-4 від 04.02.2010 року для ОСОБА_35»; «Проекті відведення земельної ділянки для ОСОБА_35»; «Висновку про погодження проекту відведення та відсутність обмежень і сервітутів на земельні ділянки по АДРЕСА_16 для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку за №47 від 22.02.2010 року для ОСОБА_35»; «Акті встановлення та узгодження меж. земельної ділянки землекористувачем ОСОБА_35» виконано за допомогою копіювально-множильної техніки струменево-крапельним способом. У зв'язку з встановленням способу нанесення досліджуваного зображення печатки «Державний комітет України із земельних ресурсів Головне управління Держкомзему Львівській області управління Держкомзему у м. Бориславі Львівської області 22362985» струменево-крапельним способом, подальше порівняння з зразками відтиску печатки «Державний комітет України із земельних ресурсів Головне управління Держкомзему Львівській області управління Держкомзему у м. Бориславі Львівської області 22362985» не проводилось. Зображення круглої печатки «Відділ архітектури та містобудування *Україна* Бориславеька міська рада Львівської області» на документах: «Акті вибору земельної ділянки від 03.02.2010 року замовником ОСОБА_34»; «Висновку щодо вибору місця розташування та розроблення проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування Індивідуального житлового будинку за № 43-1 від 04.02.2010 року для ОСОБА_15»; «Проекті, відведення земельної ділянки для ОСОБА_34»; «висновку відділу архітектури та містобудування про погодження проекту відведення земельної ділянки по АДРЕСА_16, для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку за №53-2 від 18.02.10 року для ОСОБА_34»; «Акті вибору земельної ділянки від 03.02.2010 року замовником ОСОБА_35»; «Висновку щодо вибору місця розташування та розроблення проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку за №42-1 від 04.02.2010 року для ОСОБА_35»; «Проекті відведення земельної ділянки для гр. ОСОБА_35»; «Висновку відділу архітектури та містобудування про погодження проекту відведення земельної ділянки но АДРЕСА_16, для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку за №51-2 від 18.02.2010 року для ОСОБА_35 виконано за допомогою копіювшіьно-множильної техніки струменево-крапельним способом. У зв'язку з встановленням способу нанесення досліджуваного зображення печатки «Відділ архітектури та містобудування *Україна* Бориславська міська рада Львівської області» струменево-крапельним способом, подальше порівняння з зразками відтиску печатки «Відділ архітектури та містобудування *Украіна* Бориславська міська рада Львівської області» не проводилось. Зображення круглої печатки «Бориславська санітарно-епідеміологічна станція *Україна* Львівської області» на документах: «Акті вибору земельної ділянки від 03.02.2010 року замовником ОСОБА_34»; «Висновку № 160/14 від 04.02.2010 року щодо розроблення проекту' відведення земельної ділянки для ОСОБА_34, що на двох аркушах»; «Проекті відведення земельної ділянки для ОСОБА_34»; «Акті вибору земельної ділянки від 03.02.2010 року замовником ОСОБА_35»; «Висновку №160/12 від 04.02.2010 року щодо розроблення проекту відведення земельної ділянки для ОСОБА_35, що на двох аркушах»; «Проекті відведення земельної ділянки для гр. ОСОБА_35» виконано за допомогою копіювально-множильної техніки струменево-крапельним способом. У зв'язку з встановленням способу нанесення досліджуваного зображення печатки «Бориславська санітарно-епідеміологічна станція Україна* Львівської області» струменево-крапельним способом, подальше порівняння з зразками відтиску печатки «Бориславська санітарно-епідеміологічна станція *Україна* Львівської області» не проводилось. Зображення всіх реквізитів досліджуваних документів: «Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №467667 на ОСОБА_34», «Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №467666 на ОСОБА_35» виконано за допомогою копіювально-множильної техніки струменево-крапельним способом. У зв'язку з встановленням способу виготовлення досліджуваних документів струменево-крапельним способом, подальше питання «Чи виготовлені бланки на підприємстві призначеному для виготовлення такого роду документів» не вирішу валось.

Том № 3 а.с. 244-267.

Показаннями здобутими в ході проведення очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_33, під чає якої ОСОБА_33 підтвердив свої показаная.

Тем № 3 а.с. 266-269.

Довідкою інформацією із Східницької селищної ради № 314 від 29.06.2011 року, з якої вбачається що Сідницькою селищною радою рішень, та інших документів які ОСОБА_4 надала ОСОБА_33 про виділення та погодження землі не приймалось.

Том № 6 а.с. 121-122

Протоколом оглядом місця події від 16.11.2010 року, згідно якого було проведно огляд автомобіля ОСОБА_4 - марки ВАЗ-11193 р.н. НОМЕР_1, в ході якого було вилучено: USB флеш- накоиичувач «Transcend» D33193 2 Gb.

Том № 4 а.с. 17.

Висновком експертизи комп'ютерної техніки та програмних продуктів № 4319 від 09.02.2011 року, згідно якого в памяті досліджуваного USB флеш-накопичувач «Transcend» D 33I93 2Gb, виявлено чотири графічних файла, які містять зображення печаток Східницької Селищної ради.

Том № 4 а.с. 104-107

По епізоду заволодіння коштами ОСОБА_100:

Показннями здобутими в ході провдення очної ставки, між ОСОБА_4 та ОСОБА_36 згідно яких було встановлено, що ОСОБА_4 заволоділа коштами ОСОБА_36 внаслідок обману в розмірі 2000 доларів США.

Том № 5 а.с. 68-70.

Довідкою інформацією з ДПІ у м. Бориславі, згідно якої вбачається, що ОСОБА_4 не перебуває на обліку в ДПІ у м. Бориславі як фізична особа - підприємець, і вказана обставина свідчить про те, що ОСОБА_4 позичила в ОСОБА_36 кошти, не маючи - реальної фінансової можливості на їх повернення.

Том№ 5 а.с. 130.

По епізоду заволодіння коштами ОСОБА_37:

Довідкою інформацією з ДПІ у м. Бориславі, згідно якої вбачається, що ОСОБА_4 не перебуває на обліку в ДПІ у м. Бориславі як фізична особа - підприємець, і вказана обставина свідчить про те, що ОСОБА_4 позичила в ОСОБА_37 кошти, не маючи реальної фінансової можливості на їх повернення.

Том № 5 а.с. 130.

Показаннями свідка ОСОБА_49, яка повідомила, що вона працювала на посаді в.о. начальника управління Держкомзему м. Борислава. Представивший їй документи які ОСОБА_4 надавал потерпілим, а саме: «акт вибору земельної ділянки від 03.02.2010 року замовником ОСОБА_34»; «висновок щодо розроблення проекту відведення та відсутність обмежень і сервітутів на земельні ділянки но АДРЕСА_16 для будівництва та обслуговування житлового будинку за № 15/1-5 від 04.02.2010 р. для ОСОБА_34» «проект відведення земельної ділянки для ОСОБА_34»; «висновок про погодження проекту відведення га відсутність обмежень і сервітутів на земельні ділянки по АДРЕСА_16 для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку за №49 від 22.02.2010 року для ОСОБА_34»; «акт встановлення та узгодження меж земельної ділянки землекористувачем ОСОБА_34»; «акт вибору земельної ділянки від 03.02.2010 року замовником ОСОБА_35»; «висновок щодо розроблення проекту відведення та відсутність обмежень і сервітутів на земельні ділянки по АДРЕСА_16 для будівництва та обслуговування житлового будинку за №15/1-4 від 04.02.2010 року для ОСОБА_35», «проект відведення земельної ділянки для гр. ОСОБА_35», «висновок про погодження проекту відведення та відсутність обмежень і сервітутів на земельні ділянки по АДРЕСА_16 для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку за №47 від 22.02.2010 року для ОСОБА_35»;«акт встановлення та узгодження меж земельної ділянки землекористувачем ОСОБА_35», «акт вибору земельної ділянки від 15.03.2010 року та викопіювання з топооснови замовником ОСОБА_25», «акт вибору земельної ділянки від 15.03.2010 року та викопіювання з топооснови замовником ОСОБА_47»; «акт вибору земельної ділянки від 15.03.2010 року та викопіювання з топооснови замовником ОСОБА_23», остання повідомила, що вказаних документів вона не підписувала, відтиску печатки управління Держкомзему у м. Бориславі вона не ставила. На вказаних документах знаходяться не її підписи.

Том № 4 а.с. 190-191.

Згідно ст. 275 КПК України (ред. 1960 року) розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних тільки в межах пред'явленого їм обвинувачення.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України 1960 року, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Оцінюючи показання підсудної, які вона давала під час її допиту в ході досудового слідства, суд також виходить з положень відповідності їх вимогам справедливості, викладеним у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, беручи до уваги якість доказів, у тому числі й те, чи не викликають обставини, за яких вони отримані, сумнівів у їхній надійності й точності.

Відповідно до ч. 3 ст. 6-1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має щонайменше такі права: мати достатньо часу і можливостей для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати правову допомогу захисника, обраного на власний розсуд, або-якщо він не має достатніх коштів для оплати правової допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, якщо цього вимагають інтереси правосуддя.

Оскільки покази підсудної, які вонадала на досудовому слідстві, і вони в суду не викликають сумніви, дані в добровільному порядку, тому суд вважає, що вони є належними та допустимими доказами, які покладені в основу обвинувачення підсудної, щодо вчинення нею зазначених злочинів.

Одночасно підсудною ОСОБА_4 не надала доказів, що на неї чинився тиск з боку працівників міліції, що проводили досудове слідство, і такі доводи не спростовуються зібранами доказами у справі. Відповідно до постанови слідчого в ОВС слідчого СВ СУ прокуратури Львівської області від 21.07.2011 року (т.8 а.с. 55-58) в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_55, ОСОБА_101 за ст. ст. 364, 365, 367 КК України відмовленона підставі п.2 ст. 6 КПК України 1960 року.

На думку суду не не можуть бути прийняті до уваги твердження підсудної ОСОБА_4, що до злочинних дій в яких вона обвинувачується причетний ОСОБА_40, який в той період часу був заступником прокурора м. Борислава, оскільки такі твердження жодними доказами не підтверджуються, а постановою начальника СВ Бориславського МВ ГУ МВСУ у Львівській області від 21.06.2011 року, в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_40 відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України 1960 року за відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ст. 190 КК України. Даноюпостановю також встановлено, що ОСОБА_4 рід час дачі показання в якості підозрюваної 16.11.2010 року повідомила, що всі кошти, які вона отримувала у потерпілих брала собі, відповідно всі документи, які надавала потерпілим підробляла самостійно. З приводу передачі грошей ОСОБА_40 під час вказаного допиту не повідомляла. Зазначена постанова, ніким не оскаржена та є чинною.

Суд критично оцінює покази підсудної ОСОБА_4 про її непричетність до скоєних злочинів, оскільки це спростовується показами потерпілих, свідків, які були допитанні в судовому засіданні, та суд вважає їх правдивими та такими, що знаходяться в об'єктивному взаємозв'язку із зібраними по справі доказами, а покази підсудної, які вона давав на досудовому слідстві та в судовому засіданні є такими що не відповідають дійсності, та дані нею з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Наведені вище докази вини підсудної у свої сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце між підсудною та потерпілими.

Ставити під сумнів покази потерпілих та свідків підстав у суду немає.

Отже, доводи підсудної ОСОБА_4 та її захисту про те, що вона непричетна до вчинення інкримінованих їй злочинів є безпідставними.

Аналізуючи всі зібрані докази по справі та їх в сукупності суд вважає, винуватість підсудної у скоєнні нею злочинів доведеною у судовому засіданні повністю.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні зазначених злочинів грунтується на доказах, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених у судовому засіданні, з наданою належною їм оцінкою та обгрунтуванням.

Суд вважає, що дії підсудної вірно кваліфіковано за ст. 190 ч.2 КК України, оскільки вона шляхом обману та зловживаючи довірою повторно заволоділа чужим майном (шахрайство).

Її ж дії вірно кваліфіковано за ст. 190 ч.3 КК України, оскільки вона вчинила шахрайство у великих розмірах.

Її ж дії вірно кваліфіковано за ст. 190 ч.4 КК України, оскільки вона вчинила шахрайство в особливо великих розмірах.

При призначенні покарання підсудній враховуються вимоги п.п. 2-5, 8 постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»(із наступними змінами) та те, що санкції ч.2, ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України встановлює широку межу покарання у вигляді позбавлення волі.

При призначенні покарання підсудній по даній справі суду слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, тому таке покарання слід призначати до реального відбування, тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.

Призначаючи та обираючи покарання підсудній суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та, відповідно до ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, враховує наслідки та обставини вчиненого, одночасно суд вважає за необхідне врахувати відсутність обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, та обставин що пом'якшують покарння, передбачених ст. 66 КК України, особу винної, яка вперше притягуються до кримінальної відповідальності, вчинені нею злочини є ненасильницькими, має постійне місце проживання, одружена та має неповнолітню дитину, позитивні характеризуючі дані, в процесі слідства перенесла короткотривалий тимчасовий розлад психічної діяльності у виглядв розладу адаптації із змішаною тривожно-деприсивною реакцією з якої повністю вийшла (т. 8 а.с. 3-12), на обліках в нарколога та психіатра не перебуває, її стан здоров'я, ту обставину, що підсудна з 14.06.2011 року по 21.06.2012 року утримувалась під вартою, і вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України.

Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України до підсудної ОСОБА_4, із врахуванням обставин справи, наслідків та тяжкості скоєних злочинів, суд не вбачає. Таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для її можливого виправлення, перевиховання та профілактики вчинення нею нових злочинів.

Щодо цивільного позову ОСОБА_8 на суму суму 138600 грн., суд вважає, що такий слід задоволити, оскільки в судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 визнала його повністю.

Щодо цивільного позову ОСОБА_14 на суму 191012,5 грн. суд вважає, що такий слід задоволити, оскільки в судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 визнала його повністю.

Щодо цивільного позову ОСОБА_102 на суму суму 171930, 172 грн., суд вважає, що такий слід задоволити, оскільки в судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 визнала його повністю.

Щодо цивільного позову ОСОБА_18 на суму суму 55 000 грн., суд вважає, що такий слід задоволити, оскільки в судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 визнала його повністю.

Щодо цивільного позову ОСОБА_15 в рахунок погашення матеріальної шкоди на суму 207974 грн., суд вважає, що такий слід задоволити, оскільки в судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 визнала його повністю.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2001 року № 5, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_4 своїми злочинними діями спричинила потерпілому ОСОБА_46 моральних (душевних та психічних) страждань.

Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає з урахуванням характеру та обсягу страждань, яких зазнав потерпілий, в тому числі сильне нервове потрясіння. При цьому, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, а відтак, вважає, що задоволений судом розмір моральної шкоди в сумі 1500 грн. відповідатиме ступеню страждань ОСОБА_46

Щодо цивільного позову ОСОБА_25 в рахунок погашення матеріальної шкоди на суму 483309,80 грн., суд вважає, що такий слід задоволити.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2001 року № 5, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_4 своїми злочинними діями спричинила потерпілому ОСОБА_25 моральних (душевних та психічних) страждань.

Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає з урахуванням характеру та обсягу страждань, яких зазнав потерпілий, в тому числі сильне нервове потрясіння. При цьому, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, а відтак, вважає, що задоволений судом розмір моральної шкоди в сумі 1500 грн. відповідатиме ступеню страждань ОСОБА_25

Щодо цивільного позову ОСОБА_2 в рахунок погашення матеріальної шкоди на суму 561814 грн., суд вважає, що такий слід задоволити повністю.

Щодо цивільного позову ОСОБА_36 в рахунок погашення матеріальної шкоди на суму 15,792 грн. суд вважає, що такий слід задоволити повністю.

Щодо цивільного позову ОСОБА_19 в рахунок погашення матеріальної шкоди на суму 99572 грн., суд вважає, що такий слід задоволити повністю.

Щодо судових витрат, пов'язаних з оплатою за проведення експертиз, то відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.07.1995 року № 11 "Про вiдшкодування витрат на стацiонарне лiкування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат", судові витрати в кримінальній справі покладаються на засуджених. Розмір судових витрат визначається і вони стягуються із засудженого в межах обвинувачення, яке визнано судом доведеним. Відтак з підсудної ОСОБА_4 слід стягнути судові витрати.

Питання про долю речових доказів підлягають вирішенню відповідно до ст. 81 КПК України 1960 року.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України 1960 року, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 України, та призначити їй покрання:

за ч. 2 ст. 190 КК України - 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 190 КК України 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

за ч. 4 ст. 190 КК України 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточну міру покарання ОСОБА_4 визначити 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_4 підписку про невиїзд - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_4 з часу її затримання 14.06.2011 року по 21.06.2012 року період перебування під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_8 задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_8 138600 гривень в погашення завданої матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_14 задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_14 191012,5 гривень в погашення завданої матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_38 задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_38 171930,172 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_18 задоволити повністю

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_18 55 000 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_46 слід задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_103 207974 гривень в погашення завданої матеріальної шкоди та 1500 гривень в погашення завданої моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_25 слід задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_25 483309,80 гривень в погашення завданої матеріальної шкоди та 1500 гривень в погашення завданої моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_2 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 561814 гривень в погашення завданої матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_36 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_36 15,792 гривень в погашення завданої матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_19 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_19 99572 гривень в погашення завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави судові витрати:

- за проведення експертизи № 51 від 30.04.2011 року в сумі 675,36 грн. (т.1 а.с. 64-74);

- за проведення експертизи № 52 від 30.04.2011 року в сумі 675,36 грн. (т.1 а.с. 79-85);

- за проведення експертизи № 49 від 23.04.2011 року в сумі 675,36 грн. (т.1 а.с. 173-169);

- за проведення експертизи № 50 від 30.04.2011 року в сумі 675,36 грн. (т.1 а.с. 206-227);

- за проведення експертизи № 61ивід 16.05.2011 року в сумі 675,36 грн. (т.2 а.с. 215-223);

- за проведення експертизи № 59 від 15.05.2011 року в сумі 675,36 грн. (т.2 а.с. 229-237);

- за проведення експертизи № 81 від 09.06.2011 року в сумі 675,36 грн. (т.2 а.с. 273-288);

- за проведення експертизи № 83 від 09.06.2011 року в сумі 675,36 грн. (т.2 а.с. 296-311);

- за проведення експертизи № 63 від 18.05.2011 року в сумі 675,36 грн. (т.3 а.с. 21-25);

- за проведення експертизи № 62 від 17.05.2011 року в сумі 675,36 грн. (т.3 а.с. 30-37);

- за проведення експертизи № 58 від 14.05.2011 року в сумі 675,36 грн. (т.3 а.с. 91-103);

- за проведення експертизи № 60 від 16.05.2011 року в сумі 675,36 грн. (т.3 а.с. 108-118);

- за проведення експертизи № 56 від 10.05.2011 року в сумі 675,36 грн. (т.3 а.с.216-238);

- за проведення експертизи № 55 від 05.05.2011 року в сумі 675,36 грн. (т.3 а.с. 244-262);

- за проведення експертизи № 4322 від 09.02.2011 року в сумі 430 грн. (т. 4 а.с.86-89);

- за проведення експертизи № 4320/4321 від 10.02.2011 року в сумі 1718,80 грн. (т. 4 а.с.91-96);

- за проведення експертизи № 4323 від 08.02.2011 року в сумі 430 грн. (т. 4 а.с. 98-102);

- за проведення експертизи № 4319 від 09.02.2011 року в сумі 430 грн. (т. 4 а.с. 104-107);

- за проведення експертизи № 53 від 03.05.2011 року в сумі 675,36 грн. (т. 5 а.с. 21-33);

- за проведення експертизи № 54 від 04.05.2011 року в сумі 675,36 грн. (т. 5 а.с. 38-45);

- за проведення експертизи № 82 від 09.06.2011 року в сумі 675,36 грн. (т. 5 а.с. 107-115);

- за проведення експертизи № 1960 вііді 03.06.2011 року в сумі 5922 грн. (т. 6 а.с. 66-70);

- за проведення експертизи № 1961 від 20.06.2011 року в сумі 2344 грн. . (т. 6 а.с. 71- 85).

Речові докази:

по епізоду заволодіня коштами ОСОБА_5(т. 2 а.с. 313-334) залишити при матеріалах даної кримінальної справи.

По епізоду заволодіння коштами ОСОБА_2(т. 1 а.с. 87-91) залишити при матеріалах даної кримінальної справи.

По епізоду заволодіння коштами ОСОБА_8 (т. 3 а.с. 44-47) залишити при матеріалах даної кримінальної справи.

По епізоду заволодіння коштами ОСОБА_15 (т. 3 а.с. 126-153) залишити при матеріалах даної кримінальної справи.

По епізоду заволодіння коштами ОСОБА_18 (т. 5 а.с. 117-121) залишити при матеріалах даної криміналбглї справи.

По епізоду заволодіння коштами ОСОБА_19 (т. 5 а.с. 47-54) залишити при матеріалах даної криміналбглї справи.

По епізоду заволодіння коштами ОСОБА_25 (т. 1 а.с. 235-263) залишити при матеріалах даної кримінальної справи.

По епізоду заволодіння коштами ОСОБА_28 (т. 3 а.с. 183-186)

По епізоду заволодіння коштами ОСОБА_31 та ОСОБА_29 (т. 2 а.с. 239-248) залишити при матеріалах даної кримінальної справи.

По епізоду заволодіння коштами ОСОБА_33 (т. 3 а.с. 270-293) залишити при матеріалах даної кримінальної справи.

USB флеш-накопичувач «Transcend» D 33193 2 Gb; дві дискети («Меmorех» та «Digitex»), USB флеш-накопичувач «Kingston» «Date Traveller» залишити при матеріалах справи.

Системний блок «ВТС»; мобільний телефон марки «Моторола» імей: НОМЕР_2, без сім карти корпус коричнево-чорного кольору; мобільний телефон марки «SAMSUNG» типу слайдер чорного кольору, імей: НОМЕР_3 MODEL SGH - 4700 з сім картою «Київстар» на якій мається напис цифр- НОМЕР_4 - конвіскувати; пошкоджену поліетиленову упаковка до USB флеш- накопичувач «Transcend» D 33193 2 Gb, довідку про доходи ОСОБА_60 з квітня по вересень 2010 року; договір банківського рахунку 97351 від 16.08.2010 року ВТБ «Банк» - знищити. Зазначені речові докази зберігаються в камері зберігання речових доказів Бориславського МВ ГУМВС України у Львівській області ( т. 6 а.с. 99-100).

Інші речі, які вилучені з обігу та визнані речовими доказами (т. 4 а.с. 216-229, т. 6 а.с. 87-100), які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Бориславського МВ ГУМВС України у Львівській області залишити у зазначеній установі.

На вирок протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя: Р.Г.Коваль