Ухвала суду № 42771645, 19.02.2015, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

336/11057/13ц

6/336/30/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,при секретарі Вертелецькому М.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржників ОСОБА_1,ОСОБА_2,стягувач ПАТ КБ «Приватбанк»,заінтересовані особи ОСОБА_3,Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції(далі Шевченківський ВДВС),про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 р.ОСОБА_1.та ОСОБА_2звернулися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В заяві зазначають,що на примусовому виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції перебувають виконавчі провадження з виконання виконавчого листа № 336/11057/13-ц,виданого 16.12.2014 р.Шевченківським районним судом м.Запоріжжя,про виселення ОСОБА_1.та ОСОБА_2,які зареєстровані та проживають за адресою АДРЕСА_1.

З 2014 р.квартиру за адресою АДРЕСА_1 орендує ОСОБА_3,який проживає у вказаній квартирі та веде господарство.

Посилаючись на те,що майно,належне ОСОБА_1.та ОСОБА_2,у вказаній квартирі відсутнє,вони нею не користуються та,відповідно,звільнити її не можуть,фактично у виконавчому провадженні відбулося правонаступництво з переходом прав та обов*язків боржників від ОСОБА_1.та ОСОБА_2до ОСОБА_3,просять суд з підстав,передбачених ст.378 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» замінити боржника у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 336/11057/13-ц,виданого 16.12.2014 р.Шевченківським районним судом м.Запоріжжя,про виселення ОСОБА_1.та ОСОБА_2,на ОСОБА_3

В судове засідання боржники ОСОБА_1.та ОСОБА_2не з*явилися з невідомих причин,викликалися шляхом направлення судової повістки,про що у справі є поштові повідомлення.

Представник стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з*явився. Надав письмові заперечення ,в яких просить суд відмовити у задоволенні заяви боржників про заміну сторони виконавчого провадження з тих підстав,що правовідносини,які були встановленні рішенням суду між стягувачем ПАТ КБ «ПриватБанк» і боржниками ОСОБА_1.та ОСОБА_2,не припинилися,правонаступництва у цих правовідносинах не відбулося.Просив розглянути заяву без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з*явились з невідомих причин,викликались належним чином,про свою позицію у справі суд не повідомив.

Шевченківський ВДВС надав суду письмову заяву про розгляд справи беї їхньої участі.

Як передбачено ч.2 ст.378 ЦПК України,неявка зазначених вище осіб не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши обґрунтованість заяви боржників матеріалами справи, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні,виходячи з наступного.

Судом встановлено та перевірено доказами,що рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26.05.2014р.був задоволений позов ПАТ КБ «Приватбанк»,ОСОБА_1.та ОСОБА_2виселені з квартири АДРЕСА_1.

Рішення набрало законної сили і 18.12.2014 р.було видано з виконавчими листами уповноваженому представнику позивача.

28.01.2015 р.постановами державного виконавця Шевченківського ВДВС було відкрито виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 336/11057/13-ц виданого 16.12.2014 р.Шевченківським районним судом м.Запоріжжя про виселення ОСОБА_1.та ОСОБА_2.з квартири АДРЕСА_1 № ВП 46256221 та № ВП 46256352.

Можливість настання правонаступництва у виконавчому провадженні передбачена ч.5 ст.8,ч. З ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою у випадку вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона має право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником,для якого усі дії,вчинені до його вступу у виконавче провадження,обов*язкові тією мірою,в якій вони були обов*язкові для сторони,яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження,за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Підстави,за яких може відбутися заміна сторони у виконавчому провадженні,безпосередньо Законом України "Про виконавче провадження" не визначені.

Разом з тим,частина 1 ст. 37 ЦПК України детально визначені підстави, за яких може відбутися заміна сторони або третьої особи під час розгляду, вирішення або перегляду цивільної справи.

Указане законодавче положення можна застосовувати за аналогією закону (ч. 8 ст. 8 ЦПК України) і до правовідносин виконавчого провадження.

Аналізуючи наведене,суд дійшов до висновку,що правонаступництво у виконавчому провадженні може мати місце за наявності наступних підстав:

смерть фізичної особи;

4)інші випадки заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Виходячи із викладених вище вимог закону,ознаками правонаступництва у виконавчому провадженні є наступне:

таке правонаступництво має своєю передумовою безспірний перехід суб'єктивного права та (або) обов'язку від однієї особи до іншої у матеріальному праві;

Звідси, правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна сторони (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку із вибуттям із виконавчого провадження суб'єкта встановленого або підтвердженого рішенням суду матеріального правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі права та обов'язки правопопередника у виконавчому провадженні.

В своїй заяві боржники ОСОБА_1.та ОСОБА_2посилаються на норми ст.512 ч.1 ЦК України,яка передбачає,що підставами заміни кредитора у зобов'язанні, зокрема, є: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

При цьому зазначають,що на підставі договору оренди ,квартиру за адресою АДРЕСА_1 на теперішній час орендує ОСОБА_3,до якого,на їхню думку,на підставі цього правочину перейшли всі права та обов*язки відносно цього майна,в тому числі їхні обов*язки звільнити вказану вище квартиру як виселених за судовим рішенням.

З наведено суд встановив,що ОСОБА_1.та ОСОБА_2.є боржниками,а не кредиторами у цих правовідносинах.

Боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою при переведенні боргу, проте тільки за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом (ст. 520 ЦК України).

З заяви боржників та наданих ними доказів суд не встановив передбачених законом підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні,оскільки правовідносини між стягувачем та боржниками не припинилися і правонаступництва у цих правовідносинах з дотриманням вимог ст.520 ЦК України не відбулося.

Посилання боржників на те,що на підставі договору оренди квартира,з якої їх належить виселити у примусовому порядку,передана у користування ОСОБА_3,на висновки суду не впливає,оскільки такий договір,який суду взагалі не надавався,не є правочином,який в силу ст.11 ЦК України породжує для ОСОБА_3обов*язки боржника у кредитних правовідносинах між ПАТ КБ «Приватбанк»,ОСОБА_1.та ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.8 Закону України «Про виконавче провадження»,ст.378, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі,якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко