Ухвала суду № 42771294, 19.02.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/10/15-ц

Провадження № 22-ц/779/461/2015

Категорія 47

Головуючий у 1 інстанції Корюкіна М.П. М. П.

Суддя-доповідач Васильковський В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Вакарук В.М., Девляшевського В.А.

секретаря Яковин М.Я.,

з участю: позивача ОСОБА_2

представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, голови облдержадміністрації Гончарук О., голови Котиківської сільської ради Котелка Івана Миколайовича про витребування документів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Городенківського районного суду від 19 січня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді Городенківського районного суду від 19 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України визнано неподаною і повернуто позивачу у зв'язку з тим, що ним не усунуто недоліки, вказані в ухвалі цього ж суду від 06 січня 2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що на виконання ухвали про усунення недоліків від 06.01. 2015 року подала ще одну позовну заяву, яка відповідає вимогам ЦПК України. Суд не врахував, що вона просила про звільнення від сплати судового збору. Тому просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала, представник голови Івано-Франківської обласної державної адміністрації доводи апеляційної скарги заперечив. Інші особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час і місце її розгляду, не з'явились, що згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Визнаючи неподаною позовну заяву, суддя виходив із того, що заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, ОСОБА_2 не виконала в повному обсязі вимог ухвали від 06.01.2015 року про залишення заяви без руху.

Висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Реалізація права на пред'явлення позову передбачає додержання особою, яка звертається до суду, певного процесуального порядку пред'явлення позову (звернення до суду), встановленого главою 2 розділу III ЦПК України.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

За змістом цієї норми саме позивач повинен обґрунтувати свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.

Пункти 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України вимагають вказівки у позовній заяві на фактичну підставу позову, під якою слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Виклад обставин на обгрунтування позову відповідно до п. 5 цієї статті необхідний для визначення тотожності позову, захисту відповідача від позову, а також для визначення предмета доказування у даній справі.

Як вбачається з позовної заяви і доданих матеріалів, у ній не міститься зміст конкретних позовних вимог з викладом обставин, якими ОСОБА_2 обґрунтовує свої вимоги, що відповідно до ст. 121 ЦПК України стало підставою для залишення заяви без руху, про що повідомлено позивачку і надано їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У позовній заяві, яка поступила в суд 16.01.2015 року, ОСОБА_2 не усунула зазначених недоліків, не визначила зміст позовних вимог, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя обґрунтовано вважав позовну заяву неподаною і повернув позивачці, оскільки з урахуванням принципу диспозитивності суд самостійно не може визначати характер спірних правовідносин і зміст позовних вимог.

Тому висновок про те, що у даному випадку позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачці у зв'язку з невиконанням ухвали судді про усунення недоліків, є правильним.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Городенківського районного суду від 19 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Вакарук В.М.

Девляшевський В.А.