Вирок № 42771140, 19.02.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

дата документа 19.02.2015

Справа № 320/10123/14-к

Провадження №1-кп/320/57/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Притуло Л.В.,

при секретарі судового засідання - Луценко П.В.,

за участю прокурора - Дедера Ю.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі кримінальне провадження №12014080140004107 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дем'янівка, Нижньосірогозького району, Херсонської області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого в СТ «Зоря» розташованому за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Мелітопольської райдержадміністрації від 03.09.1996 року № 825 р зареєстрований статут громадської організації садівницьке товариство «Зоря» Мелітопольського райагробуду (код ЄДРПОУ 20527092). Згідно із статутом членами СТ «Зоря» є фізичні особи.

Відповідно до п. 4 статуту - основним завданням садівницького товариства є організація колективного саду і використання його членами товариства для виробництва фруктів, ягід, овочів та іншої сільськогосподарської продукції, а так само створення умов для культурного проведення вільного часу трудящих та їх сімей, зміцнення здоров'я, залучення до праці підлітків.

Згідно з п. 20 статуту - кошти товариства утворюються із вступних, членських та цільових внесків членів товариства та інших надходжень у відповідності з чинним законодавством. Грошові кошти товариства зберігаються в установленому порядку на поточному рахунку товариства. Витрачання коштів здійснюється за документами, підписаними головою правління і скарбником згідно прибутково-видаткового кошторису загальними зборами членством товариства.

Згідно з п. 21 статуту - справами товариства управляє загальні збори членів товариства, а в період між зборами - правління садівницького товариства.

Згідно з п. 25 статуту - правління садівницького товариства є виконавчим органом товариства, підзвітним у своїй роботі загальним зборам уповноважених членів товариства. Зі свого складу правління обирає голову правління.

Згідно з п. 26 статуту - правління садівницького товариства:

- веде облік майна і грошових коштів, розпоряджається ними в межах прибутково-видаткової кошторису, затвердженої загальними зборами членів товариства;

- організує роботи щодо електрифікації;

- організує охорону майна товариства;

- здійснює інвентаризацію будівель загального користування.

Протоколи засідань правління товариства оформляються в добовий строк, підписуються головою правління та його заступником, засвідчуються печаткою та зберігаються в справах товариства.

Відповідно до протоколу загальних зборів членів СТ «Зоря» від 10.02.2008 року, на посаду голови правління СТ «Зоря» обраний ОСОБА_1, через що він набув статусу службової особи юридичної особи приватного права з організаційно-розпорядчими функціями. Зазначеним протоколом ОСОБА_1 також визнано відповідальним за функціонування комплектно-трансформаторної підстанції № 574 - електроустановки, що належить та використовується вказаним садівницьким товариством для отримання та споживання електроенергії і знаходиться на території товариства за адресою: АДРЕСА_2.

Пунктом 1.3. Правил постачання електричної енергії, затверджених постановою НКРЕ N 28 від 31.07.1996 року, встановлено, що постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Крім того п. 1.5 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених постановою НКРЕ № 32 від 17.01.2013 року визначено, що у разі приєднання електроустановок замовника до електричних мереж суб'єкта господарювання, який не є електропередавальною організацією, електропередавальна організація, на території здійснення ліцензованої діяльності якої розташовані електроустановки замовника, видає технічні умови на приєднання до електричних мереж цього суб'єкта господарювання, які погоджуються цим суб'єктом господарювання.

08.06.2012 року між постачальником-Мелітопольський міський РЕМВАТ «Запоріжжяобленерго» та споживачем СТ «Зоря» в особі голови ОСОБА_1 укладено договір № 512 постачання електричної енергії. Пунктом 8.1.5 договору визначено, що споживач має право приєднувати у встановленому порядку нових споживачів до власних електромереж. П. 8.1.1 визначено, що якщо до електроустановок споживача приєднані в установленому порядку електроустановки інших споживачів (субспоживачів), відносини між ними регулюються договором про спільне використання технологічних мереж основного споживача або договором про технічне забезпечення електропостачання споживача. П. 8.1.4 встановлено, що відключення (окрім аварійних), виведення в ремонт та ввімкнення після ремонту електроустановок споживачів, які беруть участь в передачі електричної енергії субспоживачам, здійснюється споживачем лише за погодженням з постачальником електричної енергії. П. 8.1.2 зазначено, що споживач передає електричну енергію субспоживачам, перелік яких визначений у п. 8 Додатка № 5 до вказаного Договору у межах дозволеної до використання потужності та в обсягах, доведених до відома споживача субспоживачами. В Додатках до вказаного Договору відсутні відомості про субспоживача - обслуговуючий кооператив «Пеленг».

Встановлено, що з 2005 року, тобто до вступу ОСОБА_1 на посаду голови СТ «Зоря», за невстановлених обставин за усною домовленістю невстановлених представників ОК «Пеленг» та СТ «Зоря», ОК «Пеленг» споживає електричну енергію від комплектно-трансформаторної підстанції № 574, що належить СТ «Зоря», та здійснює її оплату до каси СТ «Зоря» без належного документального оформлення з порушенням Правил постачання електричної енергії,Правил приєднання електроустановок до електричних мереж.

З 09.08.2014 року голова правління садівницького товариства «Зоря» Мелітопольського райагробудуОСОБА_1, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди для себе та діючи з корисливих мотивів у власних цілях, скориставшись фактом незаконного підключення електромережі ОК «Пеленг» до комплектно-трансформаторної підстанції № 574 (КТП-574), яка належить СТ «Зоря», почав вимагати при неодноразових особистих зустрічах від голови правління ОК «Пеленг» ОСОБА_3 передачі грошових коштів в сумі 5000 грн. в якості неправомірної вигоди з погрозами відключення електромережі ОК «Пеленг» від КТП-574.

Продовжуючи свої злочинні дії, 18.08.2014 року ОСОБА_1, з метою примушування ОСОБА_3 до передачі йому неправомірної вигоди у сумі 5000 грн., під приводом відсутності належного до чинного законодавства України приєднання електроустановки ОК «Пеленг» до КТП-574, відключив від електроенергії електромережі ОК «Пеленг», на території якого постійно проживають 37 членів кооперативу зі своїми сім'ями, які для забезпечення соціально-побутових потреб постійно потребують безперервної поставки електричної енергії.

Грошові кошти в сумі 5000 грн., які ОСОБА_1 вимагав від голови правління ОК «Пеленг» ОСОБА_3, призначалися для передачі йому особисто за надання ним письмового дозволу щодо підключення субспоживача ОК «Пеленг» до КТП-574, відповідно до вимог чинного законодавства України.

27.08.2014 року, приблизно о 15 год. 25 хв., голова правління СТ «Зоря» ОСОБА_1, перебуваючи біля ОК «Пеленг» по вул. Гвардійській 29/21 в м. Мелітополі, скориставшись відсутністю об'єктивної можливості ОК «Пеленг» приєднати свої електромережі до інших електроустановок через територіальну відсутність інших КТП в місці розташування кооперативу, одержав від голови правління ОК «Пеленг» ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 5000 грн. в якості неправомірної вигоди за надання дозволу на підключення вказаних електромереж до КТП-574.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 386-3 КК України визнав повністю, згоден з обсягом і кваліфікацією вчиненого злочину, щиросердно розкаявся і пояснив, що в 2007 році він став членом кооперативу СТ «Зоря», у зв'язку з придбанням ним ділянок № № 109-110. З 2008 року він є головою правління СТ «Зоря», розташованого на землях Семенівської сільської ради Мелітопольського району. В зазначеному кооперативі він мешкає в дачному будинку, розташованому на вищевказаних дільницях № № 109-110. На посаду голови правління кооперативу він був обраний за рішенням загальних зборів членів СТ «Зоря», що було відображено в протоколі загальних зборів. Коло його прав та обов'язків, персональна відповідальність за діяльність голови кооперативу відображені в статуті СТ «Зоря». Крім того, рішенням загальних зборів про обрання його в 2008 році головою правління, його також визнано відповідальним за функціонування комплектно-трансформаторної підстанції № 574 - електроустановки, що належить та використовується вказаним садівницьким товариством для отримання та споживання електроенергії і знаходиться на території товариства за адресою: АДРЕСА_2. Кооператив існує за рахунок внесків членів кооперативу, тобто ніякої підприємницької діяльності з метою отримання прибутку їх організація не веде. СТ «Зоря» має свою електричну підстанцію КТП-574, яка розташована на території кооперативу. Ця підстанція знаходиться на балансі СТ «Зоря». Договір з МГРЕС на пряму подачу електроенергії на вказану підстанцію кооперативу він укладав від імені кооперативу. Сама підстанція була встановлена ще в 1991 році та функціонує до теперішнього часу. Там встановлений електричний лічильник їх кооперативу. На підставі письмового дозволу їх кооперативу до вказаної підстанції підключені електромережі ОК «Освітянка», ОК «Надія-1», які також уклали договір прямої подачі електроенергії с МГРЕС. Вказані сусідські кооперативи є субспоживачами електроенергії, що зазначено в дозвільних документах СТ «Зоря», які знаходяться в МГРЕС. Показники з лічильника знімає виключно він, так як він є відповідальним за вказану підстанцію. По сусідству з кооперативом СТ «Зоря» розташований кооператив ОК «Пеленг», де також знаходяться дачні будинку та ділянки, на частині з яких мешкають люди. Своєї електричної підстанції у ОК «Пеленг» немає. Коли він з'явився в кооператив СТ «Зоря» в 2007 році кооператив ОК «Пеленг» вже був підключений к підстанції електромережі, яка належить СТ «Зоря». При цьому лічильник ОК «Пеленг» встановлений на вказаній підстанції без дозволу МГРЕС через лічильник СТ «Зоря». Хто встановлював вказаний лічильник йому невідомо. Скарбник ОК «Пеленг» щомісячно сплачував за використану електричну енергію скарбнику СТ «Зоря» ОСОБА_4, яка вносила гроші в касу їх кооперативу, відмічаючи надходження коштів від ОК «Пеленг», окремо в зошит електроенергії СТ «Зоря». Підтвердженням оплати за електроенергію були розхідні - касові ордери, які видавала його дружина скарбнику ОК «Пеленг». Періодично у ОК «Пеленг» виникали заборгованості за використану електроенергію, у зв'язку з чим він вимушений був відключати даний кооператив від світла, очікуючи погашення заборгованості. Влітку 2013 році головою ОК «Пеленг» стала ОСОБА_3 з якою у нього склалися неприязні стосунки у зв'язку з відключенням ним світла членам ОК «Пеленг» за несплату заборгованості за використану електричну енергію. Восени 2014 року ОСОБА_3 просила його звірити покази лічильника її кооперативу на самій підстанції, але він їй відмовив. Вона пред'являла необґрунтовані претензії у зв'язку з завишенням ним показів використаної електроенергії. Вони посварились, але її кооператив продовжував здійснювати в касу СТ «Зоря» сплату зав використану електроенергію. Він почав погрожувати на періодичне відключення ним ОК «Пеленг» від електроенергії. Приблизно 09-10 серпня 2014 року по запрошенню ОСОБА_5 він прийшов в кооператив на її дачну ділянку. там вона попросила його узгодити питання щодо підключення її кооперативу до підстанції. Вона запропонувала йому надати дозвіл на укладення її кооперативом прямого договору з МГРЕС на поставку електроенергії. На той момент у нього склалось тяжке матеріальне становище, тому він вирішив запропонувати ОСОБА_3 надати йому винагороду у вигляді хабара. Вона спросила у нього скільки коштів йому потрібно їй передати. Він сказав, що йому потрібно 5000 грн.. після чого він зобов'язався вирішити питання і надати дозвіл її кооперативу на використання КТП-574 і на укладення її кооперативом прямого договору на поставку електроенергії з МГРЕС. ОСОБА_3 погодилась на його вимоги, на що надала усну згоду. 18.08.2014 року він вранці вимкнув ОК «Пеленг» від підстанції електромережі, належній СТ «Зоря», так як раніше у ОК «Пеленг» виникла заборгованість за електроенергію в сумі 790 грн., яку оскаржувала ОСОБА_3 Другою причиною відключення електроенергії стало те, що йому стало відомо, що ОСОБА_3 намагається домовитися з членами кооперативом ОК «Політ», про підключення до підстанції належній кооперативу ОК «Політ» та немає наміру віддавати йому заборгованість за використану електричну енергію в розмірі 790 грн. 20.08.2014 року він зустрівся з ОСОБА_3 на території СТ «Зоря», де він пояснив, що їй необхідно сплатити заборгованість в розмірі 790 грн. за підключення електричної енергії, а потім для видачі ним дозволу на укладення її кооперативом прямого договору з МГРЕС на поставку електроенергії, вона повинна передати особисто йому грошову винагороду в розмірі 5000 грн. у вигляді хабара, інакше він не надасть відповідного дозволу. 27.08.2014 року приблизно о 14-30 годині йому на мобільний телефон подзвонила ОСОБА_3 і попросила зустрітися. Цього ж дня приблизно о 15-00 годині він зустрівся з нею біля кооперативу «Пеленг», де вона збиралася погасити заборгованість в розмірі 790 грн., а також передати йому грошову винагороду в розмірі 5000 грн. При ньому вона відкрила свій гаманець та витягнула з нього пачку грошей номіналом по 200 грн. Пояснила йому, що це сума в розмірі 5000 грн., яка належить йому в якості раніше оговореної винагороди за його дозвіл на укладення прямого договору. У зв'язку з тяжким матеріальним становищем він взяв в руки ці кошти та почав йти від неї. Кошти він планував витратити на власні потреби. Ніяких документів про отримання ним цієї суми він ОСОБА_3 не передавав, в касу свого кооперативу гроші вносить не планував. Одразу після передачі йому грошей ОСОБА_3 він був зупинений працівниками міліції, які запропонували йому добровільно видати йому грошові кошти в сумі 5000 грн., які були передані ОСОБА_3 Він добровільно видав працівникам міліції грошові кошти в розмірі 5000 грн., які були просвічені за допомогою лампи ультрафіолетового свічення та на них видно нашарування речовини світло-зеленого кольору. Також були просвічені його руки на яких також було видно нашарування речовини світло-зеленого кольору., так як він брав гроші в свої руки. За фактом добровільної видачі ним грошових коштів був складений працівниками міліції протокол, з яким він ознайомився та підписав. У скоєному щиросердно кається, свою провину визнає в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволені цивільного позову наполягає.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6, суду пояснила, що вона давно знайома з ОСОБА_5 Вони проживають по сусідству та працюють разом в ОК «Пеленг». Вона знає, що ОСОБА_1 вимагав у ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 5000 гривень, для видачі ним дозволу на укладення їх кооперативом прямого договору з МГРЕС на поставку електроенергії. ОСОБА_3 почала погано себе почувати після цих подій, в неї підвищився артеріальний тиск та вона почала хворіти гіпертонією. Вона їй надавала допомогу, коли ОСОБА_5 хворіла.

До розгляду кримінального провадження по суті, потерпілою ОСОБА_5 було подано позовну заяву в якій вона просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь матеріальну шкоду заподіяну злочином в розмірі 5000 гривень. В подальшому потерпілою було збільшено розмір позовних вимог та вона просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь майнову шкоду заподіяну злочином в розмірі 5000 гривень та моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень, а також витрати пов'язані з правовою допомогою адвоката в розмірі 2500 гривень.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1 не оспорює фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності його позиції, тобто визнання ним вини не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, суд в порядку ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 368-3 КК України, як одержання службовою особою юридичної особи приватного права неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах третьої особи, поєднаних з вимаганням неправомірної вигоди.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин з корисних мотивів, однак щиросердно дієво розкаявся у скоєному, своїми правдивими і послідовними показаннями сприяв встановленню істини у справі, раніше не судимий, характеризується як особистість за місцем проживання позитивно, а також враховуючи стан здоров'я обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, однак без призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації, із застосуванням ст. 75 КК України, поклавши на нього обов'язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст. 96-2 ч.5 КК України спеціальна конфіскація не застосовується до грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у цій статті, які згідно із законом підлягають поверненню власнику (законному володільцю) або призначені для відшкодування шкоди, завданої злочином.

Таким чином, спеціальна конфіскація до обвинуваченого ОСОБА_1 застосовуванню не підлягає.

Крім того, позовна заява потерпілої ОСОБА_3 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 5000 грн. задоволенню не підлягає, у зв'язку з поверненням потерпілій, як власнику, вказаних коштів.

При визначенні розміру моральної шкоди суд приймає до уваги характер та обсяг страждань потерпілої ОСОБА_3, тривалість та зусилля, витрачені потерпілою на поновлення свого попереднього стану здоров'я, викликану цим зміну життєвих стосунків потерпілої, а також враховуючи матеріальне становище сторін, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що моральна шкода підлягає задоволенню частково, в сумі 2500 гривень.

Стосовно стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 2500 гривень, суд вважає, що вказані вимоги задоволенню не підлягають на підставі ст. 120 ч.2 КПК України, яка передбачає, що витрати, пов'язані з оплатою допомоги представника потерпілої, які надають правову допомогу за договором, несе потерпілий.

Згідно договору № 12/14 від 16.12.2014 року, між потерпілою ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_2 укладено договір про правову допомогу. За таких обставин витрати на правову допомогу повинна нести потерпіла.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі вимог ст. 100 КПК України.

Витрати за проведення судової хімічної експертизи покласти на обвинуваченого.

Арешт на майно обвинуваченого не накладався у зв'язку з його відсутністю.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій строком на 2 (два) роки, без конфіскації майна.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши 2 (два) роки іспитового строку.

Відповідно до ст. 76 КК України, впродовж іспитового строку на засудженого ОСОБА_1 покласти обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази по кримінальному провадженню:

карта пам'яті типу micro CD HC з аудіо записом про обставини вимагання від голови правління ОК «Пеленг» ОСОБА_3 неправомірної вигоди в сумі 5000 грн. головою правління СТ «Зоря» ОСОБА_1 за вирішення питання щодо підключення електромереж ОК «Пеленг» до електричної підстанції СТ «Зоря» - залишити в матеріалах кримінального провадження; грошові купюри на загальну суму 5000 грн. (25 банкнот номіналом 200 грн. наступних серій: ЗЕ4040545, ЕЄ 3319557, ЕЗ 9220218, МБ 3021608, ЕЖ 0155387, АГ 5047199, АВ 1467974, ЄД 1867943, ВЖ 7417509, АЖ 2187626, АЄ 5634679, ЕШ 3035866, ЄЄ 1527232, ЕЖ 1935517, ЄГ 2633475, КН 8889075, ЗА 4562456, ЕА 1551237, ВЄ 2676371, ЕД 7292576, ЗВ 8532469, АЕ 8277788, ЄЩ 8696033, ЕД 7190585, КН 3171190), які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, згідно квитанції № 94-41/4001, повернути законному власнику - потерпілій ОСОБА_3 шість ватних тампонів, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, згідно квитанції № 94-41/4001 - знищити;

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дем'янівка, Нижньосірогозького району, Херсонської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого в СТ «Зоря» розташованому за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки с. Садки, Тернопільської області, ідентифікаційний номер невідомий, документована паспортом серії НОМЕР_2, виданого 06.08.1988 року Мелітопольським МВ ГУМВС України в Запорізькій області, яка є головою правління ОК «Пеленг», мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 заподіяну моральну шкоду в розмірі 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень.

В іншій частині цивільного позову потерпілій ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дем'янівка, Нижньосірогозького району, Херсонської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого в СТ «Зоря» розташованому за адресою: АДРЕСА_2,ідентифікаційний номер НОМЕР_1на користь держави витрати на проведення судової хімічної експертизи № 421 від 30.08.2014 року в розмірі 737 (сімсот тридцять сім) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійки на р/р 31116115700009, в УК у Шевч. р-ні м. Зап./Шевч./24060300; Код банку: 813015; Код ЄДРПОУ - 38025367; Назва банку: ГУДКСУ у Запорізькій області.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СУДДЯ: Л.В. Притуло