Ухвала суду № 42770458, 18.02.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/196/15 Справа № 200/2474/15-к Слідчий суддя - Литвиненко І.Ю. Суддя-доповідач - Чернусь К.П.

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача Чернусь К.П.

суддів: Мудрецького Р.В., Риб'янця С.А.

при секретарі - Лісіні С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2015 року про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, який народився у ІНФОРМАЦІЯ_3 числа, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає: АДРЕСА_2, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 2, ст. 190 ч. 3 КК України у кримінальному провадженні № 12013040670003135 від 14 липня 2013 року

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Мачушак О.В., підозрюваного ОСОБА_2 його захисника - адвоката ОСОБА_3, а також слідчого Закликоцької Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, винести свою ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, поклавши на нього обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що в ухвалі судді помилково зазначено, що підозрюваний не визнає свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушення, оскільки ОСОБА_2 ще при пред'явленні йому підозри визнав провину частково, не погодившись з роллю, яка була відведена йому у епізодах кримінальних правопорушень. Зазначає, що ОСОБА_2 не здійснював ніякого тиску на свідків та не переховувався від органів досудового розслідування - після проведення обшуку у офісному приміщені, підозрюваний не покинув адресу свого проживання, не змінив номеру телефону, зареєстрований в м. Дніпропетровську, на виклик слідчого з'являвся належним чином, на вимогу слідчого надав експериментальні зразки підпису та почерку. Вважає, що обґрунтовуючи необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, слідчий не в повному обсязі довів фактичні об'єктивні ризики існування певної потреби у такому запобіжному заході, не довів обґрунтованих підстав мети підозрюваного переховуватись від досудового розслідування та суду. Посилається і на те, що є недоведеним наявність ризику вчинення ОСОБА_2 тиску на підозрювану ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5, оскільки відсутні безперечні докази того, що саме ОСОБА_2 схиляв ОСОБА_4 ухилятися від досудового слідства та тиснув на свідка ОСОБА_5 Також звертає увагу суду на особу підозрюваного, який раніше не судимий, за першою вимогою з'являвся до органів досудового розслідування, має на утриманні батька похилого віку, позитивно характеризується за місцем проживання, частково визнав себе винним. Зазначає, що визначений в ухвалі суду першої інстанції розмір застави у сумі 1 000 000 (один мільйон) гривень, суперечить вимогам ст. 182 ч. 5 КПК України, яка зазначає, що відносно підозрюваного у вчинення тяжкого злочину, розмір застави визначається у розмірі від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати, також судом не зазначено в ухвалі виключення, котрі передбачені ст. 182 ч. 6 КПК України щодо відхилення від встановленого розміру застави по даному кримінальному провадженню, в рамках якого про підозру повідомлено вже чотирьом особам, три з яких перебувають в свою чергу під цілодобовим домашнім арештом.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2015 року задоволено клопотання слідчої СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Закликоцької Т.В. та продовжено обраний ОСОБА_2 запобіжний захід тримання під вартою до 10 квітня 2015 року та обрано розмір застави - 999 978,00 гривень.

З моменту звільнення ОСОБА_2 з - під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_2 зобов'язано: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає без дозволу слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід держави.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, ризики, які доведено наданими суду доказами на момент обрання йому запобіжного заходу від можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, з моменту обрання запобіжного заходу і до цього часу не зникли і не зменшились. Для завершення досудового слідства дійсно необхідно виконати низку слідчих дій, зокрема отримати висновки призначених по справі експертиз, пред'явити підозру іншим учасникам вчинення злочину.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що відсутні докази про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, у якому йому повідомлено про підозру та на відсутність зазначених в ухвалі судді ризиків та необґрунтованість розміру обраної застави; підозрюваного ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу свого захисника та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; думку прокурора Мачушака О.В., який заперечував проти апеляційної скарги адвоката та вважав обґрунтованою ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою, оскільки залишились незмінними встановлені слідчим суддею при обрання запобіжного заходу ризики; перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що його апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з наданих матеріалів, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року, підозрюваному ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 16 лютого 2015 року.

Оскільки досудове розслідування не закінчено, слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою до 10 квітня 2015 року, посилаючись на необхідність проведення великої кількості слідчих та процесуальних дій, які неможливо закінчити у двохмісячний строк та не зменшення ризиків, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє рішення від 12 лютого 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України і залишились наявними та не зменшилися ризики, встановлені при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначені висновки слідчого судді випливають із досліджених матеріалів, відповідають фактичним обставинам та є обґрунтованими, оскільки, як убачається з наданих матеріалів, не встановлені усі учасники кримінальних правопорушень та не всім співучасникам повідомлено про підозру, не проведено згідно з ухвалою слідчого судді вилучення документів у ОСОБА_7, та не проведені по них почеркознавчі та техніко - криміналістичні експертизи, не долучені до матеріалів висновки по двох призначених експертизах, тощо, у зв'язку з чим, 09 лютого 2015 року строк досудового розслідування продовжений заступником прокурора області до 10 квітня 2015 року.

Обгрунтовано зазначив слідчий суддя і про наявність ризиків того, що ОСОБА_2 може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню або скоїти кримінальне правопорушення.

Зазначені висновки слідчого судді об'єктивно підтверджуються наданими слідчому судді матеріалами, в тому числі наявністю даних про те, що ОСОБА_2 здійснював тиск на свідків та співучасників вчинення кримінальних правопорушень, що підтверджується як показаннями свідка ОСОБА_5, так і показаннями підозрюваної ОСОБА_4, так і позицією підозрюваного ОСОБА_2

Доводи захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 про те, що відсутні докази того що саме ОСОБА_2 здійснював тиск на ОСОБА_4, оскільки він приїздив до останньої у групі з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 як і його докази про те, що свідок ОСОБА_5 не вказував на ОСОБА_2,, як на особу, що чинила на нього безпідставні, оскільки з протоколу допиту і підозрюваної ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_5 вбачається що вони розповідали саме про дії ОСОБА_2 направлені на схилення ОСОБА_4 ухилятися від органів досудового розслідування та на свідка ОСОБА_5 і їх покази не свідчать про неприязні стосунки з ОСОБА_2, на які вказує у своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3

Підтверджена слідчим і наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування, приховувати або спотворити будь - які з речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження на наявність яких послався у своїй ухвалі слідчий суддя.

Зазначений висновок слідчого судді є обґрунтованим, оскільки і на даний час не всі матеріали та документи, які мають істотне значення по справі вилучені та по них не призначені почеркознавчі та криміналістичні експертизи, а сам ОСОБА_2 не проживав за місцем своєї реєстрації.

Обставини на які посилається адвокат ОСОБА_3, які характеризують підозрюваного ОСОБА_2: не протягування раніше до кримінальної або іншої відповідальності, наявність на утриманні батька похилого віку - ОСОБА_9, 1960 року народження та позитивні характеристики за місцем проживання дійсно мають місце, але самі по собі не є обставинами, які дають підстави для зміну запобіжного заходу на більш м'який, як ставиться питання в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_3.

Виходячи з зазначених встановлених обставин, колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді першої інстанції про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що з врахуваннями суспільного інтересу є виправданим і узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями Європейського суду з прав людини.

Доводи адвоката ОСОБА_3 щодо недоведеності винуватості підозрюваного ОСОБА_2 та його ролі у вчиненні інкримінованого йому злочину з посиланням на ст. 62 Конституції України, положень Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 п. 2 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод колегією суддів не перевірялись, оскільки питання винуватості чи невинуватості особи, якій повідомлено про підозру, розглядаються в іншій стадії кримінального провадження, а саме при судовому розгляді кримінального провадження, в разі його направлення до суду з обвинувальним актом, як передбачено кримінальним процесуальним законом.

На стадії вирішення слідчим суддею клопотання слідчого стосовно запобіжного заходу, слідчий суддя має переконатися у наявності обґрунтованої підозри і не повинен встановлювати наявність в діях особи складу злочину, про що зазначено і в рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі "Мюррей проти Об'єднаного Королівства" про те, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Що стосується доводів адвоката ОСОБА_3 про порушення слідчим суддею положень ст.182 ч. ч.5, 6 КПК України про необґрунтований розмір застави то колегія суддів вважає їх безпідставними , оскільки у відповідності до вимог ст. 183 ч. 3 КПК України у разі застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави.

Як убачається з ухвали слідчого судді від 18 грудня 2014 року, щодо ОСОБА_2 одночасно з застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була обрана застава у розмірі 1 000 000 гривень та покладені на ОСОБА_2 передбачені законом обов'язки у разі внесення застави.

Ухвалою слідчого судді при продовженні строку тримання ОСОБА_2 під вартою розмір застави зменшений.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, продовжений слідчим суддею строк тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою до 10 квітня 2015 року зроблений в межах досудового розслідування, є виправданим і відповідає встановленим кримінальним процесуальним законом вимогам, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою та скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 - необхідно залишити без задоволення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 183, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2015 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: