Ухвала суду № 42769398, 17.02.2015, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/505/15-к

Провадження № 1-кс/204/71/15

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

за участю прокурора Ботнар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську заяву про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружиніна К.М. по кримінальному провадженню під № 42014040000000523 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від обвинуваченої ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружиніна К.М. по кримінальній справі № 204/505/15-к (1кп/204/108/15) у кримінальному провадженні під № 42014040000000523 від 28.07.2014 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що відповідно до п. 4 ст. 75 КПК України суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості. Підставою для відводу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружиніна К.М. є порушення норм процесуального права під час проведення ним підготовчого провадження, а саме незаконне обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з обов'язковим носінням електронного засобу контролю, до того ж, суддею не було вирішено питання щодо розгляду клопотань обвинуваченої, закінчивши підготовче провадження, чим суддя спровокував недовіру в його справедливому ставленні до розгляду справи. Також, заявниця посилається на ту обставину, що вона неодноразово, знаходячись у приміщенні суду спостерігала за тим, як старший прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області Ботнар А.В., який є прокурором у даному кримінальному провадженні, виходив з кабінету судді Дружиніна К.М. Дані обставини викликають у неї також сумніви щодо об'єктивності, неупередженості та незалежності від працівників прокуратури Дніпропетровської області судді Дружиніна К.М.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_3 підтримали заяву про відвід з підстав, зазначених в ній.

Суддя Дружинін К.М. у судове засідання не з'явився.

Прокурор Ботнар А.В. просив відмовити в задоволенні заяви у зв'язку з відсутністю підстав, передбачених КПК України для відводу судді.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій та при перегляді судових рішень за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з заяви про відвід судді та пояснень заявниці та її захисника, підставою для відводу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружиніна К.М. є порушення норм процесуального права під час проведення підготовчого провадження, а саме: незаконне обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з обов'язковим носінням електронного засобу контролю, суддя не вирішив питання щодо розгляду клопотань обвинуваченої, закінчивши підготовче провадження, чим спровокував недовіру в його справедливому ставленні до розгляду справи, а також, неодноразово, знаходячись у приміщенні суду вона спостерігала як старший прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області Ботнар А.В., який є прокурором у даному кримінальному провадженні, виходив з кабінету судді Дружиніна К.М., що викликає у неї сумніви щодо його об'єктивності, неупередженості та незалежності судді від працівників прокуратури Дніпропетровської області.

Як зазначалося вище, Кримінальним процесуальним кодексом України визначено підстави для відводу судді.

Між тим, доводи, зазначені в заяві ОСОБА_1 зводяться до правової переоцінки рішень, прийнятих суддею під час проведення підготовчого судового засідання, порядку його проведення та не можуть свідчити про упередженість судді.

Частиною 2 ст. 21 КПК України визначено, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов'язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Таким чином, заперечення заявниці на ухвалу суду, постановлену судом за наслідками проведення підготовчого судового засідання можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ж під час розгляду заяви про відвід не вправі давати правову оцінку процесуальним рішенням суду, та перебирати на себе права та обов'язки судів вищої ланки.

Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав для відводу, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Дружиніна К.М.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 21, 24, 75, 76, 80, 81, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружиніна К.М. по кримінальному провадженню під № 42014040000000523 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська