Рішення № 42769, 15.06.2006, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ-32, вул. Комінтерну, 16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.06 Справа 60/19-06

Розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії „Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу „Южно-Українська атомна електрична станція”, м. Южноукраїнськ

до Закритого акціонерного товариства „Агробудмеханізація”, м. Бориспіль

про стягнення 15405,43 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

від позивача –не з’явився

від відповідача – Богданов В. В. (дов. № 105 від 10.02.2006 року)

обставини справи:

Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу „Южно-Українська атомна електрична станція” (далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Закритого акціонерного товариства „Агробудмеханізація” (далі-відповідач) про стягнення 15405,43 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав зобов’язання за договором № 2/05 від 11.01.2005 року, а саме не оплатив в повному обсязі надані позивачем послуги по наданню башенних кранів для виконання будівельно-монтажних робіт по будівництву житлового будинку. В результаті неналежного виконання зобов’язань по оплаті послуг за відповідачем утворилась заборгованість в загальній сумі 12374,16 грн. Додатково позивач просить стягнути з відповідача за прострочення виконання зобов’язань інфляційні в розмірі 1027,09 грн., 3% річних в розмірі 401,74 грн. та пеню в розмірі 1602,44 грн.

Представник відповідача в усних та письмових поясненнях викладених в відзиві на позовну заяву № 172 від 02.03.2006 року проти позову заперечує. Заперечення відповідача обґрунтовані тим, що відповідач повністю розрахувався з позивачем, оскільки між сторонами було проведено взаємозалік.

Ухвалою від 23.03.2006 року заступника голови господарського суду Київської області О. Є. Короткевича на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжено термін розгляду справи на один місяць.

Представником відповідача в судовому засіданні 05.05.2006 року подано клопотання про продовження терміну розгляду справи яке узгоджено з представником позивача.

На підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України спір вирішується у більш тривалий строк ніж передбачено ч. 1 с. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку щодо не правомірності заявлених позовних вимог з наступних підстав.

Між позивачем (за контрактом-підрядник) та відповідачем (за контрактом –замовник) 11.01.2005 року укладено контракти № 2/05 про надання послуг по перебазуванню та експлуатації бешенних кранів КБ-403 та КБ-405 на будівництві 14-ти поверхового житлового будинку № 11 в 5-му мікрорайоні м. Южноукраїнська (далі-договір). За умов договору позивач надає відповідачу башенні крани КБ-403 та КБ-405 для виконання будівельно-монтажних робіт (п. 1.1. договору). Вартість наданих послуг по перебазуванню та експлуатації бакенних кранів визначається погодженою сторонами договірною ціною визначеною в додатку № 3 до договору який є невід’ємною частиною договору (п. 3.1. договору). Згідно розрахунку викладеному в додатку № 3 до договору та п. 3.2. договору, вартість перебазування башеного крану КБ-403 складає 15314,91 грн., вартість перебазування бакенного крану КБ-405А складає 17301,02 грн., вартість експлуатації крану КБ-403 складає 52,43 грн. за один час експлуатації, вартість експлуатації крану КБ-405А складає 54,86 грн. за один час експлуатації, загальна сума договірної ціни за п.1, п.2, п. 5 та п. 6 додатку № 3 складає 195417,44 грн. Договірна ціна є динамічною та узгоджується між сторонами (п. 3.3. договору). Розрахунки за наданні послуг по перебазуванню та експлуатації башенних кранів проводяться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача на протязі п’ятнадцяти банківських днів з моменту надання позивачем акту приймання-передачі виконаних робіт та податковою накладною (п. 5.1 договору). Початок робіт січень 2005 року, закінчення робіт грудень 2005 року (п. 4.1 договору). Позивачем було надано послуги відповідачу на загальну суму 12374,16 грн., що підтверджується актом виконаних робіт за лютий 2005 року. Відповідач не виконав зобов’язання за договором по оплаті послуг в результаті чого за ним утворилась заборгованість в сумі 12374,16 грн. Позивачем у відповідності до п. 7.6 договору за прострочення виконання зобов’язання нарахована відповідачу пеня в розмірі 1602,44 грн. та інфляційні в розмірі 1027,09 грн., 3% річних в розмірі 401,74 грн.

31.10.2005 року між сторонами було укладено акт звірки взаємних розрахунків згідно якого відповідач мав грошові вимоги до позивача в сумі 93292,66 грн., позивач мав до відповідача грошові вимоги в сумі 16035,14 грн. з виведеним сальдо на користь позивача в сумі 67057,00 грн. в тому числі і за рахунком № 7/212 від 28.02.2005 року в сумі 12374,16 грн.

02.02.2006 року відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача 67057,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 30.

У відповідності до п. 3 ст. 203 Господарського кодексу України господарське зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Позивачем 13.04.2006 року направлено на адресу відповідача заяву про залік зустрічних позовних вимог № 329 від 10.04.2006 року.

Таким чином у відповідності до ст. 203 Господарського кодексу України та ст. 601 Цивільного кодексу України господарські зобов’язання між сторонами припинено зарахуванням зустрічних позовних вимог.

Отже в позовних вимогах в частині стягнення з відповідача 12374,16 грн. основного боргу необхідно відмовити.

У відповідності до п. 11.5 договору та ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” № 543/965-ВР від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Приписами ст. 3 передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи те, що заяву про залік зустрічних позовних вимог направлено відповідачу № 329 від 10.04.2006 року, тобто після подачі позову до суду.

Позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 1602,44 грн. підлягають задоволенню.

У відповідності до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги в частині стягнення інфляційних в розмірі 1027,09 грн. та 3% річних в розмірі 401,74 грн.

Таким чином позов підлягає задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 44, ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Агробудмеханізація” (08300, Київська області, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 76А, код 13708491, р/р 26000140081 КФ АКБ „Морський транспортний банк” м. Київ, МФО 300829) на користь Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії „Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу „Южно-Українська атомна електрична станція” (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, код 20915546, р/р 260025820 в Миколаївській обласній дирекції АППБ „Аваль”, МФО 326182) –1602 (одна тисяча шістсот дві) грн. 44 коп. пені, 1027 (одна тисяча двадцять сім) грн. 09 коп. інфляційних, 401 (чотириста одна) грн. 74 коп. 3% річних та судові витрати: 154 (сто п’ятдесят чотири) грн. 05 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Карпечкін Т.П.

Рішення підписано

21.06.2006 року