Рішення № 42766003, 09.02.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р.Справа № 922/182/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жельне С.Ч.

судді: Аюпова Р.М. , Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Пустовалова І.С.

розглянувши справу

за позовом Харківської міської ради, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрокот", м. Харків про треті особи стягнення збитків в розмірі 1 352 058,82 грн. та за зустрічними позовами Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрокот" про визнання незаконною бездіяльності Харківської міської ради та зобов'язання вчинити певні дії третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Державна інспекція сільського господарства по Харківській третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - Харківська обласна рада. за участю представників:

від позивача за первісним позовом - Багліков В.С.,

від відповідача за первісним позовом - Яковенко І.В., Соловйова Є.А.,

від Державної інспекції сільського господарства - не з'явився,

від Харківської обласної ради - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрокот" про стягнення 1 352 058,82 грн. збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач позивається на положення ст. 22, 614 ЦК України, ст. 156, 206 ЗК України, зазначаючи, що відповідач є власником нерухомого майна, котре розташоване на земельній ділянці належній позивачеві, але позивач договір оренди цієї земельної ділянки не уклав, чим спричинив позивачеві збитки у вигляді неодержаного доходу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.04.2014 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2014 року, в задоволенні позову Харківської міської ради відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.09.2014 року вищезазначені судові акти було скасовано, а справу передано до господарського суду Харківської області на новий розгляд.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Жельне С.Ч.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.09.2014 року справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.10.2014 року об 11:00 год.

22 жовтня 2014 року до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрокот" надійшли два зустрічних позови про визнання незаконною бездіяльності Харківської міської ради та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 27.07.2014 року подані відповідачем зустрічні позовні заяви були прийняті судом до розгляду разом з первісним позовом.

З метою забезпечення можливості подання сторонами документів та доказів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин спору у справі оголошувалась перерва з 23.10.2014 року до 29.10.2014 року та 29.10.2014 року до 19.11.2014 року до 14:20 год.

Ухвалою суду від 19.11.2014 року судове засідання було відкладене на 10.12.2014 року о 12:00 год.

На підставі ухвали суду від 10.12.2014 року та розпорядження заступника голови господарського суду Харківської області від 10.12.2014 року № 1461 призначено колегіальний розгляд справи № 922/182/14 у складі: головуючий суддя - Жельне С.Ч., судді - Аюпова Р.М., Лаврова Л.С.

Ухвалою суду від 10.12.2014 року, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача по первісному позову була залучена Державна інспекція сільського господарства по Харківській області та судове засідання було відкладене до 20.01.2015 року о 14:30 години.

Ухвалою суду від 20.01.2015 року до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача по первісному позову, була залучена Харківська обласна рада. Розгляд справи було відкладено на 03.02.2015 року о 14:40 год.

Ухвалю суду від 03.02.2014 року розгляд справи відкладався на 09.02.2015 року о 12:30 год.

У призначеному судовому засіданні 09.02.2015 року представник позивача за первісним позовом підтримав заявлений Харківською міською радою позов та просив суд його задовольнити.

Присутні у судовому засіданні 09.02.2015 року представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрокот" проти первісного позову заперечили з підстав його необґрунтованості та повністю підтримали вимоги зустрічних позовів.

Треті особи в судове засідання 09.02.2015 року не з'явивлись. Витребуваних судом документів не надали. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, колегія суддів вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши представників сторін, колегією суддів встановлено наступне.

Згідно з інформаційною довідкою з реєстру права власності на нерухоме майно від 15.10.2013 р. за N 10861681 право власності на нежитлові будівлі літ. "А-2" загальною площею 1629,5 кв. м та літ "Б-1" загальною площею 83,5 кв. м по вул. Римарська, 14 у м. Харкові зареєстровано за ТОВ "ДРОКОТ" (відповідач по справі) на підставі договору купівлі-продажу від 25.12.2009 р. N 3922.

Реєстрацію право власності на зазначену будівлю за відповідачем підтверджує також витяг КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про реєстрацію прав власності на нерухоме майно N 25723284 від 30.03.2010 р.

Рішенням Харківської міської ради N 303/10 від 27.10.2010 р. "Про надання дозволу на розробку проектів відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" (т. 1, а. с. 27-29) надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Дрокот" дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки по вул. Римарській, 14, (Дзержинський район), орієнтовною площею 0,1085 га для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "А-2", літ. "Б-1".

Пунктами 2.1., 2.2. вказаного рішення встановлено, що відповідачу після прийняття цього рішення необхідно: виконати проект відведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "А-2", літ. "Б-1" та подати його на затвердження у встановленому порядку; виконати на етапі розробки проекту відведення земельної ділянки виконавчу зйомку земельної ділянки М 1:500 та передати її до управління містобудування та архітектури для занесення до єдиного топографічного плану.

Пунктом 2.3. рішення встановлено, що земельні ділянки для експлуатації та обслуговування зазначених у додатку до цього рішення об'єктів буде надано їм у користування окремими рішеннями після надання проектів відведення земельних ділянок, погоджених у встановленому порядку.

Актом обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки N 01/13 від 23.10.2013 р. (т. 1, а. с. 15-17), складеним посадовими особами відділу контролю за використанням земель Департаменту самоврядного контролю за використанням та охороною земель Харківської міської ради при обстеженні земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Римарська, 14, встановлено, що вказана земельна ділянка загальною площею 0,1085 га використовується товариством з обмеженою відповідальністю "ДРОКОТ" для експлуатації та обслуговування одноповерхової нежитлової будівлі літ. "А-2", літ. "Б-1". Право користування земельною ділянкою відповідно до положень діючого земельного законодавства не оформлено, що є порушенням вимог ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради N 711 від 06.11.2013 р. (т. 1, а. с.14) затверджено акт N 1 від 29.10.2013 р. про визначення збитків (т. 1, а. с. 13), згідно якого неодержаний Харківською міською радою дохід за використання товариством з обмеженою відповідальністю "ДРОКОТ" земельної ділянки площею 0,1081 га, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Римарська, 14 протягом періоду з 01.11.2010 р. по 30.09.2013 р. без оформлення документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою, склав 1 352 058,82 грн.

Департаментом самоврядного контролю за використанням та охороною земель Харківської міської ради рекомендованим листом було направлено відповідачу повідомлення N 993/0/226-13 від 07.11.2013 р. (т. 1, а. с. 30), в якому запропоновано розглянути акт про визначення збитків та вирішити питання про добровільну сплату вказаної суми.

Відповідач збитки у розмірі 1 352 058,82 грн. в добровільному порядку позивачу не відшкодував, що і стало підставою для звернення Харківської міської ради з відповідним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог Харківської міської ради, суд виходить з наступного.

Так відповідно до ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Частиною 2 цієї статті визначено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною (ч.1 ст. 225 Господарського кодексу України).

Неодержаний прибуток - це розрахункова величина втрати очікуваного приросту в майні, що базується на даних бухгалтерського та податкового обліку, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб'єктом господарювання певних грошових сум чи інших цінностей, якщо інший учасник відносин у сфері господарювання не допустив би правопорушення.

Наведені правові норми вказують на те, що недоотриманий прибуток, який просить стягнути позивач, за своєю правовою природою є збитками.

Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 623 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Підставою для відповідальності у вигляді збитків, завданих порушенням договору є наявність цивільного правопорушення, яке складається з наступних елементів: наявність збитків (їх розмір), протиправна поведінка заподіювача (порушення умов договору); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками, вина.

Згідно п. 3. 8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" вирішуючи спори за позовами органів державної влади або місцевого самоврядування про стягнення з особи, яка набула у власність житловий будинок, будівлю або споруду і не переоформила право користування земельною ділянкою, шкоди у вигляді упущеної вигоди (зокрема у розмірі неодержаної плати за оренду земельної ділянки), господарські суди, крім спеціальних норм, повинні брати до уваги загальні положення статті 22, глави 82 ЦК України, частини другої статті 224 ГК України. Крім того, для застосування такого заходу відповідальності слід встановлювати як наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками і вини), так і ступінь вини в розумінні статті 1193 ЦК України.

Так, під час розгляду таких справ суди мають враховувати обставини вчинення господарюючими суб'єктами дій щодо оформлення відповідного землекористування та факти своєчасного виявлення контролюючими органами користування земельними ділянками без оформлення правовстановлюючих документів, а також вчинення дій щодо спонукання суб'єкта оформити право землекористування.

За доводами позивача за первісним позовом ним було вжито всіх заходів щодо оформлення в майбутньому договору оренди землі з відповідачем за первісним позовом, які полягали в наданні відповідним рішенням органу місцевого самоврядування дозволу на виготовлення проекту спірної земельної ділянки.

Так, в силу п. 2.1., п.2.2. рішення Харківської міської ради № 303/10 від 27.10.2010 року у відповідача за первісним позовом виникли зобов'язання щодо виконання проекту відведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "А-2", літ. "Б-1", подання його на затвердження у встановленому порядку, виконання на етапі розробки проекту відведення земельної ділянки виконавчої зйомки земельної ділянки М 1:500 та передачі її до управління містобудування та архітектури для занесення до єдиного топографічного плану.

Проте, відповідач за первісним позовом вказаного обов'язку не виконав, що на думку позивача за первісним позовом є підставою для притягнення ТОВ "Дрокот" до цивільно - правової відповідальності у вигляді відшкодування Харківській міській раді збитків, заподіяних внаслідок неоформлення підприємством правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку у строк, встановлений органом місцевого самоврядування. Зазначені обставини за твердженнями представницького органу зумовили неодержання ним доходу за час тимчасового невикористання цієї землі, в розумінні п. "д" ч.1 ст. 156 Земельного кодексу України.

Між тим, такі твердження позивача за первісним позовом колегією суддів відхиляються та не беруться до уваги з огляду на те, що рішення Харківської міської ради № 303/10 від 27.10.2010 року не встановлює строку, в який ТОВ "Дрокот" було зобов'язано оформити проект відведення спірної земельної ділянки.

Відтак, відсутність у вказаному рішенні органу місцевого самоврядування такої суттєвої умови, котра визначає конкретний, обмежений кінцевою календарною датою період виконання відповідачем за первісним позовом покладеного на нього обов'язку, виключає можливість встановлення самого факту його порушення.

На підставі аналізу наявних матеріалів справи у сукупності з вимогами зазначених норм чинного законодавства, колегією суддів встановлено, що позивач за первісним позовом не довів належними доказами протиправної поведінки відповідача за первісним позовом, що повністю підтверджується матеріалами справи.

Суд відхиляє доводи позивача за первісним позовом - Харківської міської ради, стосовно стягнення недоотриманого доходу - орендної плати, яку він отримав би в разі оформлення ТОВ "Дрокот" правовстановлюючого документу на спірну земельну ділянку - договору оренди землі, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 142 Господарського кодексу України прибуток суб'єкта господарювання є показником фінансових результатів його господарської діяльності, що визначається шляхом зменшення суми валового доходу суб'єкта господарювання за певний період на суму валових витрат та суму амортизаційних відрахувань.

За приписами ст. 22 Цивільного кодексу України у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються лише ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов'язань.

В той же час, суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.623 Цивільного кодексу України при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Втім, позивачем за первісним позовом не вживалися заходи щодо одержання доходів у вигляді орендної плати, а також заходи, спрямовані на уникнення збитків. Зокрема, міська рада не надали суду доказів здійснення нею відповідних заходів, спрямованих на уникнення збитків.

Відтак, за відсутності вини відповідача за первісним позовом, відсутні й правові підстави для стягнення збитків у вигляді неодержаного прибутку через не укладення договору оренди земельної ділянки на підставі ч.1 ст. 224 Господарського кодексу України, ст.22 Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення поданого Харківською міською радою позову.

В той же час, суд вважає необґрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги, заявлені в зустрічних позовних заявах ТОВ "Дрокот", виходячи із наступного.

Так, підприємством до початку розгляду судом справи по суті ТОВ "Дрокот" було заявлено два зустрічних позови з наступними вимогами:

1. визнати незаконною бездіяльність Харківської міської ради щодо ненадання ТОВ "Дрокот" наступної інформації та документів:

- Інформації про те, хто конкретно є власником земельної ділянки орієнтовною площею 0,1081 га, що розташована в місті Харкові по вулиці Римарській, 14;

- Інформації про те, на яких підставах набуто право власності існуючим власником земельної ділянки орієнтовною площею 0,1081 га, що розташована в місті Харкові по вулиці Римарській, 14;

- Інформації про те, з якого моменту було набуто право власності існуючим власником земельної ділянки орієнтовною площею 0,1081 га, що розташована в місті Харкові по вулиці Римарській, 14;

- копій документів на підставі розгляду яких було складено Акт № 1 про визначення збитків від 29.10.2013 року, а саме, зазначені в Акті за № 5 (Розрахунок розміру збитків за використання ТОВ "Дрокот" земельної ділянки загальною площею 0,1081 га, що розташована в місті Харкові по вулиці Римарській, 14, виконаний Департаментом самоврядного контролю за використанням та охороною земель Харківської міської ради) та № 9 (Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 17384375 від 17.10.2013 року).

2. Зобов'язати Харківську міську раду забезпечити надання ТОВ "Дрокот" перелічених у вищезазначеному пункті інформації та документів.

3. Визнати незаконною бездіяльність Харківської міської ради щодо невиконання пункту 2 та підпунктів 2.1., 2.2. рішення 49 сесії Харківської міської ради Харківської області п'ятого скликання від 27.10.2010 року № 303/10 "Про надання дозволу на розробку проектів відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам для експлуатації та обслуговування будівель і споруд", а саме - непопередження ТОВ "Дрокот" про те, що:

- після прийняття цього рішення необхідно виконати проект відведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "А-2", літ. "Б-1" та подати його на затвердження у встановленому порядку;

- виконати на етапі розробки проекту відведення земельної ділянки виконавчу зйомку земельної ділянки М 1:500 та передати її до управління містобудування та архітектури для занесення до єдиного топографічного плану.

Частина перша ст. 16 Цивільного кодексу України встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п. 10 ч. 2 вказаної статті Кодексу, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Положення вищенаведеної норми Закону передбачають оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування або органу виконавчої влади до суду, який має надати правову оцінку їх відповідності вимогам закону, але не наділений повноваженнями щодо вирішення питань, віднесених до компетенції вказаних органів.

Поряд з цим, суд зазначає, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Так, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Попри зазначене, ТОВ "Дрокот" при зверненні до суду із відповідними позовними заявами про визнання незаконною бездіяльності Харківської міської та зобов'язання вчинити певні дії, взагалі не було зазначено, які конкретно норми чинного законодавства були порушені даним органом місцевого самоврядування та з якими заявник кореспондує обов'язок такого органу представити підприємству запитувані ним інформацію та документи, а також вчинити відповідні дії.

Так само, такі докази та нормативно - правове обґрунтування заявлених вимог не були представлені позивачем за зустрічним позовом й в процесі розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені в зустрічних позовних заявах вимоги задоволенню не підлягають, у зв'язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю.

Відповідно до статті 49 ГПК України, суд покладає витрати зі сплати судового збору за первісним та зустрічними позовами на їх заявників, у зв'язку з відмовою в їх задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрокот" про стягнення 1 352 058,82 грн. збитків відмовити.

В задоволенні зустрічних позовів Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрокот" про визнання незаконною бездіяльності Харківської міської ради та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Повне рішення складено 14.02.2015 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя С.Ч. Жельне Р.М. Аюпова Л.С. Лаврова

справа № 922/182/14