Ухвала суду № 42765849, 16.02.2015, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"16" лютого 2015 р. Справа № 903/1297/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Галичина», м.Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Мале приватне підприємство «ВК Імпекс», м.Луцьк

про стягнення 10 094 668, 13 доларів США.

Суддя: В.А. Пахолюк

з участю представників сторін:

від позивача: Котищук В.Л. - представник, дов. № 10-21-02 від 11.08.2014 р.;

від відповідача: н/з;

від третьої особи: н/з;

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Галичина», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Мале приватне підприємство «ВК Імпекс» про стягнення 10 094 668, 13 доларів США заборгованості за Кредитним договором № 1-0021/13/30-KL від 29.03.2013 р., в т.ч. 584 337, 06 дол. США простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 9 123 494, 41 дол. США поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів, 230 695, 82 дол. США простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 66 606, 51 дол. США поточної суми заборгованості за нарахованими процентами, 89 534, 33 дол. США пені за простроченим кредитом та процентами.

В обґрунтування позовних вимог посилається на укладений 29.03.2013р. між ПАТ "Банк Форум" (кредитор) та Малим приватним підприємством «ВК Імпекс» (боржник) Кредитний договір № 1-0021/13/30-KL.

Позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Галичина» згідно договору поруки № 1-0100/13/38-Р від 29.03.2013р. виступив поручителем перед ПАТ "Банк Форум" за належне та своєчасне виконання Малим приватним підприємством «ВК Імпекс» зобов'язань за Кредитним договором № 1-0021/13/30-KL від 29.03.2013 р. включаючи всі зміни та доповнення до нього, а саме: повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором, відшкодування витрат банку, пов'язаних із стягненням заборгованості за Кредитним договором.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язань по Кредитному договору банком 19.11.2014 р. було направлено поручителю вимогу про дострокове виконання порушених зобов'язань за Кредитним договором та Договором поруки за вих.. № 14500/3.1, що підтверджує фіскальним чеком та описом вкладення від 24.11.2014 р., списком № 469 згрупованих поштових відправлень цінних листів з оголошеною цінністю від 24.11.2014 р. Поручителем вимога по оплаті заборгованості за Кредитним договором отримана 02.12.2014 р. та не виконана.

Ухвалою суду від 26.01.2015 р. розгляд справи було відкладено. Зобов'язано позивача: надати докази звернення банку з позовом до позичальника за Кредитним договором № 1-0021/13/30-KL від 29.03.2013 р.; підтвердження повноважень уповноваженої особи Соловйової Наталії Анатоліївни на представництво ПАТ «Банк Форум». Відповідача та третю особу: виконати вимоги ухвали суду від 25.12.2014 р. - подати письмові пояснення щодо даного предмету спору.

На виконання вимог ухвали суду позивачем надано докази звернення Банку з позовом до Позичальника (МПП «ВК Імпекс») - копію позовної заяви про стягнення заборгованості та копію ухвали господарського суду Рівненської області від 25.12.2014 р. у справі № 918/1959/14 за позовом ПАТ «Банк Форум» до МПП «ВК Імпекс» та ТзОВ «Сетерус» про стягнення 10 094 668, 13 дол. США про порушення провадження у справі.

Разом з тим, посилаючись на абз.4 п.п.4.1.3. п.4.1 ст.4, п.п.4.1.5 п.4.1 ст.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 р. № 1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів», умови договору поруки від 29.03.2013 р. № 1-0100/13/38-Р зазначає, що подання кредитором позову до боржника не є перешкодою для подання позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашено.

Щодо підтвердження повноважень Соловйової Н.А. на представництво ПАТ «Банк Форум», то станом на день подання позовної заяви та порушення провадження у справі підтверджувались наданими установою Банку документами: рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.06.2014 р. № 49; наказом № 78 від 16.06.2014 р.; випискою з ЄДР від 28.07.2014 р.

Між тим, станом на сьогодні повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. підтверджуються наступними документами: рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.06.2014 р. № 49; рішенням виконавчої дирекції уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.01.2015 р. № 10; наказом № 9 від 19.01.2015 р.; витягом з ЄДР юридичних осіб-підприємців по ПАТ «Банк Форум» станом на 23.01.2015 р.

Зазначені документи долучено до матеріалів справи.

Разом з тим, постало питання про уточнення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум", де замість Соловйової М.А. уповноваженою особою вважати Ларченко І.М.

Відповідачем вимог ухвали суду не виконано, письмових пояснень щодо даного предмету спору не подано.

Водночас, відповідач у клопотанні № 31 від 06.02.2015 р. (вх..№ 01-81/8/15 від 09.02.2015 р.) та представник в судовому засіданні просить на підставі ч.1 ст.79 ГПК України зупинити провадження у даній справі до вирішення по суті та набрання законної сили рішенням по справі за позовом ТзОВ «Завод Галичина» до ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», третя особа: Мале приватне підприємство «ВК Імпекс» про визнання поруки припиненою.

В обґрунтування даного клопотання зазначає про взаємну пов'язаність обох позовів, а саме: договір поруки № 1-0100/13/38-Р від 29.03.2013р. є предметом розгляду даної господарської справи та є підставою для стягнення заборгованості за кредитним договором № 1-0021/13/30-KL від 29.03.2013 р., укладеним між ПАТ «Банк Форум» та МПП «ВК Імпекс».

Позов подано до господарського суду м. Києва, та вирішення його, як вважає відповідач, безпосередньо вплине на розгляд справи № 903/1297/14, оскільки підставою позову у даній справі є укладений між позивачем та відповідачем договір поруки.

На підтвердження викладених обставин до матеріалів справи долучає копію позовної заяви ТОВ «Завод Галичина» про визнання поруки припиненою з відміткою господарського суду м. Києва про одержання.

Педставник позивача заперечує проти задоволення даного клопотання.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, письмових доводів та заперечень по суті та предмету спору не подав.

Згідно ухвали суду від 09.02.2015 р. розгляд справи було відкладено на 16.02.2015 р. Зобов'язано відповідача: надати суду належним чином засвідчену копію ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі за позовом ТзОВ «Завод Галичина» до ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», третя особа: Мале приватне підприємство «ВК Імпекс» про визнання поруки припиненою.

Відповідач - ТзОВ «Завод Галичина» вимоги ухвали суду не виконав. Представника в судове засідання не направив. Водночас, на адресу суду направив клопотання:

- за № 37 про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю направлення в судове засідання свого представника;

- за № 38 про продовження строку розгляду господарської справи № 903/1297/14.

Третьою стороною: МПП «ВК Імпекс» направлено на адресу суду клопотання за № 99 від 14.02.2015 р. про відкладення розгляду даної справи у зв'язку з неможливістю направлення в судове засідання свого представника, оскільки господарським судом Рівненської області розглядається справа № 918/1959/14 щодо стягнення заборгованості з позичальника за кредитним договором № 1-0021/13/30-KL від 29.03.2013 р.

Суд, розглянувши дані клопотання, з метою забезпечення процесуальних прав сторін прийшов до висновку про їх задоволення, відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору.

Крім того, ТзОВ «Вест Ойл Груп» направило на адресу суду клопотання за № 79 від 16.02.2015 р. про залучення до участі у справі фінансових поручителів за кредитним договором № 1-0021/13/30-KL від 29.03.2013 р., а саме - ТзОВ «Вест Ойл Груп» (м.Луцьк, вул.Кременецька, буд.38, попереднє найменування: ТОВ «Пром-ГАЗ-Інвест») та ТзоВ «Сетерус» (м.Рівне, вул.Київська, буд.108А) як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В обґрунтування клопотання зазначає, що дані особи виступили поручителями по кредитному договору поряд із ТОВ «Завод Галичина», а отже, у ТОВ «Вест Ойл Груп» є юридичний інтерес у даній господарській справі, оскільки прийняття рішення по даній справі буде впливати на обов'язки інших поручителів щодо суми повернення заборгованості по кредитному договору.

Суд, розглянувши дане клопотання, прийшов до висновку про відмову в його задоволенні. При цьому, виходив із такого.

Згідно ч.1 ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Водночас, згідно п.4.1.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 1 від 24.11.2014 р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» зазначено, що «у розгляді справ за позовом кредитора до боржника та поручителя як солідарних боржників господарським судам слід враховувати, що відповідно до ст.543ЦК України кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від боржника та поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо».

Згідно п.1.1.2 договору поруки № 1-0100/13/38-Р від 29.03.2013 р. передбачено, що у разі порушення Боржником забезпечених порукою згідно з Договором зобов'язань за Кредитним договором Поручитель та Боржник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, а Кредитор, відповідно, має право звернутись з вимогою про повне або часткове виконання будь-якого із забезпечених порукою зобов'язань як до Боржника та Поручителя разом, так і до будь-кого з них окремо.

З аналізу умов Кредитного договору № 1-0021/13/30-KL від 29.03.2013 р. та договору поруки № 1-0100/13/38-Р від 29.03.2013 р. суд не вбачає спільно визначеної поруки між Поручителями - 1, 2, 3 за Кредитним договором № 1-0021/13/30-KL, так як порука кількох осіб може бути визначена як спільна у разі укладення договору поруки декількома поручителями та встановлення умовами договору волевиявлення цих осіб щодо спільного забезпечення зобов'язання. Лише в такому випадку поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою (спільна порука).

В даному випадку, відповідальність Поручителів визначена за декількома договорами Поруки, згідно яких поручителі не несуть солідарної відповідальності один перед одним, що не позбавляє права позивача на подання до кожного з Поручителів відповідних позовів і не може впливати на обов'язки інших Поручителів щодо суми повернення заборгованості по Кредитному договору.

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні, відкладення розгляду справи та продовження строку його вирішення як це передбачено ч.3 ст.69 ГПК України.

Господарський суд, керуючись ч.3 ст.69, п.3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Строк розгляду спору продовжити до 10.03.2015 р.

2. Розгляд справи відкласти на 02.03.2015 р. на 11.00 год.

3. Відповідачу: виконати вимоги ухвали суду від 09.02.2015 р. - надати суду належним чином засвідчену копію ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі за позовом ТзОВ «Завод Галичина» до ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», третя особа: Мале приватне підприємство «ВК Імпекс» про визнання поруки припиненою.

4. Третій особі: подати письмові пояснення щодо даного предмету спору.

Суддя В.А.Пахолюк