Ухвала суду № 42765803, 10.02.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 р.Справа № 820/19313/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

за участю: представника позивача - Швець Р.П.,

представника відповідача - Лавренчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2014р. по справі № 820/19313/14

за позовом Приватного акціонерного товариства " Люботинський завод " Продтовари "

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари" звернулося до суду з позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просило: скасувати податкові повідомлення-рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 21 жовтня 2014 року №0003432101, №0003442101, №0003452101.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Податкового кодексу України, КАС України та не відповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області проведена фактична перевірка позивача з питань дотримання вимог законодавства при провадженні діяльності з виробництва та реалізації алкогольних напоїв за період з 01 квітня 2014 року по 30 червня 2014 року, за результатами якої 20 серпня 2014 року складений акт за № 170/20-40-21-01-12/24486154, яким встановлені порушення вимог податкового законодавства, а саме:- встановлено факт надання недостовірних даних у звітах по формі № 2-РС за травень та червень 2014 року, а саме: у звіті за травень не зазначені дані щодо обсягів придбання та використання у виробництві виноматеріалів виноградних, чим порушено вимоги статті 16 Закону України № 481; порушено вимоги абзацу 18 статті 11 Закону України № 481 щодо маркування вермутів, а саме: на контретикетках не вказувалась інформація про те, що до основного складу компонентів напою входить вода; порушено вимоги статті 10 Закону України № 481, а саме підприємством придбавались виноматеріали без наявності якісного посвідчення виробника; встановлено факт понаднормативних втрат продукції у кількості 591, 49 дал, з них 356, 42 вермутів з коньяком, які вироблені з використанням води, та 235, 07 дал вермутів без використання води; встановлено, що за період з 01 квітня 2014 р. по 30 червня 2014 р. ПрАТ Люботинський завод "Продтовари" вироблено та реалізовано 53 391, 9 дал вермутів з коньяком в асортименті на суму 7 782 805, 80 гри., з яких 31 559, 4 дал на суму 4 506 670, 80 грн. вироблено з використанням води при приготуванні купажу; встановлено, що за період з 02 квітня 2014 р. по 29 червня 2014 р. ПрАТ Люботинський завод "Продтовари" реалізовано 631 188 пляшок вермутів з коньяком в асортименті місткістю 0,5 л з марками акцизного податку з вказаною на них ставкою акцизного податку 1, 43 грн.; порушено вимоги керівного нормативного документу КД У 0001150-15.9-2:2010 Інструкція по проведенню інвентаризації на підприємства виноробної промисловості щодо термінів та процедури проведення інвентаризації виноробної продукції, списання виробничих втрат.

На підставі висновків зазначеного акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення, якими донараховані відповідні грошові зобов'язання, а саме: - № 0003432101 на суму 2 878 058, 08 грн.;- № 0003442101 на суму 45 248, 84 грн.;- № 0003452101 на суму 8 403, 75 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що в зазначеному акті перевірки відповідачем зазначено, що по технології приготування алкогольні напої, що вироблялись ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари" під загальною назвою "вермути з коньяком", не можуть бути віднесені до виноробної продукції - вина ароматизовані або вермути (код 2205 УКТЗЕД), оскільки до їх складу у якості інгредієнта входить вода. Такі напої, на думку відповідача, віднесені до категорії лікеро-горілчаних напоїв (код 2208 УКТЗЕД).

В ході перевірки відповідачем направлено запит до Департаменту митної справи Державної фіскальної служби України від 15 серпня 2014 р. № 5028/8/20-40-21-01-17 щодо класифікації згідно з УКТЗЕД алкогольних напоїв ("Вермут з коньяком" в асортименті), в акті зазначено, що по факту надходження відповіді будуть зроблені висновки щодо застосування фінансових санкцій за результатами перевірки.

Донарахування податковим органом зроблено на підставі того, що ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари" сплачував акцизний податок при виробництві вермутів з коньяком в асортименті за ставкою 2,86 грн. за 1 літр, а повинен був сплачувати за ставкою 56,42 грн. за 1 літр, оскільки вермути з коньяком, що вироблялись ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари", на думку відповідача, класифікуються за кодом 2208 УКТЗЕД, а не 2205 УКТЗЕД, як це було зазначено в усіх дозвільних документах ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари", оскільки до їх складу у якості інгредієнта входить підготовлена вода.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення необґрунтовані та прийняті з порушенням діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судовим розглядом встановлено, що основним видом діяльності ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари" є діяльність з виробництва та реалізації алкогольних напоїв, яка включає в себе і діяльність з виробництва та реалізації вермутів з коньяком в асортименті, право позивача на виробництво вермутів з коньяком в асортименті підтверджується наступними документами: ліцензією на право виробництва алкогольних напоїв № 585 терміном дії з 24 січня 2012 р. по 24 січня 2017 р., додаток до ліцензії на виробництво алкогольних напоїв № 585 (арк. 1), який засвідчує отриманий дозвіл виробництво вермутів з коньяком "Смородина", "Слива", "Полуниця", "Персик", "Малина", "Кава", "Журавлина", "Горобина", "Вишня", "Абрикос", "Апельсин", "Ананас" згідно ТУ У 15.9-24486154-027:2009 ВЕРМУТИ З КОНЬЯКОМ. Технічні умови; атестатом виробництва вермутів з коньяком в асортименті від 16 січня 2012 р. (№ІІАЗ.007.0010-12); технічною умовою "Вермути з коньяком "ТУ У 15.9.-24486154-027:2009 від 15 жовтня 2009 року; сертифікатом відповідності вермутів з коньяком вимогам ТУ У 15.9-24486154-027:2009 "Вермути з коньяком. ТУ" від 24 січня 2014 р., зареєстрований в реєстрі за № UA1.007.Х000499-14.

З 01 квітня 2014 р. по 30 червня 2014 р., ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари" здійснювало випуск вермутів з коньяком в асортименті на підставі та у відповідності до вказаних документів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що всі вищенаведені документи підтверджують, що продукція, яка вироблялась позивачем у періоді, що перевірявся, відноситься до товарної позиції 2205 згідно УКТ ЗЕД "Вермут та інше вино виноградне, з доданням рослинних або ароматичних екстрактів" виходячи з наступного.

ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари" розроблено технічні умови "Вермути з коньяком" ТУ У 15.9-24486154-027:2009, які затверджені Міністерством аграрної політики України за погодженням з Міністерством охорони здоров'я України та Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкового адміністрації України.

На момент затвердження Технічних умов "Вермути з коньяком" був чинним Державний класифікатор продукції та послуг ДК 016-97, який затверджено і введено в дію наказом Держстандарту України від 30 грудня 1997 р. № 822 (далі - ДКПП ДК 016-97).

Під час розробки та затвердження зазначених технічних умов виробнику (ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари") згідно ДКПП ДК 016-97 присвоєно код продукції -15.95.10, який відповідає продукція "Вермути та вина ароматизовані". Крім того, зазначені технічні умови передбачали використання при виробництві вермутів з коньяком у якості одного з інгредієнтів, води підготовленої.

На момент затвердження та погодження Департаментом по контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України від вказаного державного органу не поступило зауваження щодо змісту технічних умов (в тому числі в частині використання при виробництві вермутів води, та в частині віднесення вказаної до коду ДКПП 15.95.10).

Відповідність продукції, що виготовляється позивачем згідно ТУ У 15.9.-24486154-027:2009 "Вермути з коньяком. ТУ" коду ДКПП 15.95.10 підтверджена Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики України при видачі атестату виробництва (зареєстрований в реєстрі системи сертифікації УкрСЕПРО 16 січня 2012 р. № ПАЗ.007.0010-12.)

Після набуття чинності Державним класифікатором продукції та послуг ДК 016:2010 (який введено в дію Наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики України № 457 від 11.10.201.; органом сертифікації було внесено зміни до атестату виробництва вермутів та замінено код ДКПП 15.95.10 на код ДКПП 11.04.10

Державний класифікатор продукції та послуг ДК 016:2010 (далі - ДКПП ДК 016:2010), згідно Загальних положень цього нормативного документу - є систематизованим зведенням назв угруповань продукції та послуг кодування яких побудовано на ієрархічній системі класифікації.

Основними завданнями Державного класифікатору продукції та послуг ДК 016:2010 є виконання комплексу облікових функцій щодо продукції та послуг у межах робіт стосовно державної статистики; складання міжгалузевого балансу виробництва й розподілу продукції та послуг відповідно до системи національних рахунків; забезпечення функціювання системи оподаткування суб'єктів господарювання; проведення зіставлення національних статистичних даних з даними країн Європейського Союзу; використання кодів продукції та послуг в нормативних документах і сертифікатах відповідності.

Під кодом 11.04.10 згідно ДКПП ДК016-2010 зазначається продукція "Вермут та інші ароматизовані вина зі свіжого винограду», яка відповідає коду товарної позиції згідно УКТЗЕД 2205 "Вермут та інше вино виноградне, з доданням рослинних або ароматичних екстрактів".

Зазначений код ДКПП 15.95.10 (11.04.10) вказаний у сертифікаті відповідності №ІІА1.007.Х000499-14, який виданий органом сертифікації 24 січня 2014 р.

Судовим розглядом встановлено, що 04 грудня 2009 р. Харківською торгово - промисловою палатою надано експертний висновок № 1611/09, згідно якого вермути з коньяком в асортименті згідно ТУ У 15.9-24486154-027:2009 віднесені до коду 2205 10 19 00 (вермути та інше вино виноградне, з доданням рослинних або ароматизувальних екстрактів; У посудинах місткістю 2 л або менше; 3 фактичною концентрацією спирту 18 об.% або менше) та до коду 2205 10 90 00 (Вермути та інше вино виноградне, з доданням рослинних або ароматизувальних екстрактів; у посудинах місткістю 2 л або менше; 3 фактичною концентрацією спирту більше як 18 об.%).

ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари" у періоді, що перевірявся відповідачем, здійснювало випуск вермутів з коньяком в асортименті, які згідно всіх дозвільних, нормативних та технологічних документів, що регулюють випуск такої продукції, віднесені до товарної позиції 2205 згідно УКТ ЗЕД.

Відповідно до пп. 215.3.1. п. 215.3. ст. 215 Податкового кодексу України, акцизний податок з продукції за кодом 2205 УКТ ЗЕД справляється за ставкою 3,58 грн. за 1 л., як і було здійснено ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари", та що підтверджено актом перевірки.

Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 428, цей порядок визначає процедуру ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД).

Відповідно до п. 2 Порядку № 428 УКТ ЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" торгово-промислові палати створюються з метою сприяння розвиткові народного господарства та національної економіки, її інтеграції у світову господарську систему, формуванню сучасних промислової, фінансової і торговельної інфраструктур, створенню сприятливих умов для підприємницької діяльності, всебічному розвиткові усіх видів підприємництва, не заборонених законодавством України, науково-технічних і торговельних зв'язків між українськими підприємцями та підприємцями зарубіжних країн.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що застосування УКТ ЗЕД, роз'яснення та визначення цих кодів можуть надаватися або митними органами виключно для митних цілей або Торгово-промисловими палатами.

Колегія суддів зазначає, що у податкового органу відсутня компетенція для визначення, що продукція позивача під загальною назвою "вермути з коньяком" згідно ТУ У 15.9-24486154-027:2009 "Вермути з коньяком. Технічні умови", не можуть бути віднесені до виноробної продукції - вина ароматизовані або вермути (код 2205 УКТЗЕД), оскільки до їх складу у якості інгредієнта входить підготовлена вода, та можуть бути віднесені до категорії лікеро-горілчаних напоїв (код 2208 УКТЗЕД).

Колегія суддів також погоджується з висновками суд першої інстанції стосовно того, що висновки відповідача стосовно фактів понаднормативних втрат продукції у кількості 591, 49 дал, та порушень вимог керівного нормативного документу КД У 0001150-15.9-2:2010 "Інструкція по проведенню інвентаризації на підприємства виноробної промисловості" щодо термінів та процедури проведення інвентаризації виноробної продукції, списання виробничих втрат необґрунтовані з наступних підстав.

Згідно п. 214.6 ст. 214 Податкового кодексу України, який встановлює, що у разі наявності наднормативних втрат спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового та алкогольних напоїв, допущених з вини виробника під час виробництва підакцизних товарів (продукції), базою оподаткування є вартість (кількість) цих товарів, які можна було б виробити з наднормативно втрачених товарів (продукції).

В акті перевірки зазначено, що позивач під час перевірки не представив документи первинного обліку, в тому числі ті, на підставі яких здійснюється розрахунок та списання втрат продукції у виробництві. З огляду на зазначене втрати у кількості 591,49 дал, на думку відповідача є понаднормативними втратами у виробництві.

Судовим розглядом встановлено, що під час перевірки всі документи, які вимагались податковим органом, надавались у повному обсязі.

Твердження відповідної сторони стосовно не надання позивачем документів, які передбачені нормативним документом КДУ 00011050-15.9.3:2011-11-21 "Форми первинного обліку і лабораторного контролю у виноробній промисловості та вказівки про порядок їх застосування і заповнення", а саме: зведений розрахунок гранично допустимих втрат винопродукції при технологічній обробці (форма П-51), акти інвентаризації у цеху розливу та на складі готової продукції, звіти про роботу цеху розливу, звіти про рух виноматеріалів, коньячних спиртів та коньяків України, колегія суддів вважає необгрнутованими, оскільки доказів щодо їх витребування (запитів) податковим органом не надано.

Відповідно до п. 85.4., 85.6 Податкового кодексу України, при проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. У разі відмови платника податків надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати.

В акті перевірки № 170/20-40-21-01-12/24486154 від 20 серпня 2014 р. відсутні докази про витребування під час проведення перевірки вищезазначених документів, а також відсутнє посилання на факт відмови представників підприємства надати зазначені документи. Акт про відмову у наданні документів не складався.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2014р. по справі № 820/19313/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді Курило Л.В. Русанова В.Б. Повний текст ухвали виготовлений 16.02.2015 р.