Ухвала суду № 42765779, 12.02.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Львів Справа № 876/6501/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Рибачука А.І.,

суддів - Багрія В.М., Старунського Д.М.,

з участю секретаря - Андрушківа І.Я.,

представника Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» - Малети А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 березня 2013 року по справі № 809/613/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» Нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз», ОСОБА_2 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області звернулося до суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» Нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз» (далі - ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Долинанафтогаз» та ОСОБА_2, в якому просило стягнути з ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Долинанафтогаз» на його користь суми переплати пенсії ОСОБА_2 в розмірі 17501.38 грн.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 березня 2013 року вказаний позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Долинанафтогаз» на користь позивача надміру виплаченої пенсії в розмірі 17501.38 грн.

ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Долинанафтогаз» оскаржило вказану постанову, посилаючись на те, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовує посиланням на те, що частина позовних вимог заявлена позивачем з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, що є підставою для залишення їх без розгляду, а також на те, що позивачем не надано доказів надіслання на його адресу листа про повернення зайво виплачених сум пенсії, що виключає можливість стягнення їх в судовому порядку.

Представник ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Долинанафтогаз» в судовому засіданні підтримав вимоги поданої ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Долинанафтогаз» апеляційної скарги, посилаючись на викладені в ній обставини, просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча їх належним чином було повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду, що відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Долинанафтогаз», обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 30 грудня 1999 року ОСОБА_2 звернулася до територіального органу соціального захисту населення із заявою про призначення їй пенсії, до якої додала довідки про заробіток для обчислення пенсії, видані Долинського експортно-імпортної бази відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» про заробіток для обчислення пенсії від 23 лютого 2000 року № 89 за період з 01 січня 1990 року до 31 грудня 1994 року та № 90 за період з 01 грудня 1997 року до 30 листопада 1999 року

На підставі вказаних документів та з урахуванням заробітної плати зазначеної в довідці про заробіток для обчислення пенсії від 23 лютого 2000 року № 90 ОСОБА_2 призначено пенсію по віку з 19 грудня 1999 року.

Із набранням законної сили Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на підставі довідки про заробіток для обчислення пенсії від 23 лютого 2000 року № 89 позивачем проведено перерахунок пенсії ОСОБА_2 із врахуванням заробітної плати за період з 01 січня 1990 року до 31 грудня 1994 року.

06 вересня 2012 року позивачем проведено перевірку достовірності видачі довідки про заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії ОСОБА_2, за результатами якої складено акт від 06 вересня 2012 року № 501. Перевіркою встановлено, що між довідкою про заробітну плату від 23 лютого 2000 року № 89 за 1990-1994 року та розрахунково-платіжними відомостями працівників Долинської експортно-імпортної бази відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» виявлені розбіжності, а також рекомендовано відповідачу відкликати вказану довідку та видати нову з правильним відображенням сум нарахованої заробітної плати, у зв'язку з чим останнім було видано нову довідку від 06 вересня 2012 року № 64 про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_2

Управлінням Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області на підставі вказаної вище довідки здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_2 та визначено суму переплати пенсії, яка виникла через помилку у довідці від 23 лютого 2000 року № 89. Сума переплати становить 17501.38 грн.

Оскільки кошти у добровільному порядку ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Долинанафтогаз» не відшкодовано, то управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області звернулося до суду з позовом про їх стягнення.

Розглядаючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, проте з таким висновком суд апеляційної інстанцій погодитись не може.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Згідно з частиною 2 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Відповідно до статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Як видно з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Долинанафтогаз» на його користь кошти за переплату пенсії ОСОБА_2, оскільки у довідці про заробіток для обчислення пенсії, на підставі якої їй було перераховано пенсію, була зазначена заробітна плата в завищеному розмірі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Долинанафтогаз» у спірних відносинах не виконував функцій суб'єкта владних повноважень, а діяв як установа, яка надавала документи, необхідні для інших органів, що призначають та перераховують пенсії.

При вирішенні даної справи суд першої інстанції не звернув уваги на те, що адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а не спір про стягнення переплаченої пенсії у зв'язку з наданням відповідачем недостовірних відомостей. Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що даний спір підлягав розгляду в порядку господарського судочинства.

Вказана правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, висловленою, зокрема, у постанові від 18 червня 2013 року у справі № 21-204а13.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, враховуючи те, що провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувану постанову необхідно скасувати і закрити провадження у справі.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 203, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» задовольнити частково, постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 березня 2013 року по справі № 809/613/13-а - скасувати та закрити провадження в справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» Нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз», ОСОБА_2 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: А.І. Рибачук

Судді В.М. Багрій

Д.М. Старунський

Повний текст ухвали виготовлено 16 лютого 2015 року.