Ухвала суду № 42765760, 18.02.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

18 лютого 2015 року м. Київ № 826/1760/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., без виклику сторін, негайно розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера-Плюс»

до

Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про

визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.10.2014 року №0005262203 та №0005272203, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Сфера-Плюс» з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.10.2014 року №0005262203 та №0005272203.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2015 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Водночас, 17.02.2015 року від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому останній просить постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову – зупинити дію податкового повідомлення-рішення від 24.10.2014 року №0005262203 ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві, згідно якого сума грошового зобов’язання за основним платежем 89 505,00 грн. та за штрафними санкціями 18 650,00 грн. – загальна сума зобов’язання 108 155,00 грн.) та податкового повідомлення-рішення від 24.10.2014 року №0005272203 ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві, згідно якого сума грошового зобов’язання за основним платежем 84 008,00 грн. та за штрафними санкціями 21 002,00 грн. – загальна сума зобов’язання 105 010,00 грн.) на період розгляду справи у судовому порядку.

Вирішуючи клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Приписами п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України).

У силу п.п. 95.2-95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З огляду на викладене вище, виключно грошові зобов’язання, які набули статус узгоджених, можуть бути стягнуті з відповідного платника податків з дотриманням певної процедури, передбаченої податковим законодавством.

Однак, грошові зобов’язання, які визначені Товариству з обмеженою відповідальністю «Сфера-Плюс» у податкових повідомленнях-рішеннях від 24.10.2014 року №0005262203 та №0005272203, не набули статусу узгодженого, оскільки є предметом розгляду у даній справі, розгляд якої наразі триває, а, відтак, на даний момент відсутні підстави для тверджень про можливе стягнення таких грошових зобов’язань з позивача, у тому числі коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що позивачем не доведено обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, та/або які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись положеннями ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.О. Скочок