Постанова № 42765672, 19.12.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 р. Справа № 804/16276/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1, розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про застосування арешту на кошти,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому, відповідно до позовних вимог просить застосувати арешт коштів на відкритих рахунках Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до наказу начальника Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 23.09.2014 року № 1634 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1)" працівниками податкової інспекції 01.10.2014 року здійснено вихід на податкову адресу ФОП ОСОБА_2: АДРЕСА_1 з метою вручення наказу та направлень на проведення даної перевірки. За результатами виходу встановлено, що за податковою адресою АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_2 відсутня, про що складено акт № 1642/173/НОМЕР_2 від 01.10.2014 року "Про здійснення виходу за юридичною адресою з метою вручення наказу та направлень на проведення документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1)". Таким чином, у зв'язку з відсутністю відповідача за податковою адресою та неможливістю проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2, у зв'язку з неможливістю вручення наказу та направлень про проведення даної перевірки, позивач просить застосувати арешт коштів на відкритих рахунках Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідач у судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що відповідач зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця та знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.09.2014 року начальником Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області винесено наказ № 1634 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1)". Працівниками податкової інспекції 01.10.2014 року здійснено вихід на податкову адресу ФОП ОСОБА_2: АДРЕСА_1 з метою вручення наказу № 1634 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1)" та направлень на проведення даної перевірки від 01.10.2014 року № 1483 та від 01.10.2014 року № 1484. За результатом даного виходу встановлено, що за податковою адресою АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_2 відсутня, про що складено акт № 1642/173/НОМЕР_2 від 01.10.2014 року "Про здійснення виходу за юридичною адресою з метою вручення наказу та направлень на проведення документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1)".

На підставі запиту першого заступника начальника Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 1642/173 від 01.10.2014 року про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків ФОП ОСОБА_2 Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області надано довідку № 4518/04-66 від 01.10.2014 року, відповідно до якої місцезнаходження платника податків ФОП ОСОБА_2 не встановлено.

В.о. начальника Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області 02.10.2014 року винесено рішення № 27836/10/17-322 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1), місцезнаходження якого: АДРЕСА_1. Підставою для прийняття зазначеного рішення слугували обставини, передбачені п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, а саме ФОП ОСОБА_4 відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Аналізуючи спірні правовідносини суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п. 75.1.2 п. 75. 1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Пунктом 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Аналізуючи вказані норми чинного законодавства, суд зазначає, що умовою для початку проведення документальної позапланової виїзної перевірки є, зокрема пред'явлення або надіслання документів, визначених п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, відмова платника податків розписатися у направленні на перевірку та відмова платника податків у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Отже посилання позивача на відмову ФОП ОСОБА_2 від проведення документальної позапланової виїзної перевірки за наявності законних підстав для її проведення без отримання від відповідача згоди на проведення даної перевірки є не обґрунтованим. Крім того, факт відсутності ФОП ОСОБА_2, за місцем реєстрації не є відмовою відповідача від проведення перевірки.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність фактичних обставин, обов'язкових умов та правових підстав для арешту коштів на банківських рахунках Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач не довів обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та не надав необхідні докази, в підтвердження своїх позовних вимог.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування арешту коштів на відкритих рахунках Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Таким чином, адміністративний позов Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області не підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про застосування арешту на кошти - відмовити.

Згідно з ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Відповідно до ч. 5 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1