Постанова № 42765583, 12.02.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2015 року

справа № 804/8482/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2014 року у справі №804/8482/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОУН ДЕВЕЛОМПЕНТ» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у податкового органу були відсутні визначені законом підстави для вчинення дій по проведенню зустрічних звірок товариства з обмеженою відповідальністю «Стоун Девелопмент», а самостійна зміна відповідачем показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі актів про неможливість проведення зустрічної звірки є протиправними, оскільки самостійне коригування відповідачем таких відомостей спричиняє реальні зміни майнового стану та порушує права та інтереси позивача.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2014р. позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві щодо коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ “Стоун Девелопмент” у податкових деклараціях за період з 01.12.2012 року по 28.02.2014 року, на підставі актів про неможливість проведення зустрічної звірки від 26.12.2013 року №3138/26-55-22-01/38451572, від 13.02.2014 року №490/26-55-22-01/38451572 та від 24.03.2014 року №877/26-55-22-01/38451572 в інформаційній системі «Податковий блок».

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві відновити в електронній базі даних Інформаційній системі «Податковий блок» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Стоун Девелопмент» (код за ЄДРПОУ 38451572) за період з 01.12.2012 року по 28.02.2014 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду відповідачем подана апеляційна скарга в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. Зокрема скарга обґрунтована відсутністю прийнятих відповідачем рішень, які б були внесені до облікової картки платника податків – позивача, а інформація яка збирається та використовується контролюючим органом не порушує інтереси платника податків.

Перевіривши обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві було здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Стоун Девелопмент» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за відповідні періоди, за результатами яких складено акт від 26.12.2013 року №3138/26-55-22-01/38451572 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Стоун Девелопмент» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.12.2012 року по 30.11.2013 року; акт від 13.02.2014 року №490/26-55-22-01/38451572 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Стоун Девелопмент» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.10.2013 року по 30.11.2013 року; акт від 24.03.2014 року №877/26-55-22-01/38451572 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Стоун Девелопмент» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.12.2013 року по 28.02.2014 року.

Суд першої інстанції посилаючись на п. 73.5 ст. 73 ПК України та Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22.04.2011 року №236 відмовив у задоволенні позову про визнання протиправних дій відповідача по проведенню зустрічної звірки, за результатами яких складено акти про неможливість проведення зустрічної звірки, та зазначив, що самі по собі такі не впливають на наявні у позивача права, не створюють для нього додаткових обов'язків та не визначають правову поведінку, а тому прав та інтересів позивача не порушують.

Постанова суду в цій частині не оскаржена позивачем, а відповідач оскаржуючи рішення не наводить доводів щодо незгоди з рішенням суду в цій частині.

Відповідно до вимог ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Судом встановлено, відповідачем не заперечується та матеріалами справи підтверджується, що податковим органом здійснено коригування показників податкової звітності позивача в електронній базі даних Інформаційній системі «Податковий блок».

В частині здійснення такого корегування судом задоволені позовні вимоги та зобов’язано їх відновити.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов’язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані ПК України.

Відповідно до вимог ст.. 61 ПК України, податковий контроль – це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до вимог ст. 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом ведення обліку платників податку; інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Здійснення зазначеного контролю регулюється відповідноГл.6, Гл. 8 та ГЛ. 8 розділу ІІ ПК України.

Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів – це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій (ст. 71 ПК України).

Відповідно до вимог пп. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов’язаних із визначенням об’єктів оподаткування (податкових зобов’язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов’язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Згідно п. 74.1 ст. 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом згідно висновків акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Стоун Девелопмент»,

щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.10.2013 року по 30.11.2013 року; акт від 24.03.2014 року №877/26-55-22-01/38451572 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ “Стоун Девелопмент” щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.12.2013 року по 28.02.2014р. та здійснено коригування показників податкової звітності позивача в електронній базі даних Інформаційній системі «Податковий блок».

Висновки, викладені у зазначеному акті, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Крім того, рішення за результатами перевірки, відповідно до вимог ст. 86 ПК України, та яке б було відображено у обліковій картці платника податку відповідачем не приймалось.

Включення суб’єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржена постанова частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 41, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2014 року у справі №804/8482/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОУН ДЕВЕЛОМПЕНТ» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії – скасувати в частині задоволених позовних вимог та в цій частині у задоволенні позову відмовити.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2014 року у справі №804/8482/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення складено 17 лютого 2015року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак