Ухвала суду № 42765579, 17.02.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2015 рокусправа № 804/11664/14

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Фірсіку Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року у справі № 804/11664/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Жнива України» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року ТОВ «Жнива України» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 26.06.2014 року № 0002331500, яким донараховано податок на додану вартість в сумі 126922,00 грн. за основним платежем та штрафними санкціями у сумі 63461,00 грн., всього 190383,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2014 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що суд при прийнятті рішення не врахував, що такий суб'єкт господарювання як ТОВ «Компанія «Укрпромторг», який є контрагентом позивача, у своїй діяльності не створює реальних дій по продажу товарно-матеріальних цінностей, та метою діяльності якого є проведення фіктивних господарських операцій. Апелянт зазначив, що при перевірці позивача встановив відсутність первинних документів якими підтверджується факт здійснення господарських операцій, які на думку податкового органу входять до переліку документів які обов'язково повинні бути в наявності. Апелянт вказував на наявний акт податкової перевірки ТОВ «Компанія «Укрпромторг», який створює певні наслідки щодо трактування відносин з ТОВ «Жнива України».

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий кредит позивачем сформований на підставі виданих контрагентом податкових накладних, контрагент позивача ТОВ «Компанія «Укрпромторг» є платником податків та спроможний здійснювати господарські операції, що підтверджується виконанням договорів з продажу продуктів сільськогосподарських культур (сої, олії соняшникової) з позивачем та наявністю виробничої бази, складів, робочого штату у самого позивача. Суд першої інстанції дійшов висновку, що взаємовідносини між позивачем та його контрагентом є фактичними, мають ознаки реальних господарських відносин та мають на меті отримання прибутку шляхом господарсько-договірних операцій. Суд вказав на відсутність доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання операцій з надання нематеріальних послуг, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтвердили недобросовісність позивача як платника податків та позбавляли його права на податковий кредит.

Матеріалами справи встановлено, що ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, на підставі наказу № 448 від 30.05.2014 року, у період з 03.06.2014 року по 10.06.2014 року було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Жнива України» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення операцій з ТОВ «Компанія «Укрпромторг» за січень, березень 2014 року. За результатами перевірки 10.06.2014 року складено акт № 1607/04-66-15-00/38361505. Згідно висновків перевірки викладених у акті - ТОВ «Жнива України» порушено пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ПК України, в результаті чого завищено суми податкового кредиту у податковій звітності з ПДВ на загальну суму 126922,25 грн., в тому числі за січень 2014 року 28507,00 грн., за березень 98415,25 грн. Підставою для визначення таких висновків, на думку податкового органу, є нереальність здійснення господарських відносин ТОВ «Жнива України» з ТОВ «Компанія «Укрпромторг», відсутність об'єктів оподаткування та не можливість реального здійснення операцій з по ланцюгу з постачальниками ТОВ «Компанія «Укрпромторг». На підставі акту перевірки ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 26.06.2014 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0002331500, яким ТОВ «Жнива України» збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 190383 грн., з яких 126922 грн. за основним платежем, та 63461 грн. сума штрафних санкцій.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем та ТОВ «Компанія «Укрпромторг» 28.11.2013 року було укладено договір купівлі-продажу № 28/11/13 на предмет поставки олії соняшникової. Господарські взаємовідносини з ТОВ «Жнива України» було відображено ТОВ «Компанія «Укрпромторг» у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ТОВ «Компанія «Укрпромторг» видало ТОВ «Жнива України» податкову накладну № 5501 від 12.01.2014 року, яка має необхідні реквізити, складена відповідно до Податкового кодексу України.

Також, матеріалами справи встановлено, що між позивачем та ТОВ «Компанія «Укрпромторг» 03.01.2014 року було укладено договір купівлі-продажу № 03/01/14 на предмет поставки сої (боби). Господарські взаємовідносини з ТОВ «Жнива України» було відображено ТОВ «Компанія «Укрпромторг» у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ТОВ «Компанія «Укрпромторг» видало ТОВ «Жнива України» податкові накладні № 5502, № 6006 від 12.01.2014 року, № 6505 від 14.01.2014 року, № 7007 від 15.01.2014 року, № 7505 від 16.01.2014 року, № 14509 від 30.01.2014 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України.

В матеріалах справи наявний договір від 24.02.2014 року № 240214, про переведення боргу укладений між ТОВ «Діадамед Трейд» ТОВ «Компанія «Укрпромторг» та ТОВ «Жнива України». Відповідно якого передбачалось, що ТОВ «Жнива України» проводить оплату за отриманий товар від ТОВ «Компанія «Укрпромторг» за договорами № 28/11/14 від 28.11.2013 року, № 03/01/14 від 03/01/14. ТОВ «Жнива України» сплатило вартість товару відповідно до рахунків-фактур, оплата за отриманий товар була проведена шляхом перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «Діадамед Трейд» грошових коштів, що підтверджується виписками по банківському рахунку.

Транспортування товарів здійснювалось автомобільним транспортом, що підтверджується товарно-транспортними накладними.

В матеріалах справи наявний договір № 04/11/13 від 04.11.2013 року про надання транспортних послуг по здійсненню перевезень автомобільним транспортом, в якому ТОВ «Жнива України» виступає замовником транспортних послуг. Наявні копії товарно-транспортних накладних в яких вантажоодержувачем вказане ТОВ «Жнива України» з вантажем поставки сої та олії соняшникової.

ТОВ «Жнива України» в подальшому було перероблено придбану сою та реалізовано соєві продукти та продано соняшникову олію іншим суб'єктам господарювання. В матеріалах справи наявні копії договорів, видаткових накладних, податкових накладних, рахунків-фактур, якими підтверджується реалізація соєвих продуктів та соняшникової олії від ТОВ «Жнива України» до НВП «Біокорм», ТОВ «Комплекс Агромарс» (філія «Київкомбікорм»), ТОВ «Комплекс Агромарс» (філія «Бориспільський комбікормовий завод»).

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Первинні документи по відображенню господарських операцій являються основою і для податкового обліку.

Згідно п. 198.2, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1 - 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, складена платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності відображення в податковому обліку господарських операцій ТОВ «Жнива України» з ТОВ «Компанія «Укрпромторг» у зв'язку з фактичними підтвердженнями реальності господарських операцій з даним контрагентом. Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що договори купівлі - продажу сої та олії соняшникової - визнані судом недійсними. Податкова інспекція не наділена правом визначати які договори є нікчемними, і відповідно до цього не має права створювати певні наслідки з своїх припущень.

З акту перевірки вбачається, що підставою для визнання господарських операцій позивача з ТОВ «Компанія «Укрпромторг» фіктивними були акти про неможливість проведення зустрічних звірок ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 02.04.2014 року № 360/26-58-22-07/38354571 та ДПІ Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 27.03.2014 року № 336/26-58-22-07/38354571.

Колегія суддів зазначає, що господарські відносини позивача з ТОВ «Компанія «Укрпромторг» підтверджуються первинними документами, одержані товари позивачем були у подальшому реалізовані іншим контрагентами, що підтверджується матеріалами справи. Позивач займався виробництвом олії та тваринних жирів, виробництвом готових кормів для тварин. Головною ознакою по комерційній корисності від придбаного товару є його використання у своїй власній діяльності. Витрати, здійсненні позивачем як засіб оплати за отриманий від ТОВ «Компанія «Укрпромторг» товар підтверджуються виписками по банківським рахункам.

Колегія суддів зазначає, що твердження податкового органу про нереальність господарських операцій спростовується матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року у справі № 804/11664/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук