Ухвала суду № 42765108, 10.02.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 р.Справа № 536/2562/14-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11.12.2014р. по справі № 536/2562/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області

про визнання неправомірними та скасування постанов про накладення штрафу, актів, зобов'язання усунення порушень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції, в якому просив визнати рішення та дії заступника начальника ВДВС Кременчуцького РУЮ неправомірними щодо винесення ним постанов від 05.11.2014 року у ВП №№ 44494642, 44494713 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 50 грн., про накладення штрафу в сумі 340 грн., про стягнення виконавчого збору в сумі 680 грн. та у ВП № 44494713 про стягнення виконавчого збору в сумі 117,94 грн., про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 50 грн., а також постанову від 17.11.2014 року про накладення штрафу в порядку ст. 89 ЗУ "Про виконавче провадження" в сумі 680 грн. та акту від 14.11.2014 року, просив суд скасувати вказані постанови і акти, зобов'язати усунути порушення.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області 11.12.2014 року адміністративний позов в частині визнання неправомірним та скасування постанов заступника начальника Кременчуцького РУЮ від 5.11.2014 року у ВП № 44494642 про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій в сумі 50 грн., про стягнення виконавчого збору в сумі 680 грн. та у ВП № 44494713 про стягнення виконавчого збору в сумі 117,94 грн., про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 50 грн. залишено без розгляду.

Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області 11 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, ОСОБА_1, не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що відповідачем, при прийнятті оскаржуваних постанов та актів, порушено приписи Закону України «Про виконавче провадження».

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні заступника начальника ВДВС Кременчуцького РУЮ перебувають виконавчі провадження №№ 44494642, 44494713 з примусового виконання виконавчих листів №536/2490/13-ц від 11.08.2014 року на виконання рішення Кременчуцького районного суду про зобов'язання ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0113 га, розташовану за адресою: Кременчуцький район, с. Садки Кременчуцького району Полтавської області, вул. Щорса, 96 а та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 1 179,40 грн.

21.08.2014 року заступником начальника ВДВС Кременчуцького РУЮ Бороденком В.М. були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень №№ 44494713, 44494642 та надано час для добровільного виконання рішення.

ОСОБА_1 тричі звертався з заявою про відкладення проведення виконавчих дій, і цій його заяви були задоволені остання з них - від 23.09.2014 року , якою відкладено проведення виконавчих дій до 06.10.2014 року.

04.11.2014 року заступником начальника ВДВС Кременчуцького РУЮ складено акт з виїздом у Кременчуцький район, с. Садки Кременчуцького району Полтавської області, вул. Щорса, 96 а, з участю понятих про те, що боржником вимоги суду щодо перенесення паркану, знесення навісу не виконані. Обстеження проведено з боку двору стягувача.(а.с.47).

05.11.2014 року заступником начальника ВДВС Кременчуцького РУЮ прийнято постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 за невиконання рішення суду по справі № 536/2490/13-ц у розмірі 340, 00 грн. (а.с.7).

05.11.2014 року заступником начальника ВДВС Кременчуцького РУЮ прийнято постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 50, 00 грн. (а.с.6).

05.11.2014 року заступником начальника ВДВС Кременчуцького РУЮ прийнято постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 680, 00 грн. (а.с.10).

05.11.2014 року заступником начальника ВДВС Кременчуцького РУЮ прийнято постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 117, 94 грн. (а.с.11).

14.11.2014 року заступником начальника ВДВС Кременчуцького РУЮ повторно складено акт з виїздом у Кременчуцький район, с. Садки Кременчуцького району Полтавської області, вул. Щорса, 96 а, з участю понятих про те, що боржником вимоги суду щодо перенесення паркану, знесення навісу не виконані.(а.с.48).

17.11.2014 року заступником начальника ВДВС Кременчуцького РУЮ прийнято постанову про повторне накладення штрафу на ОСОБА_1 за невиконання рішення суду по справі № 536/2490/13-ц у розмірі 680, 00 грн. (а.с.45).

Не погоджуючись з вищезазначеними діями відповідача, позивач звернувся до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині скасування постанови державного виконавця від 17.11.2014 року про повторне накладення штрафу в розмірі 680 грн., суд першої інстанції виходив з того, що, відповідачем правомірно винесена вказана постанова, в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до Закону України "Про державну виконавчу службу" примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 5 Закону "Про виконавче провадження" вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Згідно з частиною першою статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець зазначає про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та попереджає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до частин першої - третьої статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Відповідно до положень частини першої статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Частиною другою цієї ж статті встановлено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті ком патентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач вчасно отримував копії оскаржуваних постанов державного виконавця. (а.с.49-50).

Як правомірно враховано судом першої інстанції, позивач, який знав про наявність рішень Кременчуцького районного суду по справі № 536/2940/13-ц, які набрали законної сили, постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню цього рішення, жодних дій по виконанню судового рішенню не вчинив.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачі при винесенні оскаржуваних постанов діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 щодо скасування актів, складених начальником ВДВС Кременчуцького РУЮ Бороденко В.М. від 04.11.2014 року та від 14.11.2014 року, оскільки вказані акти не є рішеннями суб'єкта владних повноважень у розумінні ст. 17 КАС, не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог ч. 1 п.1 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено право а не обов'язок державного виконавця зупинити виконавче провадження у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11.12.2014р. по справі № 536/2562/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Перцова Т.С. Повний текст ухвали виготовлений 16.02.2015 р.