Ухвала суду № 42765073, 11.02.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 р. Справа № 815/5835/14

Категорія: 3.7.2 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.судді -Домусчі С.Д.судді -Кравець О.О

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Консенсус» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Консенсус» до управління Укртрансінспекції в Одеській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Консенсус» звернулося до суду з адміністративним позовом до управління Укртрансінспекції в Одеській області про скасування постанови №045490 від 29.07.2014 року про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 340 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що оскаржувана постанова винесена на підставі акта перевірки, в якому не визначено суть правопорушення.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що вважає його необґрунтованим.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року у задоволені адміністративного позову ТОВ «Консенсус» відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Консенсус» подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про задоволення позову.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

07.07.2014р. державними інспекторами Управління Укртрансінспекції у Чернівецькій області було здійснено перевірку вантажного автомобілю «Вольво» н/з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, який, згідно свідоцтва про державну реєстрацію, належить позивачу. Зазначений автомобіль був обладнаний тахографом. За результатами перевірки було складено акт перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень вантажу № 022984. Зазначеним актом було виявлено порушення - відсутність тахошайби тахографа, листок праці та відпочинку водія за 07.07.2014р.

29.07.2014р. керуючись п.27 Постанови Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. №1567 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті», управлінням Укртрансінспекції в Одеській області було розглянуто вищезазначений акт перевірки та прийнято рішення про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу у сумі 340 грн. відповідно до абз. 8 ч.1, ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що вчинення позивачем порушення, зафіксованого в акті перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт, є повністю доведеним, відповідно постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №045490 від 29.07.2014 року є законною, та такою, що винесена відповідно до вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог належить відмовити.

В апеляційній скарзі ТОВ «Консенсус» вказується, що чинне законодавство України не містить вимог щодо необхідності мати заповнені тахошайби та взагалі, не містить терміну «тахошайба». Також, вказується, що ТОВ «Консенсус» не надає послуги з перевезення вантажів за плату, а здійснює доставку власного товару, тому «Інструкція з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті», затверджена Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 24 червня 2010 року №385, яку було застосовано судом першої інстанції до спірних правовідносин, не поширюється на товариство.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не приймає доводи апелянта, виходячи з наступного.

Згідно з «Положенням про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів», затвердженим Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 07 червня 2010 року №340:

1.2. Це Положення встановлює особливості регулювання робочого часу та часу відпочинку водіїв колісних транспортних засобів та порядок його обліку.

1.3. Вимоги цього Положення поширюються на автомобільних перевізників та водіїв, які здійснюють внутрішні перевезення пасажирів чи/та вантажів колісними транспортними засобами.

1.4. Це Положення не поширюється на перевезення пасажирів чи/та вантажів, які здійснюються:

- фізичними особами за власний рахунок для власних потреб без використання праці найманих водіїв;

- під час стихійного лиха, аварій та інших надзвичайних ситуацій;

- для потреб Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, а також Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, Міністерства охорони здоров'я України;

- сільськогосподарськими підприємствами або підприємствами лісового господарства, якщо ці перевезення виконуються тракторами або іншою технікою, призначеною для місцевих сільськогосподарських робіт чи робіт у галузі лісового господарства, та слугують виключно для цілей експлуатації цих підприємств.

1.5. У цьому Положенні терміни вживаються в такому значенні:

- автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи/та вантажів транспортними засобами (далі - Перевізник);

6.1. Автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 500 км, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані тахографами.

ТОВ «Консенсус» не підпадає під виключення, передбачені вищенаведеним п.1.4 Положення №340 і відповідає визначенню «автомобільний перевізник», наданому у п.1.5 Положення №340, тому, ТОВ «Консенсус» вважається автомобільним перевізником, вантажні автомобілі якого повинні бути обладнані тахографом згідно з п.6.1 Положення №340.

В свою чергу, порядок використання тахографів визначений «Інструкцією з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті», затвердженої Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 24 червня 2010 року №385.

Отже, довід апелянта про те, що ця Інструкція №385 була помилково застосована судом першої інстанції до спірних правовідносин є необґрунтованим.

Відповідно до п.3.3 зазначеної Інструкції №385, водій транспортного засобу, обладнаного тахографом:

- забезпечує правильну експлуатацію тахографа та управління режимами його роботи відповідно до інструкції виробника тахографа;

- своєчасно встановлює, змінює і заповнює тахокарти та забезпечує їх належне зберігання;

- використовує тахокарти (у разі використання аналогового тахографа) або у разі використання цифрового тахографа - особисту картку водія кожного дня, протягом якого керував транспортним засобом;

- має при собі: протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу; заповнені тахокарти у кількості, що передбачена ЄУТР, або картку водія чи роздруківку даних роботи тахографа у разі обладнання транспортного засобу цифровим тахографом;

- у разі несправності або пошкодження аналогового тахографа своєчасно записує від руки дані щодо режиму роботи та відпочинку на зворотному боці тахокарти, де нанесена сітка з відповідними графічними позначками, інформує про це відповідну посадову особу перевізника, з яким водій перебуває у трудових відносинах (для найманих водіїв);

- у разі несправності або пошкодження цифрового тахографа або картки до нього своєчасно записує від руки дані щодо режиму роботи та відпочинку на зворотному боці аркуша, призначеного для роздруківки даних, що використовують у даному тахографі, та забезпечує належне зберігання таких записів.

З матеріалів справи вбачається, що 07 липня 2014 року під час проведення перевірки інспекторами Укртрансінспекції було виявлено, що належний позивачу вантажний автомобіль «Вольво» н/з НОМЕР_1 обладнаний тахографом, проте у тахографі не має тахошайби.

Колегія суддів зазначає, що тахошайба є діаграмним диском, на який тахограф записує параметри руху транспортного засобу і режимів праці і відпочинку водіїв, тобто тахокартою.

Вищенаведений п.3.3 Інструкції №385 містить вимоги щодо необхідності мати водію заповнену тахокарту.

Таким чином, довід апелянта про те, що чинне законодавство України не містить вимог щодо необхідності мати заповнені тахошайби також є необґрунтованим.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги як необґрунтовані та погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Консенсус» - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя: С.Д. Домусчі Суддя: О.О. Кравець