Постанова № 42765048, 19.02.2015, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року Чернігів Справа № 825/332/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Добрянського В.В.,

при секретарі Строгій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст. 41 КАС України, в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Новгород-Сіверської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Новгород - Сіверська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області звернулась до суду з адміністративним позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб у сумі 321,71 грн.; заборгованості зі сплати збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства в розмірі 222,73 грн. та заборгованості зі сплати фінансових санкцій в розмірі 2436,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни, однак всупереч ст. пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України має податкову заборгованість, яку в добровільному порядку не сплачує.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явився вдруге, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки до суду не повідомив, заперечень на позов не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути спір по суті на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) зареєстрований як фізична особа-підприємець 07.05.2009, про що було внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 29.01.2015 № 19995003. ФОП ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку в Новгород-Сіверській ОДПІ за № 71.

31.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся з заявкою до податкового органу на придбання торгового патенту. ФОП ОСОБА_1 було обрано вид діяльності «52.11.0 роздрібна торгівля».

Відповідач у відповідності до п. 15.1 ст. 15 Податкового кодексу України (далі - ПК України) є платником податків та згідно п. п. 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 цього Кодексу зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

ОСОБА_1 не сплатив щоквартальний авансовий платіж з податку на доходи фізичних осіб, отриманих фізичною особою підприємцем від провадження господарської діяльності за III квартал 2014 року по строку сплати 14.11.2014 року у розмірі 409,13 грн.

Станом на 01.02.2015 року (з урахування наявної у підприємця переплати) борг по податку на доходи фізичних осіб, що підлягає стягненню з ФОП ОСОБА_1 становить 321,71 грн.

Положеннями ст.75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За неподання у червні 2014 року та несвоєчасне подання у липні 2014 року розрахунку суми збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства до відповідача було застосовано штрафну санкцію в розмірі 340,00 грн. відповідно до акту про результати камеральної перевірки податкової звітності № 848 від 14.11.2014 року та податкового повідомлення-рішення № 0005971700 від 17.11.2014 року.

За несвоєчасну сплату штрафної санкції у розмірі 340,00 грн. за період з 28.11.2014 року по 29.12.2014 року ФОП ОСОБА_1 було нараховано пеню в розмірі 4,42 грн.

Відповідно до поданої відповідачем декларації з розрахунку суми збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства № 1400001897 від 19.12.2014 року було нараховано 218,00 грн. зазначеного збору.

Отже, станом на 01.02.2015 року за відповідачем рахується податковий борг зі збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства в розмірі 222,73 грн. (340,00 грн. + 4,42 грн. + 218,00 грн. = 562,42 грн. - 300,00 грн. (фактично сплачено) - 39,69 грн. (зараховано наявною переплатою).

Відповідно до податкового повідомлення-рішення № 0000092100 від 16.10.2014 року, складеного на підставі акту фактичної перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій НОМЕР_2 від 06.10.2014 року до відповідача було застосовано фінансову санкцію в розмірі 2436,80 грн.

Станом на 01.02.2015 року сума заборгованості за штрафні фінансовими санкціями та зборами становить 2981,24 грн.

У відповідності до п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення - рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно з п. 59.3 ст. 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

На виконання вказаних норм та з метою погашення податкової заборгованості Новгород-Сіверською ОДПІ надіслано податкову вимогу № 7757-25 від 18.11.2014, яка отримана відповідачем 20.11.2014 року, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення.

Контроль за правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів, у відповідності до ст. 61 ПК України, покладено на органи державної податкової служби.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 41, 122, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Новгород-Сіверської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) податковий борг в розмірі 2981,24 грн. з яких:

- 321,71 грн. заборгованості зі сплати податку на доходи фізичних осіб до сільського бюджету Новгород-Сіверського району (на р/р 33212800700343, МФО 853592, банк ГУ УДКСУ Н-Сіверського району, код 38049215, код платежу 11010105);

- 222,73 грн. заборгованості зі сплати збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства до державного бюджету (на р/р 31112018700334, МФО 853592, банк ГУ УДКСУ у Н-Сіверському районі, код 38049215, код платежу 19060100);

- 2436,80 грн. заборгованості зі сплати фінансових санкцій до державного бюджету України (на р/р 31110106700334, МФО 853592, банк ГУДКУ у Н-Сіверському районі, код 38049215, код платежу 21081103).

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя В.В. Добрянський