Ухвала суду № 42765046, 17.02.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2015 року м. Київ № 826/2295/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., ознайомившись з позовною заявою

Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС м. Києва

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Евроенерго технології"

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Евроенерго технології» про стягнення податкового боргу в сумі 186 594,79 грн.

Вимоги до позовної заяви передбачені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Зі змісту позову вбачається, що податковий борг ТОВ «Евроенерго технології» виник на підставі декларації з податку на додану вартість від 20.05.2014 №9029074835, від 20.06.2014 №9035317133, від 21.07.2014 №9041939681, від 20.08.2014 №904857251, від 19.09.2014 №9054069175, від 20.10.2014 №9060664945, декларації платника єдиного податку – юридичної особи від 10.11.2014 №9064972093, від 12.08.2014 №9046431540, податкових повідомлень-рішень від 06.11.2013 №0010721501, від 01.10.2013 №0007051501, від 12.11.2013 №0011281501, від 31.07.2014 №0000451530.

Судом встановлено, що в порушення ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не додано до позову доказу, яким обґрунтовано позовні вимоги, а саме: копії декларацій з податку на додану вартість від 21.07.2014 №9041939681.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві без руху з наданням часу до 05.03.2015 для усунення недоліків позову шляхом надання суду доказів, якими обґрунтовано позовні вимоги, а саме: копії декларацій з податку на додану вартість від 21.07.2014 №9041939681.

Керуючись статтями 105, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві без руху.

2. Встановити позивачу строк до 05 березня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда