Ухвала суду № 42764955, 10.02.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"10" лютого 2015 р.Справа № 922/2119/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Дара"; 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - гр. ОСОБА_2 про стягнення 200000,00 грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився

3-ї особи на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 за довіреністю № 3059 від 10.12.2013 р.

колишнього головного бухгалтера ПП "Дара" - Бурлуцька О.М.

колишнього менеджера ПП "Дара" - Чайка П.Ю.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Дара" 200000,00 грн. заборгованості за договором про абонентське юридичне обслуговування від 03.01.2013 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.06.2013 року позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 200000,00 грн. заборгованості та 4000,00 грн. судового збору.

У порядку виконання судового рішення, ухвалою господарського суду Харківської області від 23.10.2013 року замінено стягувача у виконавчому проваджені на ОСОБА_6, право вимоги якій було передано за цивільно-правовою угодою від 27.09.2013 року.

Судове рішення оскаржено спадкоємцем майнових прав засновника приватного підприємства "Дара" і за наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 року рішення господарського суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.11.2014 р. рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2013 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд у іншому складі суддів.

Ухвалою суду по справі від 22.12.2014 р. прийнято справу до розгляду та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на "28" січня 2015 р. о 15:40.

28.01.2015 р. розгляд справи було відкладено на "10" лютого 2015 р. о 11:00.

Представники позивача та 3-ї особи на стороні відповідача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 10.02.2015 р. за вх. № 5309, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Чайка П.Ю., через канцелярію господарського суду 09.02.2015 р. за вх. № 4720, надала письмові пояснення по справі з додатком, які судом долучені до матеріалів справи.

Позивач, через канцелярію господарського суду 10.02.2015 р. за вх. № 5069, надав клопотання про долучення доказів у справі, яке судом було задоволено та надані докази судом долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні призначеному на "10" лютого 2015 р. о 11:00 була оголошена перерва до "10" лютого 2015 р. о 15:00.

Бурлуцька О.М., через канцелярію господарського суду 10.02.2015 р. за вх. № 5246, надала письмові пояснення по справі з додатком, які судом долучені до матеріалів справи.

3-я особа на стороні відповідача, через канцелярію господарського суду 10.02.2015 р. за вх. № 5068, надала копії документів згідно клопотання, які судом долучені до матеріалів справи.

3-я особа на стороні відповідача, через канцелярію господарського суду 27.01.2015 р. за вх. № 2913, надала клопотання про призначення експертизи, яке судом долучено до матеріалів справи.

Згідно клопотання 3-я особа на стороні відповідача просила суд призначити по справі судову почеркознавчу експертизу доручивши її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса і поставивши перед експертом на вирішення наступні питання:

- чи виконано підпис на другій сторінки договору про абонентське юридичне обслуговування та надання консультацій з юридичних питань укладеного 03.01.2013 року між ПП «Дара» та ФОП ОСОБА_1, на актах здачі - приймання виконаних робіт № 1-4, акту звірки рахунків від 07.05.2013 року над надписом «ОСОБА_8.» замовником та директором ПП «Дара» ОСОБА_8.

В обґрунтування клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи 3-я особа на стороні відповідача вказувала, що від встановлення відповідності підпису на договорі, актах здачі - приймання, акту звірки дійсному підпису ОСОБА_8 залежить вирішення питання про виникнення права вимоги грошових коштів у розмірі 200000,00 грн. у позивача та обов'язку відповідача оплачувати вартість послуг ОСОБА_1 Також, 3-я особа на стороні відповідача оплату проведення експертизи гарантувала.

Крім того, 3-я особа на стороні відповідача, через канцелярію господарського суду 10.02.2015 р. за вх. № 5256, надала для проведення експертизи оригінали документів згідно клопотання, які в дійсності були підписані ОСОБА_8.

Вищий господарський суд України у п.2 Постанови Пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що для встановлення факту підпису замовника та директора ПП «Дара» ОСОБА_8 на другій сторінки договору про абонентське юридичне обслуговування та надання консультацій з юридичних питань укладеного 03.01.2013 року між ПП «Дара» та ФОП ОСОБА_1, на актах здачі - приймання виконаних робіт № 1-4, акту звірки рахунків від 07.05.2013 року біля надпису «ОСОБА_8.» необхідні спеціальні знання, суд дійшов до висновку, що клопотання 3-ї особи на стороні відповідача про призначення експертизи підлягає задоволенню у зв'язку з чим у справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу та її проведення доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Враховуючи те, що відповідно до п.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, господарський суд вважав за необхідне витрати щодо проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_2.

Враховуючи призначення у справі судової почеркознавчої експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 1, 7 Закону України "Про судову експертизу", ст.ст. 41, 69, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання 3-ї особи на стороні відповідача про призначення експертизи.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу та її проведення доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис на другій сторінки договору про абонентське юридичне обслуговування та надання консультацій з юридичних питань укладеного 03.01.2013 року між ПП «Дара» та ФОП ОСОБА_1, на актах здачі - приймання виконаних робіт № 1-4, акту звірки рахунків від 07.05.2013 року біля надпису «ОСОБА_8.» замовником та директором ПП «Дара» ОСОБА_8?

Провадження у справі 922/2119/13 зупинити .

Матеріали справи № 922/2119/13 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Зобов'язати ОСОБА_2 отримати в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса рахунок на оплату витрат по судовій експертизі та надати господарському суду докази про сплату витрат на проведення судової експертизи.

Суддя Д.О. Доленчук