Ухвала суду № 42764695, 18.02.2015, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"18" лютого 2015 р. Справа № 809/2413/14

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Скільського І.І., суддів Главача І.А., Тимощука О.Л., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву позивача про роз`яснення постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України про визнання п.1 та п.2 наказу № 593 від 06.09.2011року незаконним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України про визнання п.1 та п.2 наказу № 593 від 06.09.2011року незаконним.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного від 26.01.2015 року судом позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано пункт 2 наказу № 593 від 06.09.2011року Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України генерал-полковника С.І.Онищенка. В решті позовних вимог відмовлено.

09.02.2015 року на адресу суду позивач подав заяву про роз`яснення постанови від 26.01.2015 року, яка мотивована тим, що незрозумілим для нього є рішення суду в тій частині, чи мав право Командувач Повітряних Сил Збройних Сил України видавати наказ про поновлення ОСОБА_1 на військовій службі шляхом скасування відповідного наказу заступника Міністра оборони України.

Сторони належним чином повідомлені про дату час і місце судового розгляду в судове засідання не прибули.

Згідно з частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 3 статті 170 статті Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

З огляду на вищенаведене суд вважає можливим розглянути подану позивачем заяву в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок незрозумілості резолютивної частини рішення.

Виходячи із положень статті 170 КАС України, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю за змістом, у тому разі, коли таке рішення є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз'яснення рішення судом може мати місце у разі невизначеності такого рішення - у разі, коли воно містить положення, щодо розуміння та виконання яких виникають суперечки.

Таким чином, умовою для роз'яснення судового рішення є його незрозумілість державному виконавцеві або особам, які беруть участь у справі, що перешкоджає належному виконанню.

Із змісту заяви позивача про роз'яснення судового рішення слідує, що наведені у ній твердження про незрозумілість, фактично зводяться до надання зауважень на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 року в адміністративній справі № 809/2413/14 та висловлення незгоди позивача з ухваленим судовим рішенням в частині відмови у задоволенні його вимоги про визнання незаконним п.1 наказу № 593 від 06.09.2011року, що, в свою чергу, є підставою для оскарження рішення в цій частині до суду апеляційної інстанції, а не для надання роз'яснень його змісту.

У той же час із постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 року в адміністративній справі № 809/2413/14 слідує, що її зміст викладений чітко, є зрозумілим, не містить суперечностей і тому не потребує будь-якого роз'яснення.

За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення - відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Скільський І.І.

Суддя Главач І.А.

Суддя Тимощук О.Л.