Ухвала суду № 42764550, 12.02.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 р.Справа № 820/162/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2015р. по справі № 820/162/15

за поданням Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я"

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я" (далі - ТОВ "Красота та Здоров'я"), в якому просив суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту ТОВ "Красота та Здоров'я" (податковий номер 36226540), застосованого на підставі рішення в.о. начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області О.В. Радченко від 12.01.2015 № 310.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2015 року провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - закрито.

Роз'яснено заявнику, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє його права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти рішення про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначив про наявність підстав у ДПІ у Московському районі м. Харкова для застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Красота та Здоров'я", внаслідок ухилення посадових осіб ТОВ "Красота та Здоров'я" від проведення законної документальної позапланової виїзної перевірки.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з наявності між сторонами спору про право з приводу законності наказу на проведення перевірки, що з огляду на приписи ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України виключає можливість розгляду подання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що начальником ДПІ було прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а саме: винесено наказ №2 від 05.01.2015 року та направлення від 05.01.2015 р. №5 на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Красота та Здоров'я" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам із ТОВ "Люксреал" за період з 01.09.2014 по 30.09.2014 року та подальшої участі отриманих ТМЦ (робіт, послуг) у фінансово-господарській діяльності підприємства, терміном 5 робочих днів з 06.01.2015 р.

Копію наказу про проведення перевірки вручено та пред'явлено направлення представнику підприємства 06.01.2015 р. (а.с.7).

Як вбачається з акту від 06.01.2015 р. № 18/20-34-22-01-05/36226540, складеного ДПІ, посадові особи ДПІ не були допущені платником податків до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Красота та Здоров'я" (а.с. 9).

Враховуючи недопуск посадових осіб ТОВ "Красота та Здоров'я" до проведення позапланової виїзної документальної перевірки, начальником податкового органу було прийнято рішення про застосування арешту майна відповідача від 12.01.2015 року № 310 (а.с 15).

В силу вимог п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби є підставою для арешту майна платника.

Згідно з п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Однією з передбачених главою 6 КАС України категорією справ, провадження у яких здійснюється за окремою чітко визначеною процедурою та виключно з передбачених законодавцем питань, є провадження у справах за зверненнями органів доходів і зборів - ст.183-3 КАС України.

За змістом ч.1 ст. 183-3 КАС України підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків здійснюється на підставі подання органів державної податкової служби.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 названого Кодексу.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. За даних обставин висловлення платником у цій справі незгоди щодо наявності законних підстав для проведення перевірки є можливим за умови, зокрема, оскарження ним наказу на проведення перевірки в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.01.2015 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі № 820/220/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, предметом розгляду якої є оскарження зазначеного вище наказу від 05.01.2015 року №2 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Красота та Здоров'я", прийнятого ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Враховуючи викладене, суд вбачає у спірних правовідносинах спір про право, тобто предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, а саме: оскаржено наказ на проведення перевірки, який став підставою для прийняття рішення про застосування умовного адміністративного арешту відповідача.

Отже, наявність спору про право в зазначених правовідносинах виявлена після відкриття судом першої інстанції провадження у справі за відповідним поданням.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, а підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2015р. по справі № 820/162/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя П'янова Я.В.Судді Зеленський В.В. Чалий І.С.