Постанова № 42764225, 16.02.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

16 лютого 2015 року Справа № 486/1663/14-а

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, вул. Дружби народів, 48,

м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000

до

відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській обл., вул. Декабристів, 41/23, м. Миколаїв, 54020

про

скасування постанов від 21.08.14 р. № 44375428,

від 09.09.2014 р. № 44529998,

В С Т А Н О В И В:

Позивач – виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради Миколаївської області звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області (далі – Відповідач).

З урахуванням збільшених позовних вимог позивач просить суд визнати протиправними та скасувати постанови від 21.08.2014 р. ВП № 44375428 і від 09.09.2014 р. ВП № 44529998 про накладення штрафу та стягнення виконавчого збору. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що невчасно отримав постанови про відкриття виконавчих проваджень і не мав часу для добровільного виконання рішення суду повністю. Часткове виконання рішення відбулося 26.04.2012 р. при скасуванні рішення виконавчого комітету Южноукраїнською міською радою.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову, в яких зазначає, що позивач отримав постанови про відкриття виконавчих проваджень до спливу строку на добровільне виконання рішення суду. За відсутності підтверджуючих доказів про добровільне виконання рішення, державним виконавцем винесено оскаржувані постанови (а. с. 82-84).

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Згідно ст. 128 ч. 4 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідив матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов належить задоволенню, виходячи з наступного:

13.08.2014 р. відповідачем відкрито виконавче провадження № 44375428 за виконавчим листом Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07.08.2014 р. по справі № 2а-1513/2011 (а. с. 6). Рішенням суду визнано протиправним та скасовано рішення позивача від 25.05.2011 р. № 171, зобов’язано повторно розглянути питання щодо затвердження переліку послуг по утриманню будинку № 2 по бульвару Шевченка м. Южноукраїнська та тарифи на такі послуги за результатом громадських слухань згідно заяви власників квартир від 16.05.2011 р. Позивачу надано строк на самостійне виконання рішення суду до 19.08.2014 р.

Як свідчить надане відповідачем повідомлення про вручення поштового відправлення, постанова про відкриття виконавчого провадження отримана позивачем 19.08.2014 р. (а. с. 86).

21.08.2014 р. відповідач прийняв постанови про накладення на позивача штрафу в розмірі 680,00 грн. за невиконання виконавчого листа і про стягнення виконавчого збору в розмірі 1360,00 грн. (а. с. 8, 10).

27.08.2014 р. відповідачем відкрито виконавче провадження № 44529998 за тим самим виконавчим листом Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07.08.2014 р. по справі № 2п-1513/2011 (а. с. 43). Позивачу надано строк на самостійне виконання рішення суду до 02.09.2014 р.

Як свідчить надане відповідачем повідомлення про вручення поштового відправлення, постанова про відкриття виконавчого провадження отримана позивачем 29.08.2014 р. (а. с. 87).

09.09.2014 р. відповідач прийняв постанови про накладення на позивача штрафу в розмірі 680,00 грн. за невиконання виконавчого листа і про стягнення виконавчого збору в розмірі 1360,00 грн. (а. с. 45, 47).

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на самостійне виконання рішення суду, позивач зазначив, що рішенням Южноукраїнської міської ради від 26.04.2012 р. № 553 скасовано рішення виконавчого комітету від 25.05.2011 р. № 171. Виконавчий комітет є колегіальним органом міської ради і основною формою його роботи є засідання: чергові або позачергові. Проекти рішень нормативно-правового характеру оприлюднюються на офіційному сайті міста не пізніше як за 20 робочих днів до дати їх розгляду. Враховуючи викладене, питання щодо затвердження переліку послуг по утриманню будинку та тарифи на такі послуги не могло бути винесене на засідання виконавчого комітету в термін, встановлений відповідачем.

Частиною 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" (далі – Закон № 606) передбачено, що у разі невиконання боржником у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 89 Закону № 606 у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У той же час, відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

При винесенні оскаржуваних постанов відповідач не пересвідчився в наявності поважних причин невиконання позивачем рішення суду самостійно та не врахував особливості роботи колегіального органу місцевого самоврядування. З огляду на викладене вище, оскаржувані постанови є протиправними і підлягають скасуванню.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (частина 1 статті 11 КАС України).

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі ч. 1 ст. 94 КАС України, судовий збір повертається лише, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень. Таким чином, судовий збір не підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області від 21.08.2014 р. ВП № 44375428 про накладення штрафу та стягнення виконавчого збору і від 09.09.2014 р. ВП № 44529998 про накладення штрафу та стягнення виконавчого збору.

Повний текст постанови суду буде виготовлено протягом п'яти робочих днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення/отримання копії постанови апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н. В. Лісовська