Ухвала суду № 42763665, 13.02.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13.02.2015

Справа № 910/26243/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом"

До 1. Державної служби інтелектуальної власності України

2. БРЕНДСОН КОМПАНІ ЛІМІТЕД

3.Державної фіскальної служби України

про визнання недійсним патентів та зобов'язання вчинити дії

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін:

від позивача не з’явився

від відповідача 1 не з’явився

від відповідача 2 не з’явився

від відповідача 3 не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтерфом” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, БРЕНДСОН КОМПАНІ ЛІМІТЕД та Державної фіскальної служби України про визнання недійсними патентів та зобов'язання вчинити дії.

Згідно прохальної частини позовної заяви позивач просить суд:

1. Визнати патент на промисловий зразок “Губка” (1 варіант) №27788, виданий на ім'я БРЕНДСОН КОМПАНІ ЛІМІТЕД, Кіпр, зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки, недійсним повністю.

2. Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості про визнання недійсним повністю патенту на промисловий зразок “Губка” (1 варіант) №27788 до Державного реєстру патентів України на промислові зразки.

3. Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України опублікувати в офіційному бюлетені “Промислова власність” відомості про визнання недійсним повністю патенту на промисловий зразок “Губка” (1 варіант) №27788.

4. Визнати патент на промисловий зразок “Губка” (5 варіантів) №27145, виданий на ім'я БРЕНДСОН КОМПАНІ ЛІМІТЕД, Кіпр, зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки, недійсним повністю.

5. Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості про визнання недійсним повністю патенту на промисловий зразок “Губка” (5 варіантів) №27145 до Державного реєстру патентів України на промислові зразки.

6. Зобов’язати Державну службу інтелектуальної власності України опублікувати в офіційному бюлетені “Промислова власність” відомості про визнання недійсним повністю патенту на промисловий зразок “Губка” (5 варіантів) №27145.

7. Зобов’язати Державну фіскальну службу України виключити промисловий зразок “Губка”, на який було видано патент України №27145, з Митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності.

Подані матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розглдяду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач 2 (БРЕНДСОН КОМПАНІ ЛІМІТЕД [Brendson Company Limited]) є нерезидентом, достовірної інформації щодо наявності на території України офіційно зареєстрованих представництв на момент порушення провадження у справі у суду відсутні, а тому про розгляд даної справи відповідача 2 належить повідомляти в порядку, передбаченому чинними міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Адреса місцезнаходження відповідача 2 (БРЕНДСОН КОМПАНІ ЛІМІТЕД [Brendson Company Limited]) наступна: 29, Лікавітоу, Егкомі, 2401, Нікосія, Кіпр.

Порядок вручення судових та позасудових документів на території Республіки Кіпр регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

Відповідно до ст. 1 вказаної Конвенції, передбачено, що ця конвенція застосовується у цивільних або комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

Згідно статті 3 Конвенції, орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей.

До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках.

Крім того, у ст. 10 Конвенції зазначено, що, якщо запитувана держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном.

Нотою, датованою 05.01.1984 р., Уряд Кіпру зазначив, що не заперечує проти способів передачі документів, передбачених у ст. 10 Конвенції.

Таким чином, з метою належного повідомлення відповідача 2 (БРЕНДСОН КОМПАНІ ЛІМІТЕД [Brendson Company Limited]) про час і місце розгляду даної справи, враховуючи норми ст.ст. 3, 10 Конвенції та позицію Уряду Кіпру, спосіб відправлення судових документів здійснюється шляхом направлення Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, а також, безпосередньо за адресою місцезнаходження відповідача 2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2014 р. порушено провадження у справі № 910/26243/14 та призначено розгляд справи на 19.01.2015 р., зобов'язано позивача надати суду нотаріально засвідчений переклад на грецьку мову ухвали Господарського суду міста Києва від 27.11.2014 р. у справі №910/26243/14 (4 примірники) для направлення відповідачу 2 у порядку, встановленому Конвенцією.

09.12.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача додаткові документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 27.11.2014 р. Позивачем, зокрема, надано належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на грецьку мову копії ухвали Господарського суду міста Києва від 27.11.2014 р. у справі № 910/26243/14 у чотирьох примірниках для вручення відповідачу 2 в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 р., учасниками якої є Україна та Кіпр (дата приєднання Україною 19.10.2000 р., дата набуття чинності для України 01.12.2001 р.).

Враховуючи наведене, у зв’язку із направленням Господарським судом міста Києва прохання про вручення відповідачу 2 судових документів в порядку передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 р., судом відповідно до ст. 79 ГПК України зупинено провадження у справі № 910/26243/14, про що винесено відповідну ухвалу від 09.12.2014р.

Станом на 19.01.2015р. судом не одержано від Міністерства юстиції та Публічного порядку Кіпру підтвердження вручення відповідачу 2 судових документів в порядку передбаченому Конвенцією, проте, з урахуванням попередньо визначеної дати судового засідання та спливу достатнього строку з дати направлення Прохання, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 910/26243/14.

За таких обставин, ухвалою суду від 19.01.2015 р. провадження у справі № 910/26243/14 поновлено, розгляд справи призначено на 19.01.2015 р. о 10 год. 00 хв.

Представники позивача та відповідача 3 у судове засідання 19.01.2015 р. не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Натомість 16.01.2015 р. відділом діловодства суду отримано від позивача клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дане клопотання судом задоволено, у зв’язку з чим суд на підставі ст. 81-1 ГПК України здійснює фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Також 16.01.2014 р. відділом діловодства суду отримано від позивача клопотання про відкладення розгляду справи з метою мирного врегулювання спору.

Розглянувши у судовому засіданні 19.01.2015 р. вказане клопотання, суд дійшов висновку про доцільність його задоволення, а отже дане клопотання судом задоволено.

За таких обставин та у зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників позивача та відповідача 3, невиконанням вимог ухвали суду, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 02.02.2015 р., про що виніс відповідну ухвалу.

02.02.2015 р. відділом діловодства суду отримано від позивача заяву про зміну предмету позовних вимог, відповідно до якої останній просить суд змінити предмет позову та визнати право позивача на безоплатне продовження використання (право попереднього користувача) стосовно промислового зразка «Губка» (п’ять варіантів) за патентом України від 10.06.2014 р. № 27145 та визнати право позивача на безоплатне продовження використання (право попереднього користувача) стосовно промислового зразка «Губка» (п’ять варіантів) за патентом України від 10.09.2014 р. № 27788.

02.02.2015 р. відділом діловодства суду отримано від позивача клопотання про повернення сум судового збору за наслідками зміни предмету позову, а саме 6090, 00 грн. надмірно сплачених сум, а також отримано заяву про затвердження мирової угоди, з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

В судовому засіданні 02.02.2015 р. оголошено перерву до 09.02.2015 р.

03.02.2015 р. відділом діловодства суду отримано від позивача письмове пояснення до заяви про зміну предмету позову, відповідно до якого останній наполягає на задоволенні вказаної заяви.

Розглянувши у судовому засіданні 09.02.2015 р. заяву позивача про зміну предмету позову, суд відмовляє в її задоволенні з огляду на таке.

Згідно з п. 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року № 18 право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. У зв'язку з цим господарський суд, з'ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що первісними вимогами позивача були такі:

1. Визнати патент на промисловий зразок “Губка” (1 варіант) №27788, виданий на ім'я БРЕНДСОН КОМПАНІ ЛІМІТЕД, Кіпр, зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки, недійсним повністю.

2. Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості про визнання недійсним повністю патенту на промисловий зразок “Губка” (1 варіант) №27788 до Державного реєстру патентів України на промислові зразки.

3. Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України опублікувати в офіційному бюлетені “Промислова власність” відомості про визнання недійсним повністю патенту на промисловий зразок “Губка” (1 варіант) №27788.

4. Визнати патент на промисловий зразок “Губка” (5 варіантів) №27145, виданий на ім'я БРЕНДСОН КОМПАНІ ЛІМІТЕД, Кіпр, зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки, недійсним повністю.

5. Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості про визнання недійсним повністю патенту на промисловий зразок “Губка” (5 варіантів) №27145 до Державного реєстру патентів України на промислові зразки.

6. Зобов’язати Державну службу інтелектуальної власності України опублікувати в офіційному бюлетені “Промислова власність” відомості про визнання недійсним повністю патенту на промисловий зразок “Губка” (5 варіантів) №27145.

7. Зобов’язати Державну фіскальну службу України виключити промисловий зразок “Губка”, на який було видано патент України №27145, з Митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності.

При цьому зазначені позовні вимоги ґрунтувались на тому, що, на думку позивача, вказані патенти не відповідають вимогам охороноздатності – умові «новизна».

В свою чергу, повністю змінюючи зміст вимог, та заявляючи їх лише до відповідача 2, позивач у заяві про зміну предмету позову одночасно змінює і предмет, і підстави позову, обґрунтовуючи останні фактом попереднього використання ним у своїй діяльності спірних патентів, без вказівки на невідповідність спірних патентів умовам охороноздатності.

Згідно з п. 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року № 18, у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

За таких обставин, у задоволенні заяви про зміну предмету позову судом відмовлено.

З огляду на те, що заява про затвердження мирової угоди та клопотання про повернення надмірно сплачених сум судового збору безпосередньо залежать від прийняття судом до розгляду заяви про зміну предмету позову (2 вимоги), а отже враховуючи відмову суду у її задоволенні, в задоволенні заяви про затвердження мирової угоди та клопотання про повернення суми судового збору судом також відмовлено.

У судовому засіданні 09.02.2015 р. представник позивача усно заявив клопотання про оголошення у судовому засіданні перерви. Дане клопотання судом задоволено, у зв’язку з чим судом оголошено перерву до 13.02.2015 р.

09.02.2015 р. відділом діловодства суду отримано від відповідача 1 клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

11.02.2015 р. відділом діловодства суду отримано від позивача клопотання про розгляд позову за відсутності представника позивача.

У судове засідання 13.02.2015 р. представники сторін не з’явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить підпис уповноважених остіб на розписці про оголошення перерви у судовому засіданні 09.02.2015 р.

За таких обставин, за відсутності усіх представників сторін, суд не здійснював фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою в порядку ст. 81-1 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновків про залишення даного позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до п. 4.9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, зокрема зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про визнання явки представників сторін у засідання господарського суду обов'язковою; вирішує питання про виклик посадових та інших осіб для дачі пояснень по суті справи; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

З метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду спору на основі оглянутих судом оригіналів документів, копії яких додані до позову, ухвалою від 27.11.2014 р. про порушення провадження у справі суд, керуючись ст. 65 ГПК України, витребував у позивача в тому числі оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).

Проте, позивачем не було виконано вимоги ухвали господарського суду міста Києва у справі №910/26243/14 від 27.11.2014 р., жодного оригіналу документів, доданих до позовної заяви не надано, об’єктивних поважних причин такого ненадання не зазначено, що перешкоджає повному, всебічному та об’єктивному розгляду спору.

П.п 1, 2 Постанови пленуму ВГСУ від 26.03.2012 р. N 6 "Про судове рішення" зазначає, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: - чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; - чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; - яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач по справі № 910/26243/14 витребуваних судом документів, які необхідні для вирішення спору щодо з’ясування обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог - не надав, також ним не надано належних доказів, які б доводили правову позицію позивача, а тому встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних документів, які в порядку ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для повного та всебічного розгляду спору та винесення обґрунтованого і законного рішення.

Оскільки вищезазначені обставини перешкоджають вирішенню спору, суд вважає неможливим розгляд справи по суті, а тому відповідно до п. 5 ч. 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, позов підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому законодавством.

Суддя Ю.В. Картавцева