Рішення № 42763617, 12.02.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015Справа №910/9401/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Євроформат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НБК-Проект"

про стягнення заборгованості

за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НБК-Проект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Євроформат"

про відшкодування витрат

Судді: Васильченко Т.В. (головуючий)

Ломака В.С.

Любченко М.О.

в присутності представників сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом)Степаненко О.А., довіреність №394/14 від 08.09.2014;від відповідача (позивача за зустрічним позовом) не з'явилися.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Євроформат" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НБК-Проект" про стягнення 346947,93 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору №04/12 на поставку обладнання, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт від 04.10.2012 позивач виконав свої зобов'язання, що підтверджується актами приймання передачі виконаних робіт, проте відповідач в порушення умов договору, свої зобов'язання з оплати виконаних робіт в повному обсязі не виконав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2014 порушено провадження у справі №910/9401/14 та призначено до розгляду (суддя Дупляк О.М.).

27.05.2014 від Товариства з обмеженою відповідальністю "НБК-Проект", через відділ діловодства суду, надійшла зустрічна позовна заява, відповідно до якої заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Євроформат" на його користь 34577,98 грн. витрат, пов'язаних з усуненням недоліків.

В обґрунтування зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю «НБК-Проект» посилається на те, що встановлені відповідачем ліфти системно виходять з ладу, що спричиняє перешкоди для їх нормальної експлуатації та дозволяє зробити висновок про невідповідність результатів виконаних ним робіт тим вимогам, що звичайно ставлять до такого виду результатів. В зв'язку з цим, Товариство з обмеженою відповідальністю «НБК-Проект» уклало договори з ПрАТ «ОТІС» на ремонт встановлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Євроформат» ліфтів та здійснило оплату за надані послуги по ремонту ліфтів, а тому сплачені ПрАТ «ОТІС» кошти є його витратами, які повинні бути відшкодовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Євроформат».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.05.2014 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НБК-Проект" у справі №910/9401/14 та призначено до розгляду.

Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва №04-23/334 від 12.06.2014 призначено повторний автоматичний розподіл справи у господарському суді міста Києва, у зв'язку з тривалим лікарняним судді Дупляк О.М., справу №910/9401/14 передано для розгляду судді Васильченко Т.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.06.2014, на підставі ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, справу №910/9401/14 прийнято до провадження суддею Васильченко Т.В. та призначено до розгляду.

26.06.2014 позивач (відповідач за зустрічним позовом), через відділ діловодства суду, подав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому проти зустрічного позову заперечив з підстав того, що виявлені несправності в роботі ліфтів в житловому комплексі за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 2-б (секції 1-2, 1-3), виникли з причин, які не залежать від якості виконаних робіт та обладнання, а є наслідком неналежної їх експлуатації та технічного обслуговування ТОВ «СІГМА ЛІФТ».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2014 у справі №910/9401/14 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2014 зупинено провадження у даній справі до надання висновків судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

13.08.2014 через відділ діловодства суду Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуті матеріали справи №910/9401/14 з повідомленням про залишення без виконання ухвали суду від 07.07.2014, у зв'язку з відсутністю у Київському НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України відповідних фахівців з проектування, виготовлення, монтажу, ремонту, технічного обслуговування, експлуатації, модернізації, реконструкції та зміни ліфтів та підйомників.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.08.2014 поновлено провадження у справі №910/9401/14, призначено справу до розгляду та зобов'язано сторони надати пояснення щодо кола експертних установ, які мають можливість провести судову будівельно-технічну експертизу, призначену ухвалою господарського суду міста Києві від 07.07.2014.

В судовому засіданні 29.09.2014 на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 01.10.2014.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.10.2014 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої, за клопотанням ТОВ «НБК-Проект», доручено Бугровій Надії Костянтинівні, яка включена до Державного реєстру атестованих судових експертів (свідоцтво №1002 від 23.09.2010 №5 (4) експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України) або іншому атестованому відповідно до закону експерту і включеному до Державного реєстру атестованих судових експертів Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський експортно-дослідний центр" та зупинено провадження у справі №910/9401/14 до надання висновків судової будівельно-технічної експертизи.

01.12.2014 Товариством з обмеженою відповідальністю "Київський експортно-дослідний центр" супровідним листом №14188 від 24.11.2014, через відділ діловодства суду, були повернуті матеріали справи №910/9401/14 без висновку судової експертизи, у зв'язку з тим, що вартість судової експертизи не оплачена стороною, на яку такий обов'язок покладено згідно ухвали суду від 01.10.2014.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.12.2014 розгляд справи №910/9401/14 вирішено здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 03.12.2014 призначено колегіальний розгляд справи №910/9401/14 в наступному складі суду: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Любченко М.О., Ломака В.С.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.12.2014 справу №910/9401/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді Ломака В.С, Любченко М.О., поновлено провадження та призначено справу до розгляду.

16.01.2015 відповідач (позивач за зустрічним позовом), через відділ діловодства суду, подав клопотання про призначення експертизи, проведення якої просить доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група".

12.02.2015 позивач (відповідач за зустрічним позовом) подав заяву про зменшення розміру первісних позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 317917,10 грн. заборгованості.

Частина 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України визначає права, які належать лише позивачу. Так, відповідно до зазначеної норми права, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до абз. 1 п. 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Враховуючи те, що вищезазначені дії позивача (відповідача за зустрічним позовом) не суперечать законодавству та не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає заяву про зменшення розміру позовних вимог до розгляду.

Отже, оскільки зменшення розміру первісних позовних вимог, викладене позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) у його письмовій заяві, прийняте господарським судом, то новою ціною позову, виходячи з якої розглядається спір за первісним позовом є заборгованість в розмірі 317917,10 грн.

Крім того, за результатами розгляду клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом), про призначення експертизи, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "НБК-Проект" не надано доказів того, що в експертній установі ТОВ «Українська експертна група» наявні атестовані судові експерти, які мають можливість провести експертне дослідження з вирішення відповідних питань і на запит суду такої інформації не надано.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні 12.02.2015 первісні позовні вимоги підтримав, з урахуванням поданої ним заяви про зменшення розміру позовних вимог, проти зустрічного позову заперечив в повному обсязі.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) в судове засідання своїх представників не направив, втім 12.02.2015 через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з необхідністю підготуватися до розгляду справи.

Розглянувши в судовому засіданні подане відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) клопотання про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

При цьому, оскільки суд вже відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК України, не знаходить підстав для чергового відкладення розгляду справи.

Судом також враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

В судовому засіданні 12.02.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2012 між Приватним підприємством «Метал-Сервіс» (інвестор), Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Євроформат» (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НБК-Проект» (замовник) укладений договір № 04/12 на поставку обладнання, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт (договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання: виконати роботи по монтажу та пусконалагоджуванню ліфтового обладнання, поставити обрамлення дверей шахти та виконати роботи по його монтажу - згідно Специфікації, що є невід'ємною частиною цього договору для житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 2-Б (секції 1-2, 1-3), а замовник зобов'язується прийняти обладнання у відповідності до умов розділу 4 цього договору та належним чином виконані роботи і сплатити підряднику їх вартість за цінами, визначеними в розділі 2 цього договору (п. 1.1 договору).

Згідно п. 2.1 договору загальна вартість договору складає 846947,92 грн., яка включає: вартість обрамлення дверей шахти, вартість обладнання по диспетчеризації, вартість транспортування на об'єкт, вартість монтажних, пусконалагоджувальних робіт, робіт по встановленню обрамлень, робіт по диспетчеризації та здачі обладнання в експлуатацію; втім не включає: будівельні та оздоблювальні роботи по ліфтовим шахтам. Відповідно до додатку № 6 до договору, загальна вартість обладнання складає 266331,38 грн., договірна ціна монтажно-пусконалагоджувальних робіт складає 580616,54 грн., загальна вартість договору складає 846947,92 грн.

Розрахунки за договором у відповідності до п. 2.2 договору здійснюються замовником шляхом поетапної оплати:

1-й етап - 70% від вартості обладнання - 186431,97 грн. - до 26.11.2012;

2-й етап - 20% від вартості обладнання - 53266,28 грн., після підписання договору, але не пізніше 26.11.2012;

3-й етап - 10% від вартості обладнання - 26 633,14 грн. та 50 % вартості робіт - 290308,27 грн. за два тижні до відвантаження обладнання, після повідомлення замовнику про готовність обладнання до відвантаження, але не пізніше 26.11.2012;

4-й етап - 40% вартості робіт - 232246,61 грн., протягом 5 банківських днів з дати підписання акту прийому-передачі виконаних робіт (форми КБ-2в, КБ-3);

5-й етап - 5% вартості робіт - 29030,83 грн., протягом 5 банківських днів після введення ліфтового обладнання в експлуатацію, підписання акту прийому-передачі ліфтового обладнання в експлуатацію та його реєстрації в органах Держгірпромнагляду, що підтверджується штампом Держгірпромнагляду в паспорті відповідної одиниці ліфтового обладнання;

6-й етап - 5% вартості робіт - 29030,83 грн., протягом 5 банківських днів після введення даної будівлі в експлуатацію.

При цьому, інвестор протягом 5-ти робочих днів з дати підписання цього договору здійснює передачу в монтаж підряднику обладнання, необхідного для виконання частини робіт за цим договором, згідно відповідних Специфікацій, що підписуються уповноваженими представниками сторін, та є невід'ємними частинами цього договору на загальну суму 2396987,00 грн. Таке обладнання підлягає монтажу силами підрядника у відповідності до вимог проектної документації та в строки, передбачені цим договором (п. 2.4 договору)

Відповідно до акту приймання-передачі обладнання від 31.10.2012 Приватне підприємство «Метал-Сервіс» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Євроформат» прийняло обладнання без передачі права власності для виконання будівельних робіт по будівництву житлового комплексу: м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 2-Б, а саме: ліфт пасажирський ЕF 0426 S18 «Стандарт» в/п 400 кг на 18 зупинок в кількості 2 одиниці; ліфт пасажирський ЕF 0426 S22 «Стандарт» в/п 400 кг на 22 зупинки в кількості 2 одиниці; ліфт пасажирський ЕF 1026W S21 «Стандарт» в/п 1000 кг на 21 зупинку в кількості 1 одиниця, ліфт пасажирський ЕF 1026W S23 «Стандарт» в/п 1000 кг на 23 зупинки в кількості 1 одиниця. Обладнання, передбачене цим актом, відповідає всім вимогам, що пред'являються чинними нормами до обладнання такого типу. Якість та комплектність обладнання перевірено.

Пунктами 3.3, 3.9 договору визначено, що підрядник виконує роботи згідно з проектною документацією за умови проведеної замовником оплати згідно п. 2.2 цього договору. За результатами робіт підрядник готує акт прийому-передачі виконаних робіт і передає для підписання уповноваженому представнику замовника, а уповноважений представник замовника на протязі трьох днів перевіряє обґрунтованість акту та підписує його або надає вмотивовану відмову від його підписання з визначенням недоліків та термінів їх усунення.

Якість та комплектність обладнання, яке виготовляється, повинні відповідати ПББЕЛ, вимогам Державного стандарту 22011-95; ДСТУ-ISO-4190, конструкторській документації та погодженим умовам договору (п. 4.1 договору).

У відповідності до п. 4.4 договору, гарантійний термін на обладнання - 18 місяців з дня вводу обладнання в експлуатацію але не більше 24 місяців з дня виготовлення обладнання. Якщо протягом гарантійного періоду поставлене обладнання виявиться дефектним, підрядник за вимогою замовника усуває дефекти шляхом заміни або ремонту несправної продукції при умові дотримування правил монтажу, наладки, технічного обслуговування та експлуатації. Замовник повідомляє підрядника про виявлені недоліки, а підрядник направляє свого уповноваженого представника для складання відповідного двостороннього акту. При цьому, якщо сторони визначають, на підставі відповідних документів, що виявлений дефект пов'язаний з неправильною експлуатацією обладнання, то замовник сплачує всі витрати, пов'язані з їх усуненням. На протязі гарантійного терміну підрядник своїми силами і за свій кошт усуває дефекти шляхом заміни або ремонту обладнання. Якщо дефект або поломка пов'язана з неправильною експлуатацією, то замовник сплачує усі витрати пов'язані з їх усуненням. Підрядник гарантує, що всі монтажні та пусконалагоджувальні роботи будуть виконані згідно з умовами технічної документації та відповідатимуть стандартам якості.

Як вбачається з матеріалів справи, в жовтні та грудні 2013 року позивачем було виконано підрядні роботи та поставлене визначене договором обладнання на загальну суму 846947,92 грн., про що складені акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень та грудень 2013 року форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень та грудень 2013 року форми №КБ-3, які підписані уповноваженими представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Євроформат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "НБК-Проект" без заперечень та скріплені печатками.

Втім, відповідач за первісним позовом свої зобов'язання по оплаті виконаних робіт в повному обсязі не здійснив.

У зв'язку з невиконанням замовником зобов'язань щодо оплати виконаних робіт в повному обсязі Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Євроформат» направило йому претензію №64/14 від 06.02.2014 з вимогою сплатити заборгованість в сумі 346947,93 грн., у відповідь на яку замовник листом №175 від 07.03.2014 зазначив, що враховуючи наявність нарядів на проведення діагностування та ремонтних робіт ліфтового обладнання, можливо зробити висновок про існування дефектів у змонтованому обладнанні та у якості виконаних робіт за договором №04/12 від 04.10.2012, а тому буде готове повернутися до розгляду питання щодо наявності заборгованості та визначення її розміру після завершення робіт по усуненню недоліків роботи.

07.02.2014, 12.02.2014 та 17.02.2014 представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Євроформат" були проведені обстеження і діагностичні роботи ліфтового обладнання.

16.04.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Євроформат" направило Товариству з обмеженою відповідальністю "НБК-Проект" лист №173/14, в якому підрядник повідомив, що будь-які питання якості роботи ліфтів знаходяться у компетенції організації, що їх обслуговує, оскільки ТОВ «Сігма Ліфт Сервіс» (підприємство, що здійснює організацію робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфтів) є недостатньо компетентною для обслуговування даного обладнання, а багаторазові виїзди на об'єкт показали, що більшість питань не відноситься до гарантійних випадків.

16.04.2014 представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк-Стоун Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Ліфт Сервіс», Приватного акціонерного товариства «ОТІС» діагностували ліфтове обладнання та надали приписи з переліком проблем, які потрібно усунути для нормальної роботи обладнання, про що зазначено в протоколі наради.

18.04.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "НБК-Проект" направило лист Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод Євроформат" про те, що ліфти, встановлені підрядником систематично виходять з ладу, що спричиняє перешкоди для нормальної їх експлуатації та проінформовано про висновки комісії, які викладені в протоколі наради від 16 квітня 2014. Крім того, в даному листі висувалась вимога приступити до усунення недоліків в обладнанні та проведених монтажних роботах.

25.04.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "НБК-Проект" та Приватним акціонерним товариством «ОТІС» був укладений договір D2 4T №275 на ремонт ліфтів, в п. 1.1 якого встановлено, що ПАТ «ОТІС» приймає на себе зобов'язання по виконанню ремонту ліфтів, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 2-Б (секції 1-2, реєстр. №46444, 46445, 46446), договірна ціна договору 14 317, 04 грн.

Також, 25.04.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "НБК-Проект" та Приватним акціонерним товариством «ОТІС» був укладений договір D2 4T №276 на ремонт ліфтів, в п. 1.1 якого встановлено, що ПАТ «ОТІС» приймає на себе зобов'язання по виконанню ремонту ліфтів, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 2-Б (секції 1-3, реєстр. №36585, 36586, 36587), договірна ціна договору 20260,94грн.

З огляду на вищевикладене, у зв'язку з невиконанням замовником своїх обов'язків по оплаті за договором №04/12 від 04.10.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Євроформат" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НБК-Проект" про стягнення заборгованості в сумі 317917,10 грн., з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

В свою чергу, товариство з обмеженою відповідальністю "НБК-Проект" подало зустрічний позов, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Євроформат" витрати в розмірі 34577,98 грн., що були сплачені ним ПрАТ «ОТІС» за договорами на ремонт ліфтів від 25.04.2014 D2 4T №275 та D2 4T №276.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір № 04/12 від 04.10.2012 є змішаним договором, який містить елементи договору поставки та договору підряду.

Відповідно до ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Так, згідно ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

В свою чергу, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України та положень статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

З аналізу наведених норм, слідує, що право підрядника на оплату виконаних робіт виникає після їх остаточної здачі замовнику, якщо інший порядок оплати не погоджений сторонами у договорі, проте у будь-якому разі обумовлене виконанням робіт належним чином та у погоджений строк.

Судом встановлено, що актами приймання виконаних робіт та довідками про їх вартість, підписаними сторонами та скріпленими їх печатками без жодних зауважень чи застережень з боку замовника, доведено виконання підрядником та прийняття замовником підрядних робіт та поставки обладнання, на загальну суму 846947,92 грн.

Втім, замовник наполягає, що протягом гарантійного строку, встановленого в п. 4.4 договору, ліфтове обладнання, яке було виготовлене та змонтоване підрядником давало збої в роботі, що, на його думку, підтверджується перепискою сторін, нарядами сервісного центру Заводу Євроформат на проведення діагностики і ремонтних робіт ліфтового обладнання, договорами на ремонт ліфтів, укладеними з ПрАТ «ОТІС» та іншими документами.

Відповідно до ст. 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст.852 ЦК України).

Відповідальність підрядника за неналежну якість роботи унормовано ст. 858 Цивільного кодексу України.

Так, згідно частини першої вказаної статті, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

За умовами п. 4.4 договору гарантійний термін на обладнання - 18 місяців з дня вводу обладнання в експлуатацію але не більше 24 місяців з дня виготовлення обладнання. Якщо протягом гарантійного періоду поставлене обладнання виявиться дефектним, підрядник за вимогою замовника усуває дефекти шляхом заміни або ремонту несправної продукції при умові дотримування правил монтажу, наладки, технічного обслуговування та експлуатації. Замовник повідомляє підрядника про виявленні недоліки, а підрядник направляє свого уповноваженого представника для складання відповідного двостороннього акту. При цьому, якщо сторони визначать на підставі відповідних документів, що виявлений дефект пов'язаний з неправильною експлуатацією обладнання (відповідно до технічної документації), то замовник сплачує усі витрати, пов'язані з їх усуненням.

На протязі гарантійного терміну підрядник своїми силами і за свій кошт усуває дефекти шляхом заміни або ремонту обладнання. Якщо дефект або помилка пов'язана з неправильною експлуатацією, то замовник сплачує усі витрати пов'язані з їх усуненням.

З аналізу наведених норм права та умов договору слідує, що замовник має право на, зокрема, відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, втім за умови, що ці недоліки, пов'язані саме з неналежним виконанням підрядником робіт визначених договором.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позаяк, позивач за зустрічним позовом не надав суду належних та беззаперечних доказів виникнення проблем в роботі ліфтового обладнання, саме з підстав неналежного виконання відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов'язань за договором № 04/12 від 04.10.2012, щодо поставки якісного обладнання та належного виконання монтажних і пусконалагоджувальних робіт.

Як зазначалося вище, акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень та грудень 2013 року форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень та грудень 2013 року форми №КБ-3 підписані уповноваженими представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Євроформат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "НБК-Проект" без заперечень та скріплені печатками.

В той же час, з наявного в матеріалах справи листування сторін договору вбачається, що ТОВ "Завод Євроформат" неодноразово, за результатами обстеження обладнання, повідомляло ТОВ "НБК-Проект" про неякісне технічне обслуговування ліфтового обладнання обслуговуючою організацією, що призводить до його незадовільної роботи.

Під час розгляду справи доказів належної експлуатації та технічного обслуговування ліфтового обладнання, суду не надано.

При цьому, слід наголосити на тому, що частина зауважень про які зазначило Приватне акціонерне товариство «ОТІС» відносяться до компетенції замовника - ТОВ "НБК-Проект". Так, в приписі СЛУ №4 ПрАТ «ОТІС» зазначено, що в машинному положенні незакінчені будівельні роботи та відсутнє постійне освітлення шахт ліфтів, тоді як відповідно до п. 2.2 додатку №3 до договору №04/12 від 04.10.2012 відповідальність щодо будівництва шахт, машинних приміщень та приямків покладена саме на замовника.

Згідно із частиною четвертою ст. 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, зокрема, суду.

Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу ( ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України).

З метою об'єктивного та правильного вирішення спору, ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2014 за клопотанням відповідача (позивача за зустрічним позовом) у справі було призначено у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Втім, 13.08.2014 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз матеріали справи №910/9401/14 повернуті з повідомленням про залишення без виконання ухвали суду від 07.07.2014, у зв'язку з відсутністю у Київському НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України відповідних фахівців з проектування, виготовлення, монтажу, ремонту, технічного обслуговування, експлуатації, модернізації, реконструкції та зміни ліфтів та підйомників.

26.09.2014 відповідач (позивач за зустрічним позовом), через відділ діловодства суду, подав заяву, в якій просив доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи товариству з обмеженою відповідальністю "Київський експортно-дослідний центр", оскільки одним із головних напрямків діяльності даного центру є проведення будівельно-технічної експертизи. Крім того, зазначив, що до проведення судових експертиз та експертних досліджень ТОВ "Київський експертно-дослідний центр" залучаються виключно судові експерти, які мають відповідну вищу освіту, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому Законом, внесені до державного Реєстру атестованих судових експертів, що забезпечує правильність висновків та високу якість досліджень доручених експертиз.

Судом було встановлено, що в ТОВ "Київський експортно-дослідний центр" наявні судові експерти, які атестовані відповідно до закону і включені до державного реєстру атестованих судових експертів, зокрема, таким експертом є Бугрова Надія Костянтинівна (свідоцтво №1002 від 23.09.2010 №5 (4) експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України), а тому, за клопотанням відповідача (позивача за зустрічним позовом), суд дійшов висновку про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено вказаному експерту, або іншому атестованому відповідно до закону експерту і включеному до Державного реєстру атестованих судових експертів ТОВ "Київський експортно-дослідний центр", з метою з'ясування наведених в даній ухвалі питань та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "НБК-Проект" здійснити попередню оплату вартості експертизи.

Проте, 01.12.2014 Товариством з обмеженою відповідальністю "Київський експортно-дослідний центр" були повернуті матеріали справи №910/9401/14 без висновку судової експертизи, у зв'язку з тим, що вартість судової експертизи не була оплачена стороною, на яку такий обов'язок покладено згідно ухвали суду від 01.10.2014, а саме ТОВ "НБК-Проект".

В подальшому, відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) було заявлено клопотання про чергове призначення судової експертизи у справі, проведення якої просив доручити ТОВ «Українська експертна група», без надання суду жодних доказів того, що в даній експертній установі наявні атестовані відповідно до закону експерти, які включені до Державного реєстру атестованих судових експертів та які мають відповідну кваліфікацію, і на запит суду таких відомостей не надано.

Тоді як, за приписами ст.10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) не доведено належними доказами того, що підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або робота, виконана підрядником не відповідає умовам договору підряду, або виконана з недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору; не доведено суду і те, що систематичні збої в роботі ліфтового обладнання підпадають під гарантійне обслуговування, зазначене в договорі.

До того ж, в матеріалах справи відсутні докази оплати відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) сум за надані послуги ПрАТ «ОТІС» за договорами на ремонт ліфтів від 25.04.2014 D2 4T №275 та D2 4T №276 в сумі 34577,98 грн., яка заявлена до стягнення позивачем за зустрічним позовом.

З цих підстав в задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити.

В той же час, оскільки матеріалами справи підтверджується факт виконання позивачем за первісним позовом своїх зобов'язань за договором № 04/12 від 04.10.2012 щодо виконання поставки обладнання, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, а також факт порушення відповідачем за первісним позовом своїх зобов'язань за вказаним договором щодо оплати в повному обсязі, суд задовольняє первісні позовні вимоги про стягнення 317917,10 грн. заборгованості.

Судовий збір за первісним та зустрічним позовах відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю "НБК-Проект".

При цьому, відповідно п. 2.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зменшення розміру позовних вимог згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" є підставою для повернення зайво сплаченої суми судового збору.

Отже, оскільки позивач за первісним позовом в процесі розгляду справи зменшив свої позовні вимоги до 317917,10 грн., то судовий збір в сумі 580,62 грн. підлягає поверненню позивачу за первісним позовом, оскільки при поданні позовної заяви ним було сплачено судовий збір в сумі 6938,96 грн.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Євроформат" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НБК-Проект" (04214, м. Київ, вул. Північна, 6, (літ. А1), ідентифікаційний код 34345631) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Євроформат" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 21 літ. Г, ідентифікаційний код 31724919) заборгованість в розмірі 317917 (триста сімнадцять тисяч дев'ятсот сімнадцять) грн. 10 коп. та 6358 (шість тисяч триста п'ятдесят вісім) грн. 34 коп. судового збору, видати наказ позивачу за первісним позовом після набрання рішенням суду законної сили.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод Євроформат" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 21 літ. Г, ідентифікаційний код 31724919) з Державного бюджету України 580 (п'ятсот вісімдесят) грн. 62 коп. судового збору, перерахованого платіжним дорученням №793 від 17.04.2014, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

4. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НБК-Проект" відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.02.2015.

Головуючий суддя Т.В.Васильченко

Судді В.С.Ломака

М.О.Любченко