Ухвала суду № 42763336, 17.02.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м. Київ В/800/586/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючого:Вербицької О.В. Суддів: Моторного О.А. Муравйова О.В. Приходько І.В. Степашка О.І.перевіривши заяву Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області

про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.01.2015 р.

у справі № 825/2499/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Пожспецмаш»

до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду України надійшла заява Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.01.2015 року у справі № 825/2499/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Пожспецмаш» до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, що, на думку заявника, призвело до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Згідно ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом;

3) порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 1711 цього Кодексу.

Тобто, пунктом першим вказаної правової норми чітко визначено, що судові рішення в адміністративних справах можуть бути переглянуті виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

У заяві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.01.2015 року заявник посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

В обґрунтування своїх вимог заявник додає копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.10.2013 р., в якій, на його думку, норми права застосовуються інакше, ніж у даній справі.

Як вбачається з ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.01.2015 року, відмовляючи у відкритті касаційного провадження у справі №825/2499/14, суд касаційної інстанції виходив з положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто норм процесуального права, що, з огляду на приписи пункту 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, не дає підстав для допуску справи до провадження у Верховному Суді України.

З огляду на викладене, підстави для допуску справи до провадження для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.01.2015 року відсутні.

Керуючись статтями 236 - 240 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Прилуцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області в допуску справи для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Вербицька Судді О.А. Моторний О.В. Муравйов І.В. Приходько О.І. Степашко