Постанова № 42762616, 17.02.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Справа № 922/3473/14 Вищий господарський суд України у складі: суддя Харченко В.М. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Палій В.В.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Світенергопром", м.Слов'янськ, Донецька область та товариства з обмеженою відповідальністю "Променергосервіс", м.Харків

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2014

зі справи № 922/3473/14

за позовами: 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Світенергопром", м.Слов'янськ, Донецька область

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Променергосервіс", м.Харків

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків (далі - відділення АМК України)

про визнання недійсними рішень.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача-1 - Распопов В.О.;

позивача-2 - не з'явився;

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року позивачі звернулися з позовом, згідно з яким просили визнати недійсним рішення відділення АМК України від 22.07.2014 № 166-р/к у справі № 3/01-133-14.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.10.2014 зі справи № 922/3473/14 (суддя Присяжнюк О.О.) позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним рішення відділення АМК України від 22.07.2014 № 166-р/к у справі № 3/01-133-14.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 (колегія суддів у складі: суддя Сіверін В.І. - головуючий, судді Терещенко О.І. і Медуниця О.Є.) рішення господарського суду Харківської області від 17.10.2014 зі справи № 922/3473/14 скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України позивачі просять скасувати постанову апеляційного суду від 16.12.2014, а рішення суду першої інстанції від 17.10.2014 залишити в силі. Скарга мотивована тим, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідного висновку суд дійшов на підставі такого.

Як встановлено апеляційним судом, за результатами розгляду матеріалів справи № 3/01-133-14 відділенням АМК України 22.07.2014 було прийнято рішення № 166-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано, що дії позивачів, які полягають у погодженні під час участі у торгах на закупівлю продуктів нафтоперероблення інших, що були проведені державним підприємством "Електроважмаш", своїх пропозицій конкурсних торгів з метою забезпечення перемоги ТОВ "Свіенергопром", є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. За вказане порушення на позивачів були накладені відповідні суми штрафів.

В обґрунтування оскаржуваного рішення відповідач послався на те, що наявність однакових помилок та спільних особливостей в оформленні пропозицій конкурсних торгів, а також користування послугами одного нотаріуса, отримання та нотаріальне посвідчення довідок в один день, економічно необґрунтований розмір цін, запропонованих на торгах ТОВ "Променергосервіс" без наявності в нього предмета закупівлі вказувало у своїй сукупності на те, що позивачі у процесі підготовки та участі у торгах діяли не самостійно, а узгоджували між собою свої дії для перемоги у торгах ТОВ "Світенергопром", тобто не змагалися між собою, що є обов'язковою умовою конкуренції. Внаслідок таких дій позивачів, останні, узгодивши свою поведінку під час проведення торгів, фактично невілювали конкуренцію, що призвело до несправжнього цінового змагання.

Сукупності встановлених зі справи обставин апеляційний суд дав належну оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність заявленого у справі позову.

При цьому апеляційний суд правильно виходив з того, що встановлені за справою обставини давали відповідачу можливість дійти висновку про таку узгодженість дій згаданих осіб під час підготовки та участі у торгах, яка за своєю суттю стосувалася, у тому числі, питань щодо формування кожним з учасників своїх цінових пропозицій та призвела до заміни конкуренції на координацію їх поведінки, а отже, давали можливість дійти висновку про наявність у діях позивачів складу правопорушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Посилання позивачів на неправильність рішення відділення АМК, були перевірені апеляційним судом, який, з огляду на викладене, дійшов обґрунтованого висновку про їх безпідставність та невідповідність фактичним обставинам справи.

Враховуючи зазначене, а також з огляду на те, що наведені у касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують, суд не бере їх до уваги і вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції відповідає вимогам чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 зі справи № 922/3473/14 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Світенергопром" та товариства з обмеженою відповідальністю "Променергосервіс" - без задоволення.

Суддя В. Харченко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Палій