Ухвала суду № 42762094, 17.02.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/485/2015 Головуючий в І інстанції: Сімчук С.Б.

Категорія: 42 Доповідач: Майданік В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області Бовсуновського Дениса Олександровича на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 15 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області Бовсуновського Дениса Олександровича при примусовому виконанні виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (третя особа - служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області) про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

03 грудня 2014 року ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_4, звернувся до суду із скаргою, в якій з урахуванням заяви про збільшення вимог від 15.12.2014 року просив: 1) визнати неправомірними дії державного виконавця в частині: недотримання норм Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті"; проведення державним виконавцем виконавчих дій 14.11.2014 року щодо примусового виселення ОСОБА_4, 1973р.н., ОСОБА_5, 1967р.н., ОСОБА_6, 1993р.н., ОСОБА_7, 2005р.н., ОСОБА_8, 1953р.н. з будинку АДРЕСА_1 Білозерського району; незаконного проникнення 14.11.2014 року державним виконавцем до житла ОСОБА_4 без вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла боржника; проведення державним виконавцем в рамках виконавчого провадження опису й арешту майна боржника ОСОБА_4 та членів її сім'ї; складання 14.11.2014 року державним виконавцем Акту опису й арешту майна; звернення стягнення на майно, зазначене в переліку видів майна громадян, на яке не може бути звернуто стягнення за виконавчими документами; недотримання державним виконавцем вимог норм ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" в частині неналежного направлення заявнику ОСОБА_4 Акту опису й арешту від 14.11.2014 року; 2) скасувати акт опису й арешту майна від 14.11.2014 року та постанову від 27.11.2014 року про закінчення виконавчого провадження; 3) зобов'язати державного виконавця повернути стягувачу виконавчий лист про виселення ОСОБА_4 та членів її сім'ї.

Скарга обґрунтована наступним. На виконанні ВДВС Білозерського РУЮ у Херсонській області знаходиться виконавчий лист, виданий 28.02.2014 року Білозерським районним судом Херсонської області, про виселення ОСОБА_4, 1973р.н., ОСОБА_5, 1967р.н., ОСОБА_6, 1993р.н., ОСОБА_7, 2005р.н., ОСОБА_8, 1953р.н. з будинку АДРЕСА_1 Білозерського району. Вважає, що при проведенні виконавчих дій не були враховані вимоги Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон №2677-VІ), Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮ України №512/5 від 02.04.2012 року (далі - Інструкція), а також вимоги Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" (далі - Закон №1304-VІІ). Так, в були порушені наступні норми Закону №2677-VІ: ст.31 (заявнику не направлявся акт опису й арешту майна від 14.11.2014 року); ст.ст.6 і 11 (зокрема, про те, що держвиконавець має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла безперешкодно входити до житлових приміщень боржника-фізичної особи, примусово відкривати їх із залученням працівників органів внутрішніх справ). Незважаючи на відсутність осіб, що підлягають виселенню, державний виконавець не діяв за ст.376 ЦПК України, а продовжив виселення, двері було зламано, речі були описані й арештовані, а боржників було, як зазначено в акті, примусово виселено з будинку. Також було порушено ст.13 Закону №2677-VІ, оскільки державний виконавець, виявивши двері замкненими, не залучив для проведення виконавчих дій відповідних осіб, а двері було зламано представником стягувача. Також, в порушення ч.6 ст.78 Закону №2677-VІ та п.8.6. гл.VІІІ Інструкції (встановлюють, що при відсутності осіб, що підлягають виселенню, складається опис майна, яке передається на зберігання) державним виконавцем було накладено арешт на описане майно боржника - ОСОБА_4 При цьому, всупереч ч.5 ст.52, ст.56 Закону №2677-VІ та п.п.5, 6, 7, 8 Додатку до цього Закону були описані та арештовані належні ОСОБА_4 та членам її сім'ї такі предмети, на які не може бути звернено стягнення, як холодильник "Самсунг", ліжко, диван "Малютка", дитяче ліжко, дитячий столик, ванна, туалет, ліжко, 3шт. стільців. Крім того, порушення вимог Закону №1304-VІІ полягає в тому, що державний виконавець на час дії вказаного Закону не мав права обмежувати права власника предмета іпотеки користуватися цим предметом іпотеки, тобто не мав права здійснювати примусове виселення.

У своєму запереченні ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 15 грудня 2014 року скарга була задоволена. Суд визнав неправомірними дії державного виконавця Бовсуновського Д.О. по проведенню в рамках виконавчого провадження виконавчих дій щодо примусового висилення ОСОБА_4 та членів її сім'ї з вказаного житлового будинку 14.11.2014 року. Також суд визнав незаконним та скасував: акт опису й арешту майна від 14.11.2014 року, складений державним виконавцем; постанову державного виконавця від 27.11.2014 року про закінчення виконавчого провадження. Також суд зобов'язав державного виконавця повернути стягувану ПАТ КБ ?Приват Банк? виконавчий лист №648/3615/13-ц, виданий 28.02.2014 року Білозерським районним судом Херсонської області, про виселення ОСОБА_4 та членів її сім'ї з вказаного житлового будинку.

В апеляційній скарзі державний виконавець просить скасувати зазначену ухвалу і відмовити в задоволенні скарги. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема, вказав, що державним виконавцем виконані всі вимоги Закону України "Про виконавче провадження", а суд невірно застосував Закон №1304-VІІ, оскільки державним виконавцем виконувалось судове рішення про виселення, а не про стягнення майна.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи скаргу, суд виходив з того, що виселення ОСОБА_4 та членів її сім'ї проводилося згідно рішенню суду про виселення, а також проводилося з будинку, на який було звернуто стягнення як на предмет іпотеки за кредитом, наданим в іноземній валюті, а тому дія Закону №1304-VІІ, який набрав чинності 07.06.2014 року, поширюється на правовідносини стосовно виселення, так як виконавчі дії проводилися з 14.11.2014 року. Також суд виходив з того, що в порушення вимог ст.78 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем за відсутності підстав при складанні акту опису майна від 14.11.2014 року було накладено також і арешт на описане майно.

Проте з таким висновком суду повністю погодитися не можна, оскільки до нього він прийшов при порушенні норм матеріального і процесуального права, які привели до неправильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Заочним рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 23.12.2013 року у справі за позовом ПАТ ?Приват Банк? до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа служба у справах дітей про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - позовні вимоги банку задоволено повністю. Зокрема, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 22124,54 долари США, що еквівалентно 176776,07грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме вказаний вище будинок АДРЕСА_1 Білозерського району; виселено із вказаного вище будинку громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із зняттям з реєстраційного обліку (а.с.15-16).

На підставі вказаного судового рішення, яке набрало законної сили 03.01.2014 року, Білозерським районного суду Херсонської області було видано 28.02.2014 року відносно кожного відповідача (боржника) чотири виконавчі листи №648/3615/13-ц про виселення з вказаного будинку (а.с.39, 40, 41, 42).

За вказаними виконавчими листами було відкрито виконавче провадження постановою державного виконавця від 12.03.2014 року, яка була надіслана боржникам для добровільного виконання (а.с.18, 45-56).

Згідно з актами державного виконавця від 28.08.2014 року, складеними під час виїзду, боржники проживають за адресою виселення, а рішення суду ними не виконано (а.с.57, 58, 59, 60, 61).

Постановою від 07.11.2014 року державний виконавець просив надати представника внутрішніх справ для виїзду за вказаною адресою для підтримки правопорядку при примусовому виконанні виконавчого листа №648/3615/13-ц (а.с.73).

14.11.2014 року державним виконавцем, під час виїзду на місце, було складено акт опису й арешту майна. За цим актом: проведено опис майна, що належить боржнику; зазначено, що описане майно буде передане для реалізації не раніше 15.01.2015 року; на описане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користування ним; майно передано на відповідальне зберігання представнику стягувача Філіпову Ю.А. Також в акті зазначено, що боржників було виселено з житлового будинку, що вони були завчасно повідомлені про місце і час проведення виконавчих дій, що замок у вхідних дверях було замінено, двері опечатані, ключі знаходяться у представника ПАТ КБ "ПриватБанк" (а.с.74-78).

Постановою державного виконавця від 27.11.2014 року було закінчено виконавче провадження за вказаним виконавчим листом №648/3615/13-ц на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону №2677-VІ у зв'язку з фактичним виконанням (а.с.80).

Як вбачається зі скарги вона обґрунтована незаконністю виселення відповідачів та порушенням державним виконавцем при проведенні виконавчих дій ряду положень Закону №2677-VІ та Інструкції. Суд, вказуючи про задоволення скарги, визнав неправомірними дії державного виконавця по виселенню заявника та його членів сім'ї, визнав незаконними та скасував акт опису й арешту майна від 14.11.2014 року і постанову від 27.11.2014 року про закінчення виконавчого провадження, а також зобов'язав державного виконавця повернути стягувачу виконавчий лист.

Разом з тим, заявник також просив визнати неправомірними дії державного виконавця в частині: незаконного проникнення 14.11.2014 року державним виконавцем до житла ОСОБА_4 без вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла боржника; проведення державним виконавцем в рамках виконавчого провадження, крім опису, також й арешту майна боржника ОСОБА_4 та членів її сім'ї; складання 14.11.2014 року державним виконавцем Акту опису й арешту майна; звернення стягнення на майно, зазначене в переліку видів майна громадян, на яке не може бути звернуто стягнення за виконавчими документами; недотримання державним виконавцем вимог норм ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" в частині неналежного направлення заявнику ОСОБА_4 Акту опису й арешту від 14.11.2014 року.

Щодо таких вимог заявника суд свого рішення не прийняв.

Таким чином, судом першої інстанції було порушено порядок, встановлений для вирішення питання.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що ухвала залишатися в силі не може і відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

При новому розгляді слід звернути увагу на зазначене, дати оцінку доводам сторін, врахувати положення Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", який регулює саме заборону примусового стягнення нерухомого майна (а не примусового виселення).

Керуючись ст.ст.303, 307, п.3 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області Бовсуновського Дениса Олександровича задовольнити частково.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 15 грудня 2014 року і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

судді: