Рішення № 42761630, 12.02.2015, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/2067/14-ц

Номер провадження 2/580/12/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайло О. В.,

при секретарі - Івановій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом Комунального підприємства "Лебединське будинкоуправління мікрорайону "Черемушки" виконавчого комітету Лебединської міської ради" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що останній є мешканцем квартири АДРЕСА_1. В період з жовтня 2011 року по жовтень 2014 року ОСОБА_1 користувався комплексом послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, які надає КП "Лебединське будинкоуправління мікрорайону "Черемушки" виконавчого комітету Лебединської міської ради", але він не оплачує витрати, які надає підприємство. В результаті цього станом на 01.10.2014 року за ОСОБА_1 числиться заборгованість в сумі 1723,93 грн., яку в добровільному порядку той погасити відмовляється. Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Лебединське будинкоуправління мікрорайону "Черемушки" виконавчого комітету Лебединської міської ради" вказану суму заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги комунального підприємства підтримала в повному обсязі. Вважає, що будинкоуправління в повному обсязі надає послуги, визначені договором, який укладено між сторонами. Посилання ж ОСОБА_1 на те, що він за свої кошти провів ремонт у власній квартирі і ці кошти повинні бути зараховані в рахунок платежів вважає необ'єктивними, так як він своєчасно не повідомляв будинкоуправління про те, що має намір проводити такі роботи, внаслідок чого не можливо визначитися з обсягом виконаних робіт та їх вартістю. За чинним договором він повинен був у письмовій формі поставити до відома підприємство про свої наміри, а лише потім приступити до робіт. Тому заперечення відповідача на її думку є необґрунтованими.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, пославшись на те, що уже досить тривалий час у його квартирі постійно протікають стики панелей, що тягне за собою постійну підвищену вологість, сирість. Від цього стіни в квартирі вкриті цвіллю. Ще у 2001 році комісією будинкоуправління було встановлено, що у його квартирі порушені санітарні норми, встановлені для проживання. Однак, будинкоуправління "Черемушки" не проводить ніяких ремонтних робіт. Він неодноразово звертався до позивача з даного питання, але позитивних наслідків це не принесло. В зв'язку з цим у 2010 та 2013 р.р. він самостійно ремонтував своє помешкання, витративши на це кошти в загальній сумі 2785 грн. Про проведені роботи він своїми листами повідомляв позивача. Тому у задоволенні позову слід відмовити та зобов'язати позивача витрачені ним на ремонт кошти зарахувати в рахунок платежів по оплаті послуг підприємства.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що вона також проживає на п'ятому поверсі будинку, який обслуговує будинкоуправління "Черемушки". Дане підприємство проводить ремонт даху, але на жаль і на даний час він протікає. У свій час вона придбавала будівельні матеріали для ремонту покрівлі в рахунок квартплати. Ця домовленість досягалася шляхом написання заяви до будинкоуправління.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він проживає на п'ятому поверсі будинку, який обслуговує позивач. В цьому будинку виникла проблема з протіканням даху у 2011 році, але так як станом на 2012 рік будинок не потрапив у перелік об'єктів, яким виділялися кошти, він вирішив ремонтувати дах самостійно, так як займає дві квартири. Для цього він домовився з домоуправлінням та написав перед ремонтом заяву, щоб кошти, які він витратить, йому були внесені як взаємозалік по оплаті квартплати. Після цього він придбав всі необхідні матеріали, надав домоуправлінню чеки і витрачені кошти були зараховані в рахунок оплати послуг, які надає підприємство.

Вислухавши представника позивача, відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце житлові правовідносини, позов обґрунтований і підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено наступне.

Відповідачеві на праві спільної власності з членами його сім'ї належить квартира АДРЕСА_1, що вбачається з свідоцтва про право власності на житло (а.с. 11).

В даному помешканні він зареєстрований та постійно проживає.

02.12.1997 року між ОСОБА_1 та будинкоуправлінням мікрорайону "Черемушки", правонаступником якого на даний час є Комунальне підприємство "Лебединське будинкоуправління мікрорайону "Черемушки" виконавчого комітету Лебединської міської ради", було укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території (а.с. 10).

Згідно даного договору позивач взяв на себе обов'язки по обслуговуванню та ремонту житлового будинку АДРЕСА_1 і утриманню прибудинкової території, а відповідач повинен брати участь у витратах на виконання названих робіт.

Однак, на даний час між сторонами виник спір щодо виконання зобов'язань за даним договором, так як відповідач не оплачує послуги, які надає позивач. Згідно розрахунку (а.с. 6) заборгованість ОСОБА_1 перед КП "Лебединське будинкоуправління мікрорайону "Черемушки" виконавчого комітету Лебединської міської ради" за 2011-2014 р.р. склала 1723,93 грн.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 в судовому засіданні послався на неналежне виконання будинкоуправлінням своїх обов'язків внаслідок чого він самостійно був змушений виконувати комплекс ремонтних робіт в квартири, витративши на це 2785 грн. Дані кошти повинні бути відшкодовані йому за рахунок позивача, що визначено договором про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території

Судом встановлено, що відповідач дійсно у 2010 та 2013 р.р. проводив ремонт в своєму помешканні, що стверджується листами (а.с. 63-64, 88), а також копіями товарних чеків на придбання будівельних матеріалів (а.с. 65,66,67).

Однак, на думку суду витрати, які поніс ОСОБА_1, не можуть бути йому відшкодовані, оскільки відповідач не дотримався порядку, встановленого договором про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території (а.с. 10).

Так, п. 3.2.2. Договору визначено, що співвласник має право провести ремонт квартири, якщо він викликаний аварією або несправністю елементів будинку, які виникли не з вини "співвласника", після повідомлення про це "власника", стягнути з нього вартість ремонту або зарахувати його при здійсненні наступних платежів.

Тобто, ОСОБА_1 спочатку повинен був повідомити будинкоуправління про свої наміри, а потім лише проводити сам ремонт.

Про те, що такий порядок на практиці існує у відносинах будинкоуправління мікрорайону "Черемушки" з мешканцями багатоквартирних будинку, які обслуговує будинкоуправління, в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які показали, що вони також своїм коштом проводили ремонт даху в будинках, де проживають, але спочатку вони зверталися до позивача з відповідними письмовими заявами, а потім проводили сам ремонт. Витрачені кошти в послідуючому зараховувалися їм в рахунок оплати послуг, які надає будинкоуправління "Черемушки".

Суд погоджується з доводами сторони позивача в цій частині, оскільки своєчасне звернення мешканця до будинкоуправління дає можливість обом сторонам визначитися зі ступенем пошкоджень, обсягом робіт, які необхідно провести, а також їх вартістю та вартістю будівельних матеріалів, для уникнення можливого спору.

Враховуючи те, що відповідач недотримався вимог п. 3.2.2 Договору, ставлячи будинкоуправління уже лише перед фактом робіт, які він виконав, то витрачені ним кошти на ремонт квартири не можуть бути зараховані в рахунок оплати послуг будинкоуправління мікрорайону "Черемушки".

Поряд з цим суд вважає, що не можна вести мову про абсолютну бездіяльність позивача, так як встановлено, що у 2012-2014 р.р. КП "Лебединське будинкоуправління мікрорайону "Черемушки" виконавчого комітету Лебединської міської ради" здійснювало ремонт будинку № 199 в тому числі даху, що вбачається з накладних, табелів (а.с. 35-46) та актів виконаних робіт (а.с. 85-87).

Задовольняючи позовні вимоги, суд також не приймає до уваги заперечення відповідача і в тій частині, що всупереч вимог п. 2.1.3 Договору він жодного разу не повідомлявся про зміну вартості тарифів, так як встановлено, що дане питання 05.07.2010 року відкрито обговорювалося з мешканцями будинку АДРЕСА_1, що вбачається з протоколу громадських слухань № 4 (а.с. 56-57), а прийняте з даного приводу рішення виконкому Лебединської міської ради № 155 від 28.07.2010 року (а.с. 50) 11.08.2010 року оприлюднене в місцевій газеті "Життя Лебединщини" (а.с. 58).

Тому ОСОБА_1 слід вважати своєчасно та належним чином повідомленим по питанню підвищення тарифів на послуги, які надає позивач. Порушень його прав в цій частині судом не встановлено.

Недоречним є посилання ОСОБА_1 в його запереченнях (а.с. 20-21) на п.п. 3.2.4 та 3.2.5 Договору, оскільки договір від 02.12.1997 року, який мається у матеріалах справи (а.с. 10, 10 на звороті) таких положень не містить взагалі. Наявність же договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 02.12.2007 року, про який веде мову відповідач, є недоведеною, оскільки такої угоди ніхто із сторони суду не надавав, а представник позивача зазначила те, що іншого договору, а ніж договір від 02.12.1997 року між сторонами не існує.

З огляду на все вище викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 не надав доказів щодо порушення його прав, а відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім вартості плати за затвердженими в установленому порядку тарифам. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" N 2482-XII від 19.06.1992 року, та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року, відповідач як власник квартири повинен оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що прострочена відповідачем сума коштів по оплаті послуг позивача в розмірі 1723,93 грн. згідно поданого розрахунку (а.с. 6) (правильність якого ОСОБА_1 під час судового розгляду не оспорював), підлягає стягненню на користь позивача.

Оскільки позов задоволено в повному обсязі, з відповідача також підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду" N 2482-XII від 19.06.1992 року;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Комунального підприємства "Лебединське будинкоуправління мікрорайону "Черемушки" виконавчого комітету Лебединської міської ради" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Лебединське будинкоуправління мікрорайону "Черемушки" виконавчого комітету Лебединської міської ради", розташованого за адресою: м. Лебедин, вул. Гастелло, 100 "а", Сумської області, код 23045732 заборгованість по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1723,93 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави, отримувач коштів Лебединське УДКУСУ у Сумській області, код утримувача (код за ЄДРПОУ) 37345566, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 31216206700214, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чхайло О. В.