Рішення № 42761484, 16.02.2015, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/13073/14-ц

Провадження №2/592/411/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача Кругляк Д.В.,

відповідача ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня № 4», ОСОБА_4 про визнання відмови (ігнорування) призначити з участю декількох лікарів спеціалістів встановлення або спростування зв'язку погіршення (розладу) здоров'я з виконуваною роботою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим що з 1978 року по квітень 1983 року він працював в Сумському чавуноливарному заводі «Центролит» в цеху № 2 варщиком рідкого скла зі шкідливими умовами праці. В квітні1983 року при варінні рідкого скла з карбомідом в склад якого входила отрутна хімічна речовина аміак у зв'язку з дією якого у нього виникло погіршення (розлад) стану здоров'я. Про погіршення розладу стану свого здоров'я він неодноразово повідомляв цехового лікаря цеху № 2 заводу «Центролит» ОСОБА_4 Так як він скаржився на головні болі, що були пов'язані з отруєнням парів аміаку під час виконуваної роботи, вважає, що відповідач повинна була призначити йому з участю декількох лікарів спеціалістів встановити або ж спростувати зв'язок погіршення здоров'я з виконаною роботою. За таких обставин просить визнати відмову (ігнорування) 4-ю Сумською міською клінічною лікарнею в особі цехового лікаря цеху № 2 Сумського чавуноливарного заводу «Центролит» ОСОБА_4 призначити з участю декількох лікарів спеціалістів встановити або спростувати зв'язок погіршення (розладу) його здоров'я з виконуваною роботою на Сумському чавуноливарному заводі «Центролит» незаконною.

В судовому засіданні позивач та його представник - адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги із зазначених підстав у позові підтримали та просять їх задовольнити.

Представник комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня № 4» Кругляк Д.В. проти позову заперечує, в задоволенні позову просить відмовити, оскільки дії ОСОБА_4 як лікаря терапевта були правомірними.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала, вважає, що вона як лікар терапевт при прийомі та огляді позивача не виявила у нього ознак професійного захворювання, тому і не було підстав для направлення до лікаря-профпатолога. Оскільки позивачу був встановлений діагноз: вегето-судинна дистонія, що являється неврологічним захворюванням, тому він був направлений до окуліста та невропатолога, але позивач до лікаря невропатолога не з'явився. Встановлений нею діагноз є правильним та не пов'язаний з умовами праці, а тому в задоволені позову ОСОБА_1 просить відмовити.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач з 17.04.1978 року по 21 квітня 1983 року працював в Сумському чавуноливарному заводі «Центролит» в цеху № 2 працівником варіння рідкого скла. Був звільнений за статтею 40 пункт 3 КЗпП України за систематичне невиконання виробничих завдань, що підтверджується копією трудової книжки позивача (а.с.5,6)

Відповідач ОСОБА_4 протягом 1983 року працювала лікарем - терапевтом цехової служби Сумської міської лікарні № 4, а саме - цеховим терапевтом цеху № 2, в якому працював позивач.

13 квітня 1983 року ОСОБА_1 звертався з скаргами на погіршення стану здоров'я до фельдшера в оздоровчому пункті підприємства, а 14 квітня 1983 року звернувся до поліклініки на амбулаторний прийом до ОСОБА_4, яка обстежила його та за симптомами і скаргами позивача встановила діагноз - вегето-судинну дистонію, астенічний синдром. (а.с.7)

Крім того, ознак професійного захворювання у ОСОБА_1 виявлено не було.

Так як, вегето-судинна дистонія це стан нервової системи (неврологічне захворювання), тому лікар ОСОБА_4 порекомендувала позивачу консультацію у невропатолога, щоб він підтвердив даний діагноз. У зв'язку з тим що лікар невропатолог вимагав щоб спочатку було обстеження в окуліста, тому відповідач направила його і до окуліста для обстеження.

Судом встановлено та не оспорюється сторонами по справі, що позивач пройшов 22 квітня 1983 року огляд в окуліста, який встановив йому діагноз гіперметропічний астигматизм обох очей, що свідчить запис в амбулаторній картці.

Як зазначив сам позивач відповідач ОСОБА_4 направляла його до невропатолога і до окуліста, але він на прийом у той день до невропатолога не потрапив., тому що не було талонів до лікаря. На наступний день і в подальшому невропатолога не відвідував, так як у нього перестала боліти голова і його симптоми не проявлялись.

Позивач як на підстави незаконності дій ОСОБА_4 зазначив, що вона не направила його до профпатолога для обстеження.

Однак, згідно наказу № 1000 від 23.09.1981 року Міністра охорони здоров'я СРСР (який діяв на час склавшихся правовідносин) встановлено «якщо в процесі медичного огляду виявлені ознаки професійного захворювання, то працююча особа направляється для спеціального обстеження до профпатолога».

Відповідач ОСОБА_4 будучи лікарем терапевтом не мала підстав для направлення позивача до профпатолога за симптомами на які скаржився позивач, тому з метою підтвердження діагнозу вона порекомендувала йому консультацію у лікаря невропатолога, який є спеціалістом (профілюючим лікарем) по неврологічним захворюванням. Тому тільки після підтвердження лікарем невропатологом захворювання у ОСОБА_1 відповідач мала б направити позивача для спеціального обстеження до профпатолога.

Згідно з ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в рішенні від 09.01.2007 року зазначила, що в діях ОСОБА_4 і порушень її обов'язків, передбачених Положенням про лікаря-терапевта, затвердженого наказом № 1000 від 23.09.1981 року Міністра охорони здоров'я СРСР не вбачається. Рішення суду набрало законної сили (а.с.74-77)

Згідно висновку лікарсько-експертної комісії Київського науково-дослідного інституту гігієни праці і профзахворювань № 5461 - Пк від 03.08.1989 року - вегето-судинна дистонія з умовами праці не пов'язана (а.с.92)

Відтак, ознак професійного захворювання у ОСОБА_1 які відповідач не виявила, не підтвердилися і висновком вищевказаної лікарсько-експертної комісії.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Натомість ні позивач ні його представник-адвокат ОСОБА_2 не надали суду доказів, що саме з вини ОСОБА_4 позивачу не призначили декілька лікарів спеціалістів встановити або спростувати зв'язок погіршення його здоров'я з виконуваною роботою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3,10,57,60,61,212-215 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання відмови (ігнорування) 4-ю Сумською міською клінічною лікарнею в особі цехового лікаря цеху № 2 Сумського чавуноливарного заводу «Центролит» ОСОБА_4 призначити з участю декількох лікарів спеціалістів встановити або спростувати зв'язок погіршення (розладу) його здоров'я з виконуваною роботою на Сумському чавуноливарному заводі «Центролит» незаконною - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай