Вирок № 42761234, 27.01.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/11608/13-к

1-кп/522/471/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 cічня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Капля О.І.,

при секретарі: Стогніенко Т.Г.,

за участю прокурора: Русу А.Л., Моско О.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань з № 12012170110000363 від 10.12.2012 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, українця за національністю, із середньою освітою, одруженого,маючого на утриманні доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця Молдови, Окницького району, с.Окниця, громадянина України, молдованина за національністю, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено та доведено судом в судовому засіданні: 02.08.2012, приблизно о 03.50 годині, у темний час доби, водій ОСОБА_2, керуючи технічно справним автомобілем «RANGE ROVER», р/н НОМЕР_3, здійснював рух по проїжджій частині вул. Генуезській в м. Одеса, з боку вул. Посмітного в напрямку площі «10 квітня», по дорозі, яка має дві смуги для руху по одній в кожному напрямку. У районі будинку № 24 «а», діючи в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1, 13.3 «Правил дорожнього руху України», а саме:

п.12.1 «при виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості перевезеного вантажу й стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно управляти їм»;

п.13.1 «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей перевезеного вантажу й стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції й безпечний інтервал»;

п.13.3 «при обгоні, випередженні, об'їзді перешкоди або зустрічному роз'їзді необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху»,

не переконавшись у безпеці свого руху, відносно границь проїжджої частини, здійснював рух по середині дороги, при цьому маючи реальну і об'єктивну можливість бачити автомобіль, що рухається в зустрічному напрямку «ВМW-321», р/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який також рухався по середині проїжджої частини в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1, 13.3 ПДР. ОСОБА_2, та ОСОБА_4 не врахували дорожню обстановку, при цьому продовжували рух по середині проїжджої частини, діючи по необережності, скоїли зіткнення передніх лівих частин своїх автомобілів «RANGE ROVER», та «ВМW-321». Після чого ОСОБА_2 допустив дотичне зіткнення передньою лівою частиною свого автомобіля з передньою лівою частиною зустрічного автомобіля «ОРЕL Vectra», р/н НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_5, далі відбулося зіткнення передньою лівою частиною зазначеного вище автомобіля «RANGE ROVER», з лівою передньою частиною зустрічного автомобіля «ВАЗ-211540», р/н НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_6

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово- медичної експертизи № 3246 від 24.10.2012, ОСОБА_6, 1980 року народження, заподіяно: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, закритий перелом 2-го хребту, закриті оскольчаті, поперечні переломи лівих ліктьових і лівих променевих кісток на границі верхньої й середньої третини, травматичний відкритий вивих і рвана рана лівої стопи (на подтаранному рівні), рвана рана в області лівого голіностопного суглобу, травматичний шок 1-ого ступеня. Виявлені ушкодження утворилися від дії тупих предметів, якими були частини салону автомобіля, що рухається, у момент ДТП. Зазначені ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечні для життя.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, пояснивши, що він дійсно у вказаний час керував своїм автомобілем «RANGE ROVER», р/н НОМЕР_3 і рухався в м.Одесі по вул.Генуезській в сторону площі 10 Апреля і в зв'язку з дорожньою обстановкою близько осевій лінії дороги. Також назустріч йому рухався інший транспортний потік, в тому числі автомобіль «ВМW-321», р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який також рухався по середині проїжджої частини. Зазначена завантаженість дороги лишила їх можливості уникнути зіткнення, після чого їх автомобілі розкидало в сторони, що призвело до подальшого зіткнення з іншими автомобілями та вказаними наслідками.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчинених ним кримінального правопорушення, та підтвердив пояснення ОСОБА_2 в частині зіткнення їх транспортних засобів по середині дороги в зв'язку із дорожньою обстановкою.

Також в судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_2 поступила заява, в якій він просить звільнити його від кримінального покарання, а кримінальне провадження відносно нього припинити за законом України "Про амністію" від 18.047.20141 року, оскільки вчинений ним злочин не є тяжким і він підпадає під дії ст.1 п. "в" Закону України "Про амністію", у зв'язку з тим, що у нього на утримані знаходиться малолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10.

Прокурор Моско О.В. підтримала подану суду заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про припинення відносно нього кримінальної справи за Законом України "Про амністію", оскільки вчинений ним злочин і він сам, як суб'єкт підпадає під дію цього Закону.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким із учасників процесу не оспорюються. Судом з'ясовано, що обвинувачені та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Розгляд кримінального провадження проводився стосовно обвинувачених в межах пред'явленого їм обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вину обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення в судовому засіданні доведено повністю, а зібраних доказів достатньо для визнання їх винними.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжку тілесні ушкодження потерпілому, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч.2 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_4, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризуючи дані кожної особи та обставини, що пом'якшують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, згідно ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність претензій матеріального та морального характеру від потерпілого ОСОБА_6, маючого на утриманні малолітню доньку.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2, згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4, згідно ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність претензій матеріального та морального характеру від потерпілого ОСОБА_6

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4, згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Враховуючи повне визнання винними ОСОБА_2 та ОСОБА_4, наявність пом'якшуючих обставин, суд приходить до висновку, що їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства і до них при усіх зазначених обставинах, можливо застосувати вимоги ст. 75 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Крім того, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_2 підпадає під дію ст.1 п."в" Закону України "Про амністію" від 18.04.2014 року, тому заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню і кримінальне провадження відносно нього слід припинити.

Цивільний позов ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 235.859 грн. 31 коп. залишити без задоволення в зв'язку з відшкодуванням зазначеної шкоди обвинуваченим потерпілому і відмова останнього від матеріальних претензій (а.с.119)

Цивільний позов ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди на суму 50.000 гривень залишити без задоволення в зв'язку з не підтвердженням позову в судовому засіданні, неявку до якого суд вважає як безпідставну, а також відсутністю заяви про розгляд позову без його участі.

Цивільний позов прокурора Одеської області до обвинуваченого ОСОБА_2 про відшкодування затрат на лікування потерпілого ОСОБА_6 в сумі 11578 грн. на рахунок Комунальної бюджетної установи «Одеська обласна клінічна лікарня» підлягає повному задоволенню.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати розподіляються судом відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років, з позбавленням права керування транспортним засобом на 1(один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Звільнити від відбування покарання (як від основного так і від додаткового) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України на підставі ст.1 п. «в» Закона України «Про амністію» від 18.04.2014 року, а саме кримінальне провадження відносно ОСОБА_2- закрити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, без позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 та ОСОБА_4, до вступу вироку в законну силу обрати у вигляді особистого зобов'язання, а після - скасувати.

Судові витрати по кримінальному провадженню:

- за проведення експертизи технічного стану автомобіля «RANGE ROVER», №7910 від 28.11.2012 року, згідно акту ОНІІСЕ (р/р 31256272210989, код ЄДРПОУ:02883110, код платежу 25010100/272, МФО: 828011, ГУДКУ в Одеській області) у сумі 613,00 грн., стягнути на користь держави з ОСОБА_2;

за проведення транспортно - трасологічної експертизи №7909 від 26.11.2012 року згідно акту ОНІІСЕ (р/р 31256272210989, код ЄДРПОУ:02883110, код платежу 25010100/272, МФО: 828011, ГУДКУ в Одеській області) у сумі 613,00 грн., стягнути на користь держави з ОСОБА_2 та ОСОБА_4в рівних долях; за проведення автотехнічної експертизи №8799 від 28.11.2012 року згідно акту ОНІІСЕ (р/р 31256272210989, код ЄДРПОУ:02883110, код платежу 25010100/272, МФО: 828011, ГУДКУ в Одеській області) у сумі 613,00 грн., стягнути на користь держави з ОСОБА_2 та ОСОБА_4в рівних долях;

Цивільний позов ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 235.859 грн. 31 коп. залишити без задоволення в зв'язку з відшкодуванням зазначеної шкоди обвинуваченим потерпілому і відмова останнього від матеріальних претензій (а.с.119)

Цивільний позов ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди на суму 50.000 гривень залишити без задоволення в зв'язку з не підтвердженням позову в судовому засіданні, неявку до якого суд вважає як безпідставну, а також відсутністю заяви про розгляд позову без його участі.

Цивільний позов прокурора Одеської області про відшкодування затрат на лікування потерпілому ОСОБА_6 в сумі 11578,00 грн. задовольнити повністю та відшкодувати зазначену суму з засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в рівних долях на користь держави в особі Комунальної бюджетної установи «Одеська обласна клінічна лікарня» (р/р3545002003568, код ОКПО:01998526, МФО:828011, ГУДКУ в Одеській області).

Речові докази по справі по кримінальному провадженню - відсутні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку надати учасникам кримінального провадження.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси О.І. Капля

27.01.2015