Рішення № 42761098, 10.02.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/9220/14-ц

Провадження № 2/522/2670/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом приватного підприємства «Агрофірма Росія-Юг» до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

В травні 2014 року ПП «Агрофірма Росія-Юг» звернулась до суду з позовом до ПрАТ «СК «Україна», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди. При цьому позивач вимагає стягнути з ПрАТ «СК «Україна» суму страхового відшкодування у розмірі 34309,82 грн., пеню у розмірі 1008,62 грн. і витрати на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн., та стягнути з ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10,00 грн.

Мотивуючи свої позовні вимоги позивач вказує, що, по-перше, 18.10.2013 року о 19 год. 00 хв., відповідач ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Церковній в м. Одесі, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Porsche Cayenne GTS», д/н НОМЕР_2, яке належить ПП «Агрофірма Росія-Юг», внаслідок чого ці транспортні засоби отримали механічні пошкодження; по-друге, постановою Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2013 року у справі № 522/27679/13п (провадження № 3/522/7732/13) винним у скоєнні вищевказаного ДТП визнано відповідача ОСОБА_1; про-третє, оскільки на момент згаданого ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована ПрАТ «СК «Україна» відповідно полісу № АС/3944598, за умовами якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль НОМЕР_3, тому 18.10.2013 року ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_4, в момент ДТП, повідомив ПрАТ «СК «Україна» про настання страхового випадку та надав довідку про ДТП, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Porsche Cayenne GTS», д/н НОМЕР_2, і копію посвідчення водія на своє ім'я, а 16.12.2013 року позивач надіслав за допомогою кур'єрського сервісу «АЯ» до ПрАТ «СК «Україна» заяву на виплату страхового відшкодування, додавши до цієї заяви банківські реквізити для перерахування коштів, копії установчих документів та документів, що підтверджують виконання відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_4, тобто станом на 16.12.2013 року ПрАТ «СК «Україна» були надані усі необхідні документи для визнання випадку страховим та для визначення розміру страхового відшкодування, але ПрАТ «СК «Україна» до теперішнього часу не здійснено виплату страхового відшкодування; по-четверте, згідно до п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентарної виплати) з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня; і, по-п'яте, позивачу була заподіяна моральна шкода з вини відповідача ОСОБА_1, що виразилася в принижені ділової репутації, оскільки належний позивачу транспортний засіб був закріплений за заступником керівника ПП «Агрофірма Росія-Юг», та для вирішення виробничих питань в інженерно-технічних підрозділах і вчасного оформлення необхідних документів, співробітник підприємства, що займає керівну посаду, довелося приїжджати на переговори на пошкодженому автомобілі, що несприятливо відзначилося на діловій репутації підприємства, яку позивач заробляв роками.

Представник позивача просив розглянути справу без його участі, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідач подав адресовані суду свої письмові заперечення на позовну заяву, які приєднані судом до матеріалів справи (а.с. 49-51), але не повідомив суду причину неявки свого представника, хоча про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

18 жовтня 2013 року о 19 год. 00 хв. відповідач ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Церковній в м. Одесі, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Porsche Cayenne GTS», д/н НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_2, яке належить ПП «Агрофірма Росія-Юг», внаслідок чого ці транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно з постановою Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2013 року у справі про адміністративне правопорушення № 522/27679/13п (провадження № 3/522/7732/13), яка набрала законної сили 06.12.2013 року, винним у скоєнні вищевказаного ДТП визнано відповідача ОСОБА_1

У відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

На дату згаданого ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована ПрАТ «СК «Україна» відповідно полісу № АС/3944598 терміном дії з 07.09.2013 року по 06.09.2014 року, за умовами якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль НОМЕР_3, ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 50000,00 грн., франшиза - 1000,00 грн.

18 жовтня 2013 року ОСОБА_2, який в момент ДТП керував автомобілем НОМЕР_4, повідомив ПрАТ «СК «Україна» про настання страхового випадку та надав довідку про ДТП, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Porsche Cayenne GTS», д/н НОМЕР_2, і копію посвідчення водія на своє ім'я.

16 грудня 2013 року позивач надіслав за допомогою кур'єрського сервісу «АЯ» до ПрАТ «СК «Україна» заяву на виплату страхового відшкодування, додавши до цієї заяви банківські реквізити для перерахування коштів, копії установчих документів та документів, що підтверджують виконання відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_4.

При цьому, згідно з актом виконаних робіт ТОВ «Емералд Спорткар» вартість відновлювального ремонту автомобілем НОМЕР_4, склала 34309,82 грн.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що станом на 16.12.2013 року ПрАТ «СК «Україна» були надані усі необхідні документи для визнання випадку страховим та для визначення розміру страхового відшкодування.

Відповідно до п. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. № 1961-ІV (зі змінами та доповненнями), при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 9 Закону України «Про страхування та п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування, яке виплачується страховиком за полісом ОСЦПВВНТЗ завжди зменшується на суму франшизи, передбачену цим полісом ОСЦПВВНТЗ.

З огляду на наведене, належна позивачу від ПрАТ «СК «Україна» сума страхового відшкодування, з урахуванням франшизи в розмірі 1000,00 грн., складає 24309,82 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, позивач має право вимагати від відповідача ОСОБА_1 сплати різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), але позивач не заявляв такі вимоги до ОСОБА_1 у даній справі.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик, керуючись нормами цього Закону не пізніше 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, приймає наступні рішення : про здійснення страхового відшкодування та виплачує його у разі визнання вимоги заявника ; про відмову у здійсненні страхового відшкодування у разі невизнання вимоги заявника.

Відтак, строк виплати ПрАТ «СК «Україна» позивачу страхового відшкодування припадав на 18 березня 2014 року, але на дату судового розгляду даної справи ПрАТ «СК «Україна» не здійснив виплату позивачу страхового відшкодування.

Згідно ст. 992 ЦК України, у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

У відповідності до п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентарної виплати) з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної ставки НБУ, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Постановою НБУ України «Про регулювання грошово-кредитного ринку» від 09.08.2013 р. № 315 облікову ставку НБУ з 09.08.2013 року встановлено у розмірі 6,5 %, постановою НБУ від 14.04.2014 р. № 212 «Про регулювання грошово-кредитного ринку» з 15.04.2014 року облікову ставку НБУ встановлено у розмірі 9,5 %.

Таким чином, позивач має право вимагати від ПрАТ «СК «Україна» сплати пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за 65 днів прострочення страхового відшкодування в сумі 24309,82 грн. за період з 19 березня 2014 року по 22 травня 2014 року, розмір якої становить 714,64 грн. (24309,82грн.*2*6,5%*27/365)+(24309,82грн.*2*9,5%*38/365)=714,64грн.).

Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги позивача до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди в сумі 10,00 грн. не підлягають задоволенню, оскільки наведені позивачем доводи в обгрунтування цих вимог, на думку суду, є безпідставними та надуманими.

Щодо вимог позивача в частині стягнення витрат за надання правової допомоги у розмірі 6000,00 грн. з ПрАТ «СК «Україна», то відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 року, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, - але позивач не надав суду розрахунок часу витраченого його представником на вивчення справи в суді, на участь в судовому розгляді справи та вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, отже не довів свої позовні вимоги в цій частині.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позов приватного підприжмства «Агрофірма Росія-Юг» задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Україна» (Код ЄДРПОУ 30636550, адреса місцезнаходження : 02140, м. Київ, вул. Ревуцького, 42-г) на користь приватного підприємства «Агрофірма Росія-Юг» (Код ЄДРПОУ 34922395, адреса місцезнаходження : 68452, Одеська область, Арцизький район, село Виноградівка, пров. Базарний, буд. 2) страхове відшкодування у розмірі 24309 (двадцять чотири тисячі триста дев'ять) грн. 82 коп., пеню у розмірі 714 (сімсот чотирнадцять) грн. 64 коп. та судові витрати в сумі 250 (двісті п'ятдесят) грн. 24 коп.

У задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.А.Ільченко

10.02.2015