Постанова № 42760889, 10.02.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/649/15-п

Номер провадження 3/521/476/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого Граніна В.Л.

при секретарі Лукьяновій В.І.

за участю:

представника ДФСУ Одеської митниці Гудіма В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з ДФСУ Одеської митниці за протоколом складеним відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою за адресою: АДРЕСА_1, працюючого митним брокером ПП «КІБ-Транс», передбаченого ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшов протокол про порушення митних правил №0633/50000/14 від 22.08.2014 року, відносно гр. ОСОБА_2, з відповідними матеріалами, за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

З вищезазначеного протоколу вбачається, що 10.04.2014 року між ТОВ «ЛТК-Інтернешнл» та компанією «Velomania LTD» (Болгарія) було укладено контракт №04-14 щодо поставки в Україну товарів.

15.07.2014 року в рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту до м/п «Одеса - порт» Південної митниці Міндоходів з Китаю на судні «Independent venture» прибув контейнер DVJU4483629 з товаром «велосипеди та запчастини до них».

08.08.2014 року митним брокером ПП «КІБ-Транс» гр. ОСОБА_2 була підготовлена та подана органу доходів та зборів митна декларація типу «ЇМ 40 ДЕ» (далі МД), яка була прийнята митним органом та зареєстрована за номером №500060001/2014/026658.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення митному органу України були надані: коносаменти №INVE0120-042-E-ODS від 15.07.2014 року та №GEFBL1300000151 від 03.07.2014 року, інвойс №3629/1 від 31.07.2014 року, пакувальний лист до інвойсу, наряд №308 від 22.07.2014 року, контракт №04-14 від 10.04.2014 року та інші товаросупровідні та комерційні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №500060001/2014/026658 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем є компанія «Velomania LTD» (Болгарія), відправником товару є компанія «China international trade group limited» (Китай), а покупцем та одержувачем є ТОВ «ЛТК-Інтернешнл» (68002 Україна, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Олександрійська, 4).

Відповідно графи 31 МД №500060001/2014/026658 було заявлено: товар №1 «велосипеди двоколісні, без двигунів, з шарикопідшипниками, з рамою виготовленою з недорогоцінного металу: велосипед - 5 діаметр колеса 24 - 93 шт., велосипед - 6, діаметр колеса 26-218 шт.», товар №2 «вироби з пластмаси для транспортування товарів (води): вело фляга з кришкою - 100 шт.», товар №3 «частини та пристрої для велосипедів: вилка передня з недорогоцінного металу - 10 шт.», товар №4 «покришки пневматичні гумові для велосипедів, нові, в асортименті від 23 до 29-371 шт.», товар №5 «камери гумові для велосипедів - 900 шт.», товар №6 «частини до велосипедів, обод - 114 шт.», товар №7 частини та пристрої до велосипедів: рама - 24 шт.», товар №8 «дзвінки неелектричні: дзвінок для велосипеду - 70 шт.», товар №9 «замки для велосипедів - 350 шт.», товар №10 «частини гальм що застосовуються на безмоторних велосипедах в асортименті (колодки, важілі, тросик, кожух тросика) - 1 540 шт.», товар №11 «рукоятки для керма (гріпси) - 230 шт.», товар №12 «гальма в зборі - 20 шт.», товар №13 «предмети одягу з текстильних матеріалів: рукавички - 82 пари», товар №14 «частини та пристрої для велосипедів: захист ланцюга - 69 шт., скоба гріпси - 40 шт., підсідушковий зажим - 40 шт., кільце під виніс керма - 200 шт., вухо для перемикання - 120 шт., кронштейн для фляги - 50 шт., виніс керма - 50 шт.», товар №15 «ремонтів комплект для камер - 420 шт.»

22.08.2014 року у ході проведення митного огляду було встановлено, що серед загальної партії заявленого вантажу, у контейнері DVJU4483629 без ознак приховування було виявлено товар, який не було заявлено у МД №500060001/2014/026658 та не заявлено у будь-яких товаросупровідних документах, а саме: вело ліхтарі - 95 шт., велосипедний комп'ютер - 15 шт., змазувальна рідина для велосипеда - 147 шт., набір зірок для перемикання швидкостей «Венец касета» (SHIMANO) - 3 набора.

Таким чином, на думку митного органу, митним брокером ПП «КІБ-Транс» гр. ОСОБА_2 було порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 МК України та не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що призвело до порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

На підставі вищевказаних обставин, у відношенні митного брокера ПП «КІБ-Транс» гр. ОСОБА_2 було складено протокол про ПМП №0633/50000/14 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 та його представник, фактично визнали вину, однак заявили, що не згодні з ціною товару, яку надав митний орган.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності винна у вчиненні адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі про порушення митних правил, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету правопорушення, з конфіскацією цього товару.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що в діях, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, присутні ознаки складу адміністративного правопорушення передбачені ст. 472 МК України за кваліфікуючими ознаками: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей про кількість та найменування товару, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України

Судом встановлено, що 10.04.2014 року між ТОВ «ЛТК-Інтернешнл» та компанією «Velomania LTD» (Болгарія) було укладено контракт №04-14 щодо поставки в Україну товарів.

15.07.2014 року в рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту до м/п «Одеса - порт» Південної митниці Міндоходів з Китаю на судні «Independent venture» прибув контейнер DVJU4483629 з товаром «велосипеди та запчастини до них».

08.08.2014 року митним брокером ПП «КІБ-Транс» гр. ОСОБА_2 була підготовлена та подана органу доходів та зборів митна декларація типу «ЇМ 40 ДЕ» (далі МД), яка була прийнята митним органом та зареєстрована за номером №500060001/2014/026658.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення митному органу України були надані: коносаменти №INVE0120-042-E-ODS від 15.07.2014 року та №GEFBL1300000151 від 03.07.2014 року, інвойс №3629/1 від 31.07.2014 року, пакувальний лист до інвойсу, наряд №308 від 22.07.2014 року, контракт №04-14 від 10.04.2014 року та інші товаросупровідні та комерційні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №500060001/2014/026658 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем є компанія «Velomania LTD» (Болгарія), відправником товару є компанія «China international trade group limited» (Китай), а покупцем та одержувачем є ТОВ «ЛТК-Інтернешнл» (68002 Україна, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Олександрійська, 4).

Відповідно графи 31 МД №500060001/2014/026658 було заявлено: товар №1 «велосипеди двоколісні, без двигунів, з шарикопідшипниками, з рамою виготовленою з недорогоцінного металу: велосипед - 5 діаметр колеса 24 - 93 шт., велосипед - 6, діаметр колеса 26-218 шт.», товар №2 «вироби з пластмаси для транспортування товарів (води): вело фляга з кришкою - 100 шт.», товар №3 «частини та пристрої для велосипедів: вилка передня з недорогоцінного металу - 10 шт.», товар №4 «покришки пневматичні гумові для велосипедів, нові, в асортименті від 23 до 29-371 шт.», товар №5 «камери гумові для велосипедів - 900 шт.», товар №6 «частини до велосипедів, обод - 114 шт.», товар №7 частини та пристрої до велосипедів: рама - 24 шт.», товар №8 «дзвінки неелектричні: дзвінок для велосипеду - 70 шт.», товар №9 «замки для велосипедів - 350 шт.», товар №10 «частини гальм що застосовуються на безмоторних велосипедах в асортименті (колодки, важілі, тросик, кожух тросика) - 1 540 шт.», товар №11 «рукоятки для керма (гріпси) - 230 шт.», товар №12 «гальма в зборі - 20 шт.», товар №13 «предмети одягу з текстильних матеріалів: рукавички - 82 пари», товар №14 «частини та пристрої для велосипедів: захист ланцюга - 69 шт., скоба гріпси - 40 шт., підсідушковий зажим - 40 шт., кільце під виніс керма - 200 шт., вухо для перемикання - 120 шт., кронштейн для фляги - 50 шт., виніс керма - 50 шт.», товар №15 «ремонтів комплект для камер - 420 шт.»

22.08.2014 року у ході проведення митного огляду було встановлено, що серед загальної партії заявленого вантажу, у контейнері DVJU4483629 без ознак приховування було виявлено товар, який не було заявлено у МД №500060001/2014/026658 та не заявлено у будь-яких товаросупровідних документах, а саме: вело ліхтарі - 95 шт., велосипедний комп'ютер - 15 шт., змазувальна рідина для велосипеда - 147 шт., набір зірок для перемикання швидкостей «Венец касета» (SHIMANO) - 3 набора.

Відповідно до графи №54 відповідальною особою за заповнення та надання до органу доходів і зборів України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, є декларант гр. ОСОБА_2, який відповідно до вимог ст. 266 МК України несе відповідальність, передбачену МК України, у повному обсязі.

Згідно п. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У відповідності до статті 258 МК України, під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатніх для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим.

Згідно з ст. 266 МК України, декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів і транспортних засобів, відповідно до порядку, встановленого МК України та сплатити митні платежі.

Відповідно до ст. 336 МК України митний контроль здійснюється шляхом проведення митного огляду та перевірки документів і відомостей, які відповідно до ст. 335 МК України надаються митним органам під час переміщення товарів через митний кордон України.

Щодо визначення вартості товарів, безпосередніх предметів правопорушення, суд виходить з наступного.

Митним органом надано дві вартості товарів. Відповідно до довідки «Експоцентр Одеса» №0455 - inf від 26.08.2014 року, вартість товарів, безпосередніх предметів правопорушення, становить 12 509 грн. 50 коп. Відповідно до висновку №142001101-2990 від 20.11.2014 року та висновку №142001101-3328 від 24.12.2014 року Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів вартість зазначених товарів становить 40 632 грн. 80 коп.

Відповідно до висновку №4664/26 від 12.09.2014 року ОНДІСЕ та пояснень представника правопорушника, які були надані у судовому засіданні, вартість товарів становить 40, 01 доларів США, що станом на 04.02.2015 року відповідно до курсу НБУ (16 грн. 72 коп. за 1 долар США) становить 669 грн. 30 коп. Ця вартість товару була отримана виходячи з наступного.

Відповідно до скоригованого інвойсу № 3629/2 від 26.08.2014 року було надано інформацію щодо найменування та вартості вищезазначених товарів. Даний скоригований інвойс надавався до митниці та до ОНДІСЕ.

Зазначені у протоколі вело ліхтарі, це і «Световые прибори для велосипедов» і «Комплект световых приборов для велосипедов», велосипедний комп'ютер це «Портативный спидометр», змащувальна рідина для велосипеда це «смазка велосипедная», а набір зірок для перемикання швидкостей «Венец касета» (SHIMANO) це «Звездочки».

З матеріалів справи вбачається, що найменування вилучених предметів, що містяться у висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Одеського управління з питань експертизи та досліджень ідентичні з найменуваннями, що надаються у висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №4664/26 від 26.08.2014 року. Одеський науково-дослідного інститут судових експертиз лише більш детально надав опис товару що досліджується, а саме їх найменування. Наприклад, відповідно до протоколу, вилучено 95 вело ліхтарів, а у висновку ОНДІСЕ наведені їх різновиди, що були вилучені.

Отже, відповідно до протоколу про порушення митних правил та висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4664/26 від 26.08.2014 року:

1. Вело ліхтарі у кількості 95 одиниць. В свою чергу це - 90 «световых приборов для велосипедов» (як у скоригованому інвойсі), куди входять: «световой прибор для велосипедов: «Светильник передний «VOYAGER tm click headight» - 10,39 дол. США за 100 шт.; световой прибор для велосипедов: «Светильник задний BLACKBURN tm MARS 4.0 rear light» -10,39 дол. США за 100 шт.; световой прибор для велосипедов: «Светильник передний USB FLEA 2.0USB Rechargeable front light» - 10,39 дол. США за 100 шт. та 5 одиниць «комплект световых приборов для велосипедов» «VOYAGER&MARS CLICK» - 30,30 дол. США за 100 шт. Загалом - 10,39 дол. США ділимо на 100 - отримаємо вартість однієї одиниці - 0,1039 дол. США, та множимо дану суму на кількість вилучених предметів - 90. Отримаємо - 9,35 дол. США за 90 одиниць вилученого товару. По тій ж формулі рахуємо вартість п'яти одиниць «комплект световых приборов для велосипедов» «VOYAGER&MARS CLICK», отримаємо - 1,5 дол. США. Разом, за 95 вилучених ліхтариків - 9,35 + 1,5 = 10,85 дол. США.

2. Друга позиція це велосипедний комп'ютер (відповідно до протоколу), він же «портативний спідометр» (коригований інвойс) для велосипеда, злектронньїй «М2 WL VDO» - 67,47 дол. США за 100 шт.; Кількість - 15 одиниць. Розрахунок: 67,47/100 = 0,6747*15 одиниць = 10,12 дол. США.

3. Третя позиція, - «змащувальна рідина для велосипеда» (відповідно до протоколу), «Смазка велосипедная» (коригований інвойс), три найменування товару: смазка велосипедная на основе тефлона «TF2 Performance All weather 100 ml» - 12,12 дол. США за 100 шт.; смазка велосипедная на основе тефлона «TF2 Plus Dry 75 ml» -12,12 дол. США за 100 шт.; смазка велосипедная на основе тефлона «TF2 Extreme 75 ml» - 12,12 дол. США за 100 шт.; Загальна кількість: 148 одиниць. Розрахунок: 12,12/100 = 0.1212*148 одиниць = 17,94 дол. США.

4. Четверта позиція - набір зірок для перемикання швидкостей «Венец касета» (SHIMANO) (відповідно до протоколу), «Звездочки» (коригований інвойс), а саме - кассета в сборе для заднего колеса (недрагоценный метал «SHIMANO cassette sp rocket 8s».- 36,83 дол. США за 100 шт. Розрахунок: 36,83/100 = 0,3683*3одиниці = 1,1 дол. США.

Отже загальна вартість вилучених предметів = 10,85 + 10,12 + 17,94 + 1,1 = 40,01 дол. США.

Фото вилучених предметів додані до пояснень.

Суд вважає, що висновок щодо вартості товарів, який був наданим митним органом є умовним та залежним від певних обставин, а саме - якщо якість та маркування цих предметів відповідає якості та маркуванню зразків, наданих на дослідження. Дотримання цієї умови судом не перевірялося.

Крім цього, з висновків №142001101-2990 від 20.11.2014 року та №142001101-3328 від 24.12.2014 року Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів вартість товарів встановлено виходячи з вартості на внутрішньому ринку України, що є істотним порушенням діючого законодавства, оскільки санкція ст. 472 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України (тобто митної вартості), транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів. Тобто мова йде про вартість товарів - безпосередніх предметів правопорушення, а саме не задекларованих та не розмитнених товарів, за яких не сплачений ПДВ.

Таким чином, невірним є визначення вартості вилучених товарів на внутрішньому ринку України, до складу якої входять митні платежі та збори, податки витрати, пов'язані з продажем товарів та інші витрати.

У тому ж експертному дослідженні вартості товарів вказано, що інформація про вартість товару була отримана з мережі Інтернет (сайти http://bike-crimea; http://redbike.com.ua, http://chainreactioncycles.com/ua та інші), тобто з інтернет-сайтів, які здійснюють роздрібну торгівлю на території України, а не пропонують послуги по придбанню оптових партій споживчих товарів з країни виробника.

Згідно ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.1 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1)основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортується (вартість операції);

2)другорядні:

- за ціною договору щодо ідентичних товарів;

- за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

- на основі віднімання вартості;

- на основі додавання вартості (обчислена вартість);

- резервний.

Згідно з ч.2 ст. 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Згідно з ч. 3 ст. 57 МК України кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності.

Відносно довідки «Експоцентр Одеса» №0455 - inf від 26.08.2014 року, що вартість товарів, безпосередніх предметів правопорушення, становить 12 509 грн. 50 коп., то суд взагалі не може взяти її до уваги тому, що надано не дослідження, а тільки довідка в якій вказано не точну вартість товару, а приблизно вказана розбіжність у вартості аналогічних товарів.

Отже, суд враховуючи вказані норми, а також п. 4 ст. 3 МК України в якому зазначено, що у разі якщо норми законів України чи інших нормативно - правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов'язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян, вважає за доцільне застосувати до правопорушника штраф у розмірі 100 відсотків вартості товару, безпосереднього предмету правопорушення, у розмірі 669 грн. 30 коп.

Викладені вище обставини встановлені при провадженні по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, доповідною запискою інспектора митниці, описом вилучених товарів, висновками проведених експертиз.

Відповідності до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд накладає на правопорушника стягнення, відповідно до санкції ст. 472 МК України у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, з конфіскацією зазначених товарів, які переміщувалися через митний кордон України та не були заявлені у декларації.

Відповідно ч. 1 ст. 520 МК України відшкодування витрат у справі про порушення митних правил стягується з особи, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 3, 257, 458, 459, 461, 472, 487, 520 МК України, ст. ст. 23, 33, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме: 669 грн. 30 коп., з конфіскацією товару, а саме: вело ліхтарі - 95 шт., велосипедний комп'ютер - 15 шт., змазувальна рідина для велосипеда - 147 шт., набір зірок для перемикання швидкостей «Венец касета» (SHIMANO) - 3 набора, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір у розмірі 36,54 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУ ДКС України в Одеській області (м. Одеса, Малиновський район), 22030001; код за ЄДРПОУ 37607526; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 31216206700007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу - судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, код ЄДРПОУ 05383419, пункт 5).

Стягнути з ОСОБА_2, на користь Південної митниці Міндоходів, витрати понесені під час провадження по справі у сумі 986 грн. 56 коп.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя