Ухвала суду № 42760820, 11.11.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/19212/14ц

Провадження № 2/521/7162/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: Головуючого судді Роїка Д.Я.,

при секретарі: Дукіної Д.С.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку із виплатою компенсації її вартості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку із виплатою компенсації її вартості.

З метою забезпечення позову представник позивача ОСОБА_2 звернулась із заявою про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, що належать відповідачу на праві приватної власності.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що вимоги представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягають задоволенню.

Згідно з матеріалами справи, відповідачу ОСОБА_3 належіть 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 30.10.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 785.

Згідно ч. 3, ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому задовольняє заяву представника позивача.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 151-153, 168, 208-210, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) - ОСОБА_2 - задовольнити.

Накласти арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, яка належіть ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10 а).

Встановити строк пред'явлення до виконання у один рік, тобто до 11.11.2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвалу після виконання направити відповідачу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала може бути оскаржена, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду до суду першої інстанції.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Суддя: