Рішення № 42760756, 11.02.2015, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/16699/14-ц

Провадження № 2/520/741/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Мельничуковській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Київського відділу виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про звільнення майна з-під арешту, суд, -

в с т а н о в и в:

04.12.2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просить скасувати арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 17.05.2014 року, винесеною Другим Київським ВДВС ОМУЮ, на автомобіль TOYOTA RAV-4, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 При цьому, позивач посилається на те, що 01.04.2011 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. Однак, на даний час позивач погасив борг перед кредитором і виконавче провадження закрито, але арешт з автомобіля не знятий, тому ОСОБА_1 змушений звернутися до суду.

До судового засідання позивач не з'явився, повідомлявся належним чином. До суду надано заяву представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник Другого Київського відділу виконавчої служби Одеського міського управління юстиції до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. 11.02.2015 року на адресу суду надійшов лист від відділу, яким повідомлено, що виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 6-141/10, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігів, знищено за закінченням терміну його зберігання. Та станом на теперішній час у відділі відсутня інформація про сплату боржником виконавчого збору. Звернуто увагу суду на той факт, що грошові кошти, які стягуються за постановою стягнення з боржника виконавчого збору є бюджетними коштами, які перераховуються на користь держави. А від так, на другий Київський ВДВС ОМУЮ вважає, що законних підстав для зняття арешту з автомобіля немає /а.с. 26/.

Представник ПАТ "Альфа-Банк" до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, постановою старшого державного виконавця другого Київського ВДВС ОМУЮ Васильєва Ю.Ю. від 17.05.2011 року накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на автомобіль TOYOTA RAV-4, державний номер НОМЕР_1; заборонено здійснювати відчуження майна, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме автомобіля TOYOTA RAV-4, державний номер НОМЕР_1 /а.с.8/.

Відповідно до довідки вих. № 31-74059 від 19.08.2011 року, виданої представником ПАТ «Альфа-Банк» О.А. Люлька, заборгованість за виконавчим листом № 6-141/10, виданим Новозаводським районним судом м. Чернігів станом на 23.07.2011 року боржником погашена у повному обсязі /а.с. 12/.

30.12.2011 року старшим державним виконавцем другого Київського ВДВС ОМУЮ Васильєвим Ю.Ю. винесено постанову ВП № 25718218 про повернення виконавчого листа № 6-141/10, виданого 15.02.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігів про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 176 277,88 грн. на користь ПАТ «Альфа-Банк». Постанову про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 17 627,79 грн від 08.04.2011 року винесено в окреме виконавче провадження /а.с. 10/.

Як вбачається із заяви до другого Київського ВДВС ОМУЮ вх. № 4420/05-39/10 від 30.09.2014 року представника позивача ОСОБА_2 стосовно скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 08.04.2011 року та просив зняти арешт, накладений постановою державного виконавця від 17.05.2011 року, на автомобіль TOYOTA RAV-4, державний номер НОМЕР_1 /а.с. 27/.

У відповідь на заяву представника позивача другим Київським ВДВС ОМУЮ надано лист вих. № 05-42/22892 від 17.10.2014 року, яким повідомлено, що відповідно поданих представником ОСОБА_2 даних відсутні підстави для задоволення вимог /а.с. 28/.

Згідно зі ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Проаналізувавши досліджені докази, суд встановив, що виконавче провадження згідно постанови ВП № 25718218 про повернення виконавчого листа № 6-141/10, виданого 15.02.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігів про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 176 277,88 грн. на користь ПАТ «Альфа-Банк» повернуто стягувачу. Представником Другого Київського відділу виконавчої служби Одеського міського управління юстиції не надано суду постанови про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 17 627,79 грн., яка повинна була бути винесена держвиконавцем при виділені в окреме виконавче провадження ще 08.04.2011 року. Також не надано будь-яких письмових доказів про існування в виконавчій службі такого виконавчого провадження з 2011 року, та здійснення держвиконавцем дій пов'язаних з стягненням з боржника виконавчого збору - бюджетних коштів, які перераховуються на користь держави. При цьому, судом встановлено, що матеріали виконавчого провадження про стягнення самої шкоди знищені за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутня необхідність у накладені арешту на майно, що належить позивачу, заперечення надані представником Другого Київського відділу виконавчої служби Одеського міського управління юстиції є безпідставними та недоведеними, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту автомобіль TOYOTA RAV-4, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2/, накладеного постановою старшого державного виконавця Другого Київського відділу виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Васильєва Ю.Ю. від 17.05.2011 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 6-141/10, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігів.

Зняти заборону, накладену постановою старшого державного виконавця Другого Київського відділу виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Васильєва Ю.Ю. від 17.05.2011 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 6-141/10, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігів, щодо здійснення відчуження майна, яке належить ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2/, а саме автомобіля TOYOTA RAV-4, державний номер НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.