Ухвала суду № 42760638, 18.02.2015, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/736/15-ц

провадження № 2/496/631/15

У Х В А Л А

18 лютого 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно по цивільній справі за позовом головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

ГУ ДСНС України в Одеській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування в порядку регресу.

Представник позивача також звернувся до суду із заявою про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В частині 1 ст.153 ЦПК України вказано про те, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. „Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивачем, у заяві не зазначено саме на яке майно відповідача та грошові кошти накласти арешт, а також не зазначено саме яких осіб він мав на увазі, зазначаючи „інших осіб".

З огляду на зазначене суд, дослідивши матеріали заяви та доводи, викладені у заяві про забезпечення позову, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви, за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно по цивільній справі за позовом головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування в порядку регресу - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Галич О.П.

"18" лютого 2015 р.