Ухвала суду № 42760635, 16.02.2015, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

_____________________

Справа № 520/9720/14-ц

Провадження № 2-п/520/38/15

УХВАЛА

16.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

при секретарі - Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014року по цивільній справі №520/9720/14-ц за позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_2 та ОСОБА_4

про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014року по цивільній справі №520/9720/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договорами позики (розписки) у розмірі 1 415 700 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у розмірі 1 065 610 грн. 00 коп.

29.12.2014року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014року по цивільній справі №520/9720/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування наданої заяви заявник посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки жодної судової кореспонденції (у тому числі судової повістки) він не отримував, а тому не мав змоги бути присутнім у судовому засіданні.

Заявник вказує, що суд помилково дійшов висновку про його належне повідомлення, що порушило його право на участь у судовому розгляді справи, порушило принципи змагальності сторін у поданні доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, позбавило його змоги захисти власні права та інтереси.

Також заявник зазначає, що суд, при розгляді справи, не витребував у позивача оригіналів та належним чином завірених копії документів, на які посилається позивач заявляючи свої вимоги, оригінали розписок оглянуті не були, копія його паспорту до позовної заяви не долучена, у зв'язку з чим, суд не перевірив і не переконався у тому, що розписки були написані саме ним, та до нього необхідно звертатися із зазначеними позовними вимогами.

Крім того, заявник вказує на те, що суд неправильно визначив суму заборгованості відповідачів перед позивачем, оскільки гроші позичалися і передавалися у національній валюті, а тому прив'язка до коливання курсу долара США під час визначення кінцевого розміру заборгованості є неприпустимою.

Заявник вважає, що незалежно від валюти боргу (тобто грошової одиниці, в якій обчислена сума зобов'язання), валютою платежу, тобто засобом погашення грошового зобов'язання і фактичного його виконання є національна валюта України - гривня.

З урахуванням викладеного, вважаючи, що заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014року по цивільній справі №520/9720/14-ц було ухвалено незаконно, з порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_2 звернувся до суду із відповідною заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду.

У судовому засіданні 16.02.2015року заявник підтримав надану заяву про перегляд заочного рішення суду, просив суд її задовольнити, заочне рішення скасувати.

У судовому засіданні 16.02.2015року представник позивача просив заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, а заочне рішення без змін.

Відповідачка - ОСОБА_4 у судове засідання 16.02.2015року не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про поважність причин відсутності не повідомила.

Згідно зі ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У поданій заяві не міститься жодного посилання на докази, які б на думку суду мали б суттєве значення для вирішення даної справи.

Твердження заявника в заяві про перегляд заочного рішення на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, та не міг бути присутнім у судових засіданнях, оскільки він зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1, а фактично мешкає за іншою адресою, не приймаються судом до уваги, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з довідки відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідач - ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 17 на звороті).

Відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином суд зазначає, що ОСОБА_2 направлялися судові повістки за адресою: АДРЕСА_1, тобто за адресою його реєстрації, які були повернуті поштою із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Також, суд зазначає, що у заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 також було вказано адресу: АДРЕСА_1, тобто адресу його реєстрації, а не фактичного мешкання.

Посилання заявника на те, що суд неправильно визначив суму заборгованості відповідачів перед позивачем, оскільки гроші позичалися і передавалися у національній валюті, а тому прив'язка до коливання курсу долара США під час визначення кінцевого розміру заборгованості є неприпустимою, не приймаються судом до уваги, з огляду на таке.

Згідно до ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Позивач в позовній заяві просив суд стягнути з відповідачів грошові кошти з врахуванням, що курс Національного банку України на день звернення до суду складає 1170гривень за 100 доларів США.

З урахуванням викладеного та положень ст. 524 ЦК України, судом було вірно визначено суму заборгованості з урахуванням курсу НБУ на день звернення до суду.

Крім того, не приймаються судом до уваги твердження заявника на те, що судом не було оглянуто оригіналів розписок та не перевірено, що розписки були написані саме ним, та до нього необхідно звертатися із зазначеними позовними вимогами, оскільки у судовому засіданні 16.02.2015року судом було оглянуто оригінали відповідних розписок та звірено їх з копіями, які наявні у матеріалах справи.

Також, у судовому засіданні 16.02.2015року заявник пояснив суду, що грошові кошти за договором позики, який був укладений між позивачем - ОСОБА_3 та його матір'ю, відповідачкою - ОСОБА_4, одержувала не його мати, а він - ОСОБА_2, однак з відповідною заявою про перегляд заочного рішення суду його мати - ОСОБА_4 не зверталася.

Крім того, суд зазначає, що будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи заявником до заяви про перегляд заочного рішення також не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач - ОСОБА_2 про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, а будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судові засідання суду під час розгляду справи не надав, при цьому суд зазначає, що будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи заявником до заяви про перегляд заочного рішення також не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014року по цивільній справі №520/9720/14-ц слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014року по цивільній справі №520/9720/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Петренко В. С.